12-49/10
Решение
Именем Российской Федерации
г.Дубна 27 октября 2010 года
Судья Дубненского городского суда Сарычев О.Ю.,
при секретаре Гущиной А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Неня В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неня В.Г. на постановление мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года по делу 5-221/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
Установил:
Постановлением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года по делу 5-221/10 Неня В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. постановлением от Дата обезличена года Неня В.Г. обжаловал его в Дубненский городской суд.
В своей жалобе Неня В.Г. утверждает, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал; суд не дал оценки представленному доказательству об отсутствии у него признаков состояния опьянения; сотрудником ГИБДД ФИО1 была нарушена процедура направления Нени В.Г. на медицинское освидетельствование; мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры по вызову в суд понятых, а дело рассмотрено не в полном объеме. На этом основании Неня В.Г. заявляет, что постановление мирового судьи 39 судебного участка Дубенского судебного района Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года по делу 5-221/10 о привлечении Нени В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Неня В.Г. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме и дополнил, что инспектор ОГИБДД ФИО1 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а настаивать на прохождении этой процедуры Неня В.Г. не смог, поскольку как раз в это время инспектор ГИБДД ФИО1 убыл на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место неподалеку.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела и постановление мирового судьи Семячкиной О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из текста данного постановления Дата обезличена года в 20 часов 45 минут на ... водитель Неня В.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
И несмотря на отрицание факта совершения административного правонарушения вина Нени В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:
...
...
...
письменным объяснением инспектора ... ФИО1, из которого следует, что Дата обезличена года года он нес службу на патрульной машине и находился на ..., работая по нарушению скорости движения. В это время им были остановлены две машины. Составив протокол в отношении первого водителя, после чего тот уехал, он подошел ко второму водителю, и почувствовал от него резкий запах алкоголя. На его вопрос о том, что употреблял спиртные напитки, водитель признался в употреблении спиртного, так как у него произошли определенные события, по поводу которых он распереживался и выпил. Ехать на медосвидетельствование и проходить его на месте отказался, ссылаясь на свои переживания, о чем написал в протоколе. Его напарником были остановлены понятые, в присутствии которых Неня В.Г. отказался от медицинского освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством. В момент оформления вел себя нормально, ничего не отрицал, со всем соглашался, попросил не задерживать его. Когда приехал трезвый водитель, им оказалась женщина ФИО4, ей была передана автомашина, после чего Неня пересел на пассажирское место, и они уехали.
Мировым судьей Семячкиной О.Н. дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и правильность ее вывода о виновности Нени В.Г. в инкриминируем ему административном правонарушении в совокупности с этими доказательствами у судьи рассматривающего жалобу по существу не вызывает сомнения. Наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП, соразмерно содеянному.
В свою очередь давая оценку представленной справке врача –нарколога ФИО3 от Дата обезличена года судья рассматривающий жалобу по существу, отмечает, что для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП имеет значение факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть неисполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В каком состоянии находился при этом правонарушитель значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ не имеет. Кроме этого, данная справка не имеет номера который должен соответствовать номеру акта освидетельствования, и который отсутствует, что подтверждается справкой Дубненского наркологического диспансера от 05.10. 2010 года, что в свою очередь подвергает сомнению законность действий врача–нарколога ФИО3 по выдаче им врачебного освидетельствования от Дата обезличена года.
По мнению суда Неня В.Г. имел реальную возможность исполнить требование сотрудника милиции – инспектора ГИБДД ФИО1, пройти освидетельствование, получить документ, подтверждающий, что он- Неня В.Г., трезв и в дальнейшем обжаловать действия инспектора ГИБДД ФИО1 в суд или прокуратуру. Заявление Нени В.Г. о том, что никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование опровергаются его же собственноручными записями в протоколах Номер обезличен от Дата обезличена года, и Номер обезличен л.д.5,6), где отражено, что Неня В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в больнице.
Факт присутствия по меньшей мере одного понятого Неня В.Г. подтвердил в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции, а его заявление о том, что он был лишен возможности пройти освидетельствование на месте по требованию инспектора ГИБДД ФИО1 поскольку тот не предлагал ему это сделать, а затем и вовсе убыл на место другого дорожно-транспортного происшествия ничем объективно не подтверждены.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 суд отмечает, что она при составлении протоколов Номер обезличен, и 50 Номер обезличен Дата обезличена года не присутствовала, очевидцем происшествия не была.
Таким образом, убедительных доводов своей невиновности Неня В.Г. суду не представил, отрицал очевидность совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья находит, что постановление мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года по делу 5-221/10 о привлечении Нени В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств: протокола Номер обезличен административном правонарушении л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен л.д.6), и приходит к выводу, что оснований для отмены данного постановления, предусмотренных п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется законных оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 -30.8 Кодекса РФ об АП суд
Решил:
Постановление мирового судьи 39 судебного участка Дубенского судебного района Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года по делу 5-221/10 о привлечении Нени В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, -оставить без изменений, жалобу Нени В.Г. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Неня В.Г. и начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна Крупенину Ю.В..
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.Ю. Сарычев