Дело №12-28/10
Решение
Именем Российской Федерации
г.Дубна 13 октября 2010 года
Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,
С участием лица привлеченного к административной ответственности, Суровцева В.В.,
его защитника адвоката адвокатской палаты Московской области Кодралева П.Б. регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/4588, удостоверение №4651 от 30 августа 2004 года, выданное Главным управлением Министерства юстиции России по Московской области, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кодралева П.Б. в интересах Суровцева В. В. на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от Дата обезличена года и материалы дела Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об А.П. в отношении Суровцева В.В.
Установил:
Дата обезличена года постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. Суровцев В.В. был признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением адвокат Кодралев П.Б. обжаловал его в Дубненский городской суд.
Так в своей жалобе представитель адвокат Кодралев П.Б. утверждает, что Суровцев В.В. не совершил указанное правонарушение., поскольку Дата обезличена года он вместе со своей женой на принадлежащем ему автомобиле ездили по своим делам на рынок и на кладбище, поскольку был праздник – Пасха. Приехав обратно к своему дому около 14 часов 30 минут, он поставил свой автомобиль на стоянку. Какого-либо ДТП он не совершал, спиртных напитков до этого времени он не употреблял. Дома Суровцев В.В. употребил спиртное. В 16 часов Суровцев В.В., выглянув в окно своей квартиры, увидел, что во дворе около его машины находятся сотрудники милиции и незнакомый ему молодой человек. Суровцев В.В., с целью узнать, что происходит, оделся и вышел на улицу. Когда он подошел к указанным лицам, сотрудник милиции предложил ему проехать в отделение ОГИБДД для прохождения освидетельствования, при этом объяснив, что Суровцев В.В. пьян. Суровцев В.В. повиновался требованиям сотрудников милиции и проследовал с ними. В отделении ОГИБДД, проведя освидетельствование, сотрудник милиции составил протоколы, в которых Суровцев В.В. расписался в указанных инспектором местах. Каких-либо посторонних лиц, кроме указанных сотрудников, при этом не было. Получив копии протоколов и акт освидетельствования, прочитав их на следующий день, Суровцев В.В. понял, что его обвиняют в совершении совсем другого правонарушения. Таким образом, Суровцев В.В. свою вину в совершении, как дорожно-транспортного происшествия, так и административного правонарушения, не признает, о чем указал в объяснении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло без его участия, о чем свидетельствует, в числе прочих, и различный характер механических повреждений транспортных средств. На основании изложенного Кодралев П.Б. просит постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от Дата обезличена года отменить, а производство по делу прекратить.
Суровцев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав мнение Суровцева В.В его адвоката Кодралева П.Б, изучив материалы дела судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30. 6. Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из объяснения, представленного мировому судье свидетелем ФИО1,следует, что Дата обезличена года около 12 часов он поставил свой автомобиль на стоянку возле своего дома по адресу: ... На этой же стоянке стояли еще несколько машин. Каких-либо видимых механических повреждений в тот момент у его автомобиля не было. Около 16 часов он вышел из дома и обнаружил на правом заднем крыле своего автомобиля и на заднем бампере две продольные царапины (повреждения лако-красочного покрытия). Кто именно причинил повреждения его машине он не видел и не знает. Для того, чтобы зафиксировать данный факт ДТП для страховой компании, он позвонил в дежурную часть ОВД г. Дубна и попросил прислать наряд милиции. Через некоторое время подъехал наряд с сотрудниками милиции (ДПС). Он объяснил сотрудникам милиции ситуацию и увидел, что недалеко от его машины стоит автомобиль «Киа Спектра», у которой имелись схожие по ситуации повреждения, однако точно утверждать, что это именно эта машина поцарапала его машину, он не может. Он знал, чья это машина и сказал об этом сотрудникам милиции. В этот момент вышел сам хозяин машины «Киа Спектра» и подошел к ним. Сотрудник милиции попросили у них документы на оба автомобиля. Затем сотрудники милиции стали узнавать у хозяина автомобиля «Киа Спектра» когда он -(в какое время) приехал, как парковался и т.д. Последний объяснил, что он поставил машину на стоянку около 15 часов, потом пошел домой, о каких-либо ДТП он не знает. Сотрудники милиции предложили им обоим проехать с ними в отдел ГИБДД, на что хозяин автомобиля «Киа Спектра» ответил, что он дома выпил спиртного и не может на своей машине проехать с ними. Тогда сотрудники милиции на своей машине отвезли его в отдел ГИБДД. ФИО1 отмечает, что как с момента приезда сотрудников милиции, так и потом, понятые сотрудниками милиции не приглашались и не участвовали при составлении протоколов. В отделе ГИБДД сотрудники составили схему ДТП и предложили хозяину автомобиля «Киа Спектра» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как он прошел освидетельствование ему предложили расписаться в протоколах, что он и сделал. При этом, также, какие-либо посторонние лица не присутствовали. Затем ФИО1 уехал по своим делам и что было дальше он не знает.
Таким образом ни ФИО1 ни кто-либо еще не были ни свидетелями, ни очевидцами происшествия и утверждать, что именно Суровцев В.В., осуществляя движение на принадлежащей ему автомашине, совершил ДТП, выразившееся в причинении механических повреждений машине ФИО1, не могут. Заявление ФИО1 о причастности Суровцева В.В. к данному происшествию носит вероятный характер и ничем объективно не подтверждено.
Версия о том, что водитель ФИО1 мог получить механические повреждения в ином месте при схожих обстоятельствах не проверялась. Поэтому по мнению суда единственным и объективным доказательством того, что Суровцев В.В, причастен к данному происшествию могла бы служить трассологическая экспертиза, которая поведена не была и в настоящее время проведена быть не может в силу того, что автомашина принадлежащая ФИО1, была заменена в порядке КАСКО.
Должностные лица, проводившие проверку, ограничились только составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия которая подтверждает лишь тот факт, что на стоянке у дома ... ... ... действительно стоят две автомашины расстояние между которыми составило 8 метров при ширине дороги 5, 2 метра, то есть достаточном для прохождения третей машины. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, то есть в приложении к схеме ДТП сотрудник ГИБДД ФИО2 при описании механических повреждений имевшихся у автомашин, ограничился лишь малоинформативным описанием повреждений: потертости, повреждения лакокрасочного покрытия задних бамперов и повреждения заднего левого крыла машины Суровцева В.В, и заднего правого крыла машины ФИО1 Детальное описание повреждений, их характер, цвет, размеры, локализация, расположение на кузове и иных статических частях автомашины отсутствует. Схема понятыми не подписана, что делает данное доказательство ничтожным.
Кроме этого имеются иные процессуальные нарушения административного законодательства влекущие признание доказательств по делу недопустимыми..
Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округ Дубна ст. лейтенантом милиции ФИО3 в отношении Суровцева В.В. были составлены: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. То есть, при составлении вышеуказанных протоколов участие понятых было обязательным условием.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года Номер обезличен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года Номер обезличен понятые в графах «понятые» указаны: ФИО4, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., и ФИО5, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ...., которые подписали данные документы, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятого ФИО5 явно отличаются от его же подписи, поставленной в письменном объяснении, данном Дата обезличена года на имя мирового судьи. Данное обстоятельство вызывает сомнения в том, что ФИО5 сам расписывался в протоколе и акте, в связи с чем судом рассматривающим жалобу по существу по документам имеющимся в деле, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно результатам данной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года решить вопрос: Кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в протоколах на листах дела 5 и6 не представляется возможным ввиду того, что в транскрипциях сравниваемых подписей различие является существенным. Таким образом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции данное сомнение устранено не было.
Аналогично обстоят дела и с подписью понятого ФИО4, поскольку в транскрипциях подписей ФИО4 в оспариваемых протоколах и его же подписях в подписке о предупреждении свидетеля об административной ответственности л.д.39) также имеются различия.
Кроме того, Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно Приложения № 9 к данному регламенту разработан новый образец протокола об отстранении от управления транспортным средством, который должны оформлять сотрудники ГИБДД и форма бланка получения объяснения от лица, в отношении которого проводиться административное разбирательство, свидетеля и потерпевшего. Данная форма бланка объяснения была разработана в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.), согласно которого при получении объяснений у указанной категории лиц им предварительно должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП, и нарушение закона в этой части может повлечь за собой невозможность использования этих объяснений в качестве доказательств. Таким образом, и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Суровцева В.В., и объяснения полученные от Суровцева, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 были составлены и получены с нарушениями административного законодательства и с нарушением Административного регламента МВД РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом ни в ходе административного производства, ни позднее, не было доказано, что Суровцев В.В. участвовал в каком-либо дорожно-транспортном происшествии. Суровцев В.В. употребил спиртное у себя дома, при этом участником ДТП не являлся, и каких-либо запретов для этого не имелось. Какой-либо достаточной и разумной совокупности доказательств, подтверждающих участие Суровцева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, не добыто. Таким образом, судья, рассматривающий жалобу по существу, находит, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Суровцева В.В. не имеется.
Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи об административном правонарушении не может быть признано законным поскольку, основано на недостоверных доказательствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья,
Решил:
1) жалобу адвоката Кодралева П.Б. на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от Дата обезличена года удовлетворить, постановление от Дата обезличена года мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. отменить.
2) Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, прекратить в связи с отсутствием в действиях Суровцева В.В. состава административного правонарушения.
3) По факту выявленных судом нарушений административного законодательства при производстве по делу допущенных сотрудниками ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна внести представление, направив его начальнику УГИБДД ГУВД по Московской области Сергееву С.С.
4) Копию настоящего решения направить Суровцеву В.В., адвокату Кодралеву П.Б., начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна Крупенину Ю.В., начальнику УГИБДД ГУВД по МО Сергееву С.С.
5) Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.Ю. Сарычев