Дело № 12-41/10
Решение
Именем Российской Федерации
г.Дубна 08 ноября 2010 года
Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,
при секретаре – Гущиной А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Котлинского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлинского С.В., родившегося Дата обезличена г. в ... области, русского, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
- на постановление мирового судьи 39- го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
Установил:
Дата обезличена года мировой судья 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкина О.Н. вынесла постановление по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, которым признала Котлинского С.В. виновным в совершении данного правонарушения и назначила ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца. Как следует из текста данного постановления Дата обезличена года в 16 часов 00 минут водитель Котлинский С.В. управляя транспортным средством, автомашиной марки Номер обезличен выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Котлинский С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года в связи с тем, что утверждая, что он правонарушения, за которое подвергнут административному наказанию не совершал, а именно, что в соответствии с п. 3.33 Приложения № 1 ПДД РФ знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного транспорта, и зона действия знака в данных случаях определяется протяженностью опасного участка; таким образом, в случае отсутствия табличек указывающих на время действия знака, трактуется, что знак 3.20 на данном участке был установлен именно по причине ограничения видимости, действие знака должно быть ограниченно этой зоной; обгон Котлинский С.В. совершил за мостом на ровной местности с полем видимости более 100 метров; на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка; в то же время заявитель Котлинский С.В. считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене и в связи с тем, при рассмотрении в отношении него Дата обезличена года дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права на защиту, а именно: судья рассмотрела данное дело и вынесла постановление в отсутствии Котлинского С.В., поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании заявитель Котлинский С.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме; в дополнении к жалобе Котлинский С.В. указал, что в приложенной к административному материалу схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отсутствуют сведения о ..., то есть об участке на котором Котлинскому С.В. вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Выслушав объяснения Котлинского С.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП заключается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
При вынесении постановления от Дата обезличена года мировой судья 39-го судебного участка Семячкина О.Н. правильно установила фактические обстоятельства совершения Котлинским С.В. административного правонарушения, а именно: факт движения водителя Котлинского С.В. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; при этом мировой судья руководствовалась в качестве доказательства вины Котлинского С.В. протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года составленным ИДПС ОГИБДД ОВД ... с участием Котлинского С.В. л.д.5); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ к данному протоколу л.д. 6);рапортами инспекторов ОГИБДД ОВД ... (л.д. 9-11); материалами фотофиксации в момент совершения Котлинским С.В. административного правонарушения (л.д.13-15); дислокацией автодороги ... л.д.12);после чего судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Котлинского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, правильно квалифицировала действия Котлинского С.В. как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и назначила наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев без какой – либо альтернативы. При назначении наказания мировой судья учла, что ранее Котлинский С.В. к административной ответственности не привлекался, в связи, с чем назначила ему наказание по низшему пределу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы Котлинского С.В. о том, что п.3.33 приложения №1 ПДД РФ который им толкуется как: знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного транспорта, и зона действия знака в таком случае определяется протяженностью опасного участка; в случае отсутствия табличек указывающих на время действия знака, это должно трактоваться таким образом, что знак 3.20 на данном участке был установлен именно по причине ограниченной видимости, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела и документов фотофиксации правонарушения, а так же дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, представленных по судебному запросу, выезд Котлинского С.В. на полосу встречного движения не был сопряжен с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а представляет собой маневр обгона впередиидущего транспортного средства на скорости около 100 км/ч в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в данном конкретном случае для квалификации содеянного Котлинским С.В. не требовалось наличия такого дополнительного квалифицирующего содеянное признака как пересечение линии разметки 1.1 поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Доводы Котлинского С.В. о том, что мировой судья нарушила процессуальный порядок рассмотрения в отношении него административного дела, поскольку рассмотрела дело и вынесла постановление в его отсутствие не известив его надлежащим образом, что повлекло нарушение его прав на защиту – судья находит так же несостоятельными. При этом судья учитывает, что согласно ч. 2 ст. 21. 5 Кодекса РФ об АП -дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, после вынесения Дата обезличена года определения о назначении дела в отношении Котлинского С.В. к рассмотрению л.д. 23), по адресу регистрации Котлинского С.В. была направлена судебная повестка о вызове его в судебное заседание на Дата обезличена года к 10 часам л.д.24). Ходатайств об отложении рассмотрения дела Котлинским С.В. мировому судье не направлялось. При данных обстоятельствах судья находит что заявитель Котлинский С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и выводы мирового судьи в постановлении о том, что она считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу - следует признать обоснованными. Доводы Котлинского С.В. указанные в жалобе, что он в данное время находился в командировке с выездом за пределы г.Дубна и прибыл из командировки Дата обезличена года суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание, поскольку Котлинским С.В. ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции документов подтверждающих данные доводы не представлены.
Учитывая изложенное, судья находит, что вынесенное мирровым судьей постановление в отношении Котлинского С.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления, предусмотренных п.п. 3, 4, 5, ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП не имеется, в силу чего не имеется и оснований для удовлетворения жалобы Котлинского С.В.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи 39 – го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от Дата обезличена года, о привлечении Котлинского С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца– оставить без изменения, а жалобу заявителя Котлинского С.В.– без удовлетворения.
Копии настоящего решения направить заявителю Котлинскому С.В., и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОВД по г.о.Дубна Крупенину Ю.В.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в надзорном порядке.
Федеральный судья подпись О.Ю. Сарычев