Дело № 12-16/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 11 мая 2010 г.
Судья Дубненского городского суда Московской области Самусенко Ю.А.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
с участием заявителя – Травникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Травникова Алексея Владимировича, родившегося Дата обезличена г. в ... области, русского, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, проживающего в ... области, ..., ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, - на постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от 12 марта 2010 г. по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
12 марта 2010 г. мировой судья 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкина О.Н. вынесла постановление по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, которым признала Травникова А.В. виновным в совершении данного правонарушения и назначила ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца. Как следует из текста данного постановления, 15 января 2010 г. в 15 час. 30 мин. водитель Травников А.В., управляя личной автомашиной марки «Киа-2272» ... RUS, в районе дома Номер обезличен по ... ... области совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».
Травников А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, утверждая, что он правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, не совершал, а именно: 15 января 2010 г. в 15 час. 30 мин. он, двигаясь на личной автомашине марки «Киа-2272» ... RUS по шоссе «Дубна - Кимры», после въезда в г. Кимры объехал стоящую на обочине автомашину; при этом никакого обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» он не совершал; на данном участке дороги не было нанесено никакой дорожной разметки, в том числе и сплошной разделительной линии «1.1.». Сразу после объезда стоявшей автомашины Травников А.В. был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в совершении обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Учитывая изложенное, в частности, то обстоятельство, что он совершил не обгон, а объезд стоявшей автомашины, Травников А.В. просит отменить постановление мирового судьи Семячкиной О.Н. от 12 марта 2010 г. и прекратить в отношении него производство по делу.
Свидетель ФИО1, инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по г. Кимры, показал, что 15 января 2010 г. около 15 час. 30 мин. он на служебной автомашине двигался по ... ... по направлению к ...; навстречу его автомашине
двигались несколько автомашин. После того, как эти автомашины проехали мимо автомашины ФИО1, он в зеркало заднего вида увидел, как три автомашины обгоняют впереди идущую автомашину. Поскольку на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20. «Обгон запрещён», с целью пресечения нарушения ПДД ФИО1 развернулся, догнал автомашины, остановил их и на водителей двух автомашин – на Травникова В.А. и на ФИО3 – составил административные протоколы за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП. Дорожной разметки, в том числе и сплошной разделительной линии, на данном участке дороги нет. Видеофиксация нарушения не производилась.
В настоящем судебном заседании были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании у мирового судьи 12 марта 2010 г., который показал, что 15 января 2010 г. около 15 час. 30 мин. он ехал вслед за автомашиной под управлением Травникова В.А. по ... ...; впереди них двигалась учебная автомашина, которая затем остановилась, включив сигнал аварийной остановки, и Травников В.А. и ФИО3 объехали данную автомашину. Затем их догнали сотрудники ДПС, остановили и составили протоколы об административном правонарушении; с данным протоколом в отношении себя ФИО3 не согласен, так как не совершал обгона, а совершил объезд стоявшей автомашины.
Выслушав объяснения Травникова А.В., допросив свидетеля ФИО1, огласив показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП.
Мировой судья в своём постановлении от 12 марта 2010 г. о признании Травникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, как на доказательства его вины в совершении данного правонарушения, сослалась на протокол Номер обезличен от 15 января 2010 г. л.д. 2), на схему нарушения ПДД РФ в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО1 л.д. 3) и на показания самого ФИО1 в суде в качестве свидетеля. В указанном протоколе и в рапорте инспектора ДПС отсутствует указание на дорожную разметку, в частности, на наличие на участке дороги, где был остановлен водитель Травников А.В., сплошной разделительной линии «1.1». Травников А.В. показал в судебном заседании, что на данном участке дороги по состоянию на 15 января 2010 г. дорожная разметка отсутствовала; из представленных им фотографий участка дороги следует, что на участке дороги имеются дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 3.20. «Обгон запрещён». Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании федерального суда свидетель ФИО1, также они подтверждаются и представленной суду дислокацией дорожных знаков л.д. 54, 55).
В то же время состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, присутствует не только в случае выезда водителя на встречную полосу движения через сплошную линию разметки «1.1.», но и в других случаях выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при которых нарушаются Правила дорожного движения (например, движение под знак 3.1. «Проезд запрещён» или обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещён»). Таким образом, в случае доказанности вины Травникова А.В. в совершении обгона транспортного средства с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещён» привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП следовало бы признать обоснованным и законным. Однако доказательств, достаточных для подтверждения факта совершения Травниковым А.В. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещён», представлено не было. Мировой судья как на доказательство данного факта сослалась лишь на показания свидетеля ФИО1 и на документы, составленные ФИО1 - протокол Номер обезличен от 15 января 2010 г. об административном правонарушении л.д. 2) и рапорт свидетеля со схемой нарушения ПДД л.д. 3). Иных доказательств не имеется, видеофиксация либо фотографирование не велись, иные свидетели не допрошены. Сам Травников А.В. и свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, последовательно утверждали, что совершили не обгон движущейся автомашины, а объезд препятствия – учебной автомашины, остановившейся на обочине. Водитель и пассажир этой автомашины не установлены и не опрошены. Свидетель ФИО1 видел момент обгона (объезда) в зеркало заднего вида при том, что автомашины двигались в противоположном направлении, то есть удалялись друг от друга, что позволяет критически отнестись к его показаниям о том, что Травников А.В. совершил именно обгон, то есть что впереди идущая автомашина двигалась, а не стояла на месте. При недоказанности самого факта совершения обгона является недоказанным и нарушение водителем Травниковым А.В. требований знака 3.20 «Обгон запрещён». Устранить эти сомнения в настоящее время не представляется возможным, поскольку возможность получения новых доказательств утрачена.
При таких обстоятельствах судья федерального суда находит, что имеющимися материалами дела доводы Травникова А.В. о том, что он не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения, - не опровергнуты. При этом судья руководствуется положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Эти обстоятельства не были учтены и проанализированы мировым судьёй при рассмотрении дела по существу 12 марта 2010 г. С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины водителя Травникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП.
В связи с изложенным судья федерального суда находит, что данная мировым судьёй квалификация действий Травникова А.В. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП не основана на имеющихся в деле доказательствах. В действиях Травникова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу… при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, судья находит, что постановление мирового судьи от 12 марта 2010 г. в отношении Травникова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП основания для отмены данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ч. 1 ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от 12 марта 2010 г. по делу Номер обезличен о признании Травникова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца – отменить; жалобу Травникова А.В. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Травникова А.В. прекратить, Травникова А.В. от административной ответственности освободить.
Копии настоящего решения направить Травникову А.В. и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОВД по г. о. Дубна майору милиции ФИО2
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Ю.А.Самусенко