Дело № 12-12/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дубна 17 марта 2010 г.
Судья Дубненского городского суда Московской области Самусенко Ю.А.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Дубна юриста 1-го класса Нюхалова М.Д.,
при секретаре – Кузнецовой Е.В.,
а также с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Дубна Кустова А.Н. на определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 было возвращено в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков.
Прокурор г. Дубна Кустов А.Н. 24 февраля 2010 г. обратился в суд с протестом на вынесенное определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. по тем основаниям, что данное определение вынесено незаконно, поскольку нарушения, которые были признаны мировым судьёй существенными, не являются таковыми. ФИО1 в кратчайшие сроки был уведомлён по факсу о возбуждении в отношении него 28 декабря 2009 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, о чём свидетельствует факсограмма от 31 декабря 2009 г. В самом постановлении от 28 декабря 2009 г. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имеется разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об АП. Требований о разъяснении прокурором лицу при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ст. 51 Конституции РФ действующий Кодекс РФ об АП не содержит. 31 декабря 2009 г. прокуратурой г. Дубна ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру г. Дубна для дачи объяснений по поводу нарушения требований ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, но ФИО1 для дачи объяснений в прокуратуру г. Дубна не явился. Впоследствии ФИО1 дополнительно по почте была направлено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 фактически был ознакомлен с копией постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствие объяснений ФИО1 по поводу данного административного правонарушения существенных препятствий для рассмотрения дела не создают. Данные объяснения могли быть даны ФИО1 при рассмотрении дела по существу. В настоящее время прокуратурой г. Дубна от ФИО1 получен отзыв по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. В протесте прокурор просит отменить определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков, как вынесенное незаконно, а дело направить для нового рассмотрения по существу мировому судье 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 с доводами протеста согласился и показал, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, однако, все запрашиваемые прокуратурой г. Дубна документы по поводу данного правонарушения были впоследствии представлены в прокуратуру г. Дубна. ФИО2 считает, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав мнение прокурора Нюхалова М.Д., полагавшего, что протест прокурора необходимо удовлетворить частично: отменить определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мнение представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего позицию прокурора, изучив доводы протеста и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.
Из текста определения мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков следует, что постановление заместителя прокурора г. Дубна Ивановой Е.А. от 28 декабря 2009 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2. Кодекса РФ об АП; в протоколе об административном правонарушении (в данном случае постановлении) в обязательном порядке должно присутствовать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; в представленном постановлении объяснения ФИО1 отсутствуют, нет данных о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что ФИО1 ознакомлен с постановлением прокурора, что ему вручена копия постановления. Данным определением дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 было возвращено в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2. Кодекса РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из приложенных к протесту материалов следует, что производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 было возбуждено заместителем прокурора г. Дубна Ивановой Е.А. 28 декабря 2009 г. л.д. 12-14). ФИО1 31 декабря 2009 г. был уведомлён о возбуждении в отношении него 28 декабря 2009 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. Кодекса РФ об АП, а также о необходимости явки в прокуратуру г. Дубна для дачи объяснений по поводу нарушения требований ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, что подтверждается уведомлением и факсограммой от 31 декабря 2009 г. л.д. 4, 5). Однако ФИО1 для дачи объяснений в прокуратуру г. Дубна не явился. В постановлении от 28 декабря 2009 г. о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении имеется разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об АП л.д. 14). Требований том, что лицу при вынесении постановления о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении прокурором должны быть разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ Кодекс РФ об АП не содержит. 19 февраля 2010 г. прокуратурой г. Дубна от ФИО1 был получен отзыв по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении л.д. 6).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 11 ноября 2008 г.) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о месте и времени его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.
Суд считает, что отсутствие в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с копией постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, отсутствие объяснений ФИО1 по поводу данного административного правонарушения не создавали препятствий для рассмотрения дела по существу, объяснения ФИО1 по данному факту могли быть даны непосредственно при рассмотрении дела. В связи с чем суд считает, что данные недостатки не являются существенными.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.1., ст. 30.3., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ч. 1 ст. 30.9., ст. 30.10, Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора г. Дубна Кустова А.Н. на определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков удовлетворить частично.
Определение мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 10 февраля 2010 г. о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Дубна для устранения недостатков отменить.
В части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 мировому судье 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области для нового рассмотрения по существу отказать.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копии настоящего решения направить заинтересованному лицу ФИО1, его представителю ФИО2, прокурору г. Дубна Кустову А.Н. и для сведения мировому судье 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н.
Жалоба о пересмотре данного решения может быть подана в Московский областной суд через Дубненский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня оглашения решения.
Судья Ю.А.Самусенко
Решение вступило в законную силу 30 марта 2010 г.