Дело № 12-52/10
Решение
Именем Российской Федерации
г.Дубна 25 ноября 2010 года
Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,
при секретаре – Гущиной А.С.,
с участием заявителя – Загурского М.П.,
а также с участием представителя заявителя – Анзиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загурского М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего инженером в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
- на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна подполковника милиции Антипова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Дубна подполковником милиции Антиповым В.В. было вынесено постановление <адрес> о наложении на Загурского М.П. административного штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Как следует из текста данного постановления водитель Загурский М.П. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Загурский М.П. в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он на личном автомобиле марки <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> в крайнем левом ряду по ходу своего движения со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к <адрес> по <адрес> Загурский М.П. включив указатель левого поворота, снизив скорость и убедившись, что встречных автомашин по близости не имеется, со скоростью не превышающей 5-10 км/ч начал совершать маневр поворота налево, и уже находясь на полосе встречного движения, почувствовал, что в левую боковою часть его автомобиля врезался автомобиль марки <данные изъяты> с опознавательным знаком «ТАКСИ» под управлением гражданина ФИО1 Первоначально, при разборе данного ДТП заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Дубна Антиповым В.В. было вынесено постановление о прекращении в отношении Загурского М.П. административного производства по данному делу, в связи с отсутствие события административного правонарушения, впоследствии Антиповым В.В. было вынесено еще одно постановление <адрес> о признании Загурского М.П. виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. В связи с незаконностью и необоснованностью постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Дубна Антипова В.В. Загурский М.П. просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Загурский М.П. и представитель заявителя Анзина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об АП, судья, связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителя Загурского М.П., мнение представителя заявителя Анзиной Е.В., допросив свидетелей: заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Дубна подполковника милиции Антипова В.В., старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, ознакомившись с письменным объяснением по делу начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Дубна подполковника милиции Крупенина Ю.В. судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 11.11.2008 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Загурского М.П. и ФИО1 были составлены протокол <адрес> об административном правонарушении; справка о дорожно- транспортном происшествии; взяты объяснения Загурского М.П., ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна подполковником милиции Антиповым В.В. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении в отношении Загурского М.П. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ без проведения административного расследования и сбора дополнительных материалов основываясь на ранее полученных сведениях заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна Антиповым В.В. выносится новое постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении на Загурского М.П. административного штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП ( л.д. 6)
Согласно письменному объяснению начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна подполковника милиции Крупенина Ю.В. постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Дубна Антипова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не было отменено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 11.11.2008 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах судья находит, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна подполковника милиции Антипова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Загурского М.П. не может быть признано законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются веские основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Загурского М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, предусмотренных п.3, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Решил:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна подполковника милиции Антипова В.В. о привлечении Загурского М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, жалобу Загурского М.П. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Загурского М.П. прекратить по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Копии настоящего решения направить заявителю Загурскому М.П., представителю заявителя – Анзиной Е.В., для сведения начальнику ОГИБДД Дубненского ОВД Крупенину Ю.В.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Федеральный судья подпись О.Ю. Сарычев