Дело №12-7/11
г.Дубна 31 января 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,
при секретаре Гущиной А.С.
с участием лица привлеченного к административной ответственности – Михайлова К.В. –его защитника Борисовой И.А. действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова К.В. на постановление мирового судьи 41–го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту, на 250 км. автодороги Москва –Санкт-Петербург водитель Михайлов К.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон с пересечением линии дорожной разметки 1.16.1 приложения №2 к ПДД РФ, которая обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного и завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Киселевой Л.Н.., Михайлов К.В. обжаловал данное постановление в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП. В своей жалобе Михайлов К.В., утверждает, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. Защитник Михайлова К.В. Борисова И.А. заявила, что, в действиях Михайлова К.В. нет состава административного правонарушения; линия дорожной разметки 1.16.1 не является разделяющей транспортные потоки встречных направлений; в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем правонарушения указан инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 тогда как данное лицо не вправе быть свидетелем; схема нарушения правил дорожного движения противоречит материалам фотофиксации, поскольку как следует из фототаблицы, Михайлов К.В., завершает обгон в конце островка безопасности, а из схемы следует, что водитель Михайлов К.В. и его транспортное средство находится за островком безопасности и за знаком 5.15.7. Мировой судья Киселева Л.Н. сослалась, как на доказательств вины Михайлова К.В., на рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, тогда как в рапорте в одном случае указана фамилия правонарушителя Михайлова К.В. в другом случае ФИО4По этому по мнению Михайлова К.В. и его защитника Борисовой И.А. с учетом всех изложенных обстоятельств постановление мирового судьи Киселевой Л.Н. должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
Выслушав объяснение Михайлова К.В., мнение защитника Борисовой И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и из содержания протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту на 250 км. автодороги Москва –Санкт-Петербург водитель Михайлов К.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил обгон с пересечением линии дорожной разметки 1.16.1 приложения № к ПДД РФ, которая обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения и завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки. К протоколу прилагается рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 (л.д.8), материалы фотофиксации правонарушения и схема нарушения правил дорожного движения (л.д2-7), которые свидетельствуют не в пользу Михайлова К.В. и дают основания квалифицировать действия Михайлова К.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП..
Ссылку защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Борисовой И.А. на то что, в действиях Михайлова К.В. нет состава административного правонарушения, поскольку линия дорожной разметки 1.16.1 не является разделяющей транспортные потоки встречных направлений судья находит несостоятельной поскольку в протоколе об административном правонарушении дано подробное описание правонарушения в его развитии и в завершении инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 констатировано, что Михайлов К.В. выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации правонарушения, на которых отчетливо видно, что после того как Михайлов К.В. пересек островок безопасности он продолжил движение на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения и завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки. При этом судья отмечает, что для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ не имеет значения какое расстояние во встречном направлении преодолел водитель, всеми колесами или только двумя он пересек линию разметки 1.1., и какое время он находился на встречной полосе. Также несостоятельной судья находит ссылку защитника представителя на п. 10 ПОСТАНОЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»,что инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 не вправе быть свидетелем. В п. 10 Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 г. речь идет о том, что «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». И ни где в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 г.не содержится ссылка на то, что указанные лица не могут быть свидетелями.
Судья отмечает, что не усматривает никаких противоречий между схемой нарушения ПДДРФ допущенных Михайловым К.В, и материалами фотофиксации этого правонарушения, поскольку схема является статическим и приблизительным отображением события правонарушения и фиксирует наличие дорожной разметки, знаков и приблизительное расположение транспортного средства и на ней не отражены действия других участников движения, в то время как материалы фотофиксации зафиксировали событие правонарушения в его развитии и динамике. Поэтому оба указанных документа не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга.
То обстоятельство, что в рапорте в одном случае указана фамилия правонарушителя Михайлова К.В. а в другом случае ФИО4судья расценивает как техническую ошибку, которая очевидна и не является неустранимой
Таким образом вызванные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.В. и его защитник так и не представили суду убедительных доводов своей невиновности, отрицал очевидность совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании у мирового судьи 41 судебного участка Киселевой Л.Н.. и в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Михайлов К.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Действия Михайлова К.В.. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП квалифицированы правильно. При таких обстоятельствах судья находит, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова К.В.. является законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств: протокола об административном правонарушении, (л.д.1), рапорта и схемы выявленного правонарушении, (л.д.7-8), фотодокументов (л.д.2-6), и приходит к выводу, что оснований для отмены этого постановления предусмотренных п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется законных оснований и для удовлетворения жалобы Михайлова К.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 -30.8 Кодекса РФ об АП судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубенского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Михайлова К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП- оставить без изменений, жалобу Михайлова К.В..- без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Михайлову К.В.. и начальнику ОГИБДД по городскому округу Дубна ФИО3.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья подпись О.Ю. Сарычев