Дело №12-9/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дубна 15 марта 2011 года.
Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,
при секретаре Гущиной А.С.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Еленина С.И.,
представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Хитева А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хитева А.Ю. в интересах Еленина С.И. на постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской обл. Семячкиной О.Н. и материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еленина С.И.,
У С ТА Н О В И Л:
Хитев А.Ю.обратился в суд с жалобой, поданной в интересах Еленина С.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Как следует из текста данного постановления, Еленин С.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге от <адрес> <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости перед закруглением дороги, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Не согласившись решением суда Еленин С.И., обжаловал данное постановление в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об АП. В жалобе, поданной в интересах Еленина С.И., его представитель Хитев А.Ю. просить отменить решение мирового судьи, утверждает, что достоверно не определено место инкриминируемого Еленину С.И. административного правонарушения; водительское удостоверение у Еленина С.И. было изъято с нарушением закона, без присутствия двух понятых, в нарушение требований ст. 27.10 Кодекса РФ; в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судом не принято во внимание, что Еленин С.И. не местный и обгон им был совершен в ночное время суток, шел снег, дорожные знаки и дорожная разметка была занесена снегом.
В судебном заседании Еленин С.И. подтвердил доводы, изложенные его представителем в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Хитев А.Ю., заявил суду ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, о признании протокола об административном правонарушении <адрес> недопустимым доказательством; о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Еленин С.И. заявленные ходатайство поддержал.
В силу требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не рассматривающий жалобу по существу, не связан ее доводами и проверят дело в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив заявленные ходатайства, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела и приобщив к делу дополнительные материалы, судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела и из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Еленин С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге от <адрес> <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости перед закруглением дороги, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Как следует из протокола и объяснения: «Следовал за автобусом, знака не видел, полоса занесена снегом». Свидетели защиты в протокол не заявлены. Водительское удостоверение изъято и выдано временное разрешение категории «В» серии № №. Оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством только на том основании, что при изъятии у водителя Еленина С.И. его водительского удостоверения не было понятых, суд не находит. Водительское удостоверение у Еленина С.И. было изъято правомерно, временное разрешение было выдано незамедлительно, его гражданские права ничем нарушены не были. Данным временным разрешением водитель Еленин С.И. пользовался при рассмотрении дела судом как первой инстанции, так и апелляционной инстанции. К протоколу прилагается схема нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.5), что свидетельствует не в пользу Еленина С.И, и дает основания квалифицировать его действия как совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Суд не может признать доказательством невиновности Еленина С.И., показания свидетеля ФИО1, показавшей, что место обгона определено не верно, и обгон был совершен за пределами зоны действия знака «3.20-Обгон запрещен», по тем основаниям, что при первоначальном производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 участия не принимала. Как свидетель в суде первой инстанции, она показаний не давала. Еленин С.И. такого ходатайства ни в адрес инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна ФИО2, ни в адрес судьи Семячкиной О.Н., не заявлял, копии данного ходатайства суду апелляционной инстанции представлено не было, по этому суд находит заявление представителя лица, привлеченного к административной ответственности Хитева А.Ю. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна ФИО2 должен был допросить Романову С.В. как свидетеля, - голословным и ни чем не подтвержденным, и не находит оснований для удовлетворения его ходатайство о признании протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи 39 судебного участка Дубненского Хитева А.Ю. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Доводы представителя Хитева А.Ю. о том, что достоверно не определено место инкриминируемого Еленину С.И. административного правонарушения судья находит неубедительным, поскольку факт совершения Елениным С.И. административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна ФИО2, пояснившего в суде первой и апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на дороге <адрес> По этой дороге к плотине ГЭС двигалась колонная автомашин. Впереди ехал рейсовый автобус, за ним двигалась автомашина марки « Шеврле», за рулем которой как было установлено позже находился Еленин С.И. Водитель автомашины «Шевроле» совершил обгон рейсового автобуса в зоне действия знака «3.20 –Обгон запрещен», как указано на схеме нарушения ПДД и на фотографиях представленных суду ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна.
Свидетель ФИО2, - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна, дал по делу аналогичные показания.
К материалам дела были приобщены документы – фотографии, подтверждающие наличие дорожного знака «3.20-обгон запрещен» и опровергающие заявления как Еленина С.И. так и его представителя о том, что дорожный знак 3.20 был занесен снегом. Тот факт, что Еленин С.И. в силу ряда причин не заметил дорожные знаки 3.20. по мнению суда, свидетельствует только о том, что водителем не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Ссылку Еленина С.И. и его представителя Хитева А.Ю. на то, что он не нарушал правил дорожного движения Российской Федерации, судом признана не состоятельной. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи и полагает, основываясь на собранных доказательствах, что Еленин С.И. занял ни чем не подтвержденную и необоснованную позицию отрицания очевидности факта совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Хитев А.Ю. в своих ходатайствах дает искаженное толкование норм, содержащихся в Приказе МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». С данным толкованием закона суд не согласен. Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 не содержит запрета, препятствующего должностным лицам ОГИБДД составлять схемы происшествия в ином месте: автомобиле, стационарном посту или служебном кабинете.
Таким образом, вызванный в судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Хитев А.Ю., ни сам Еленин С.И. не представили суду убедительных доводов невиновности Еленина С.И., отрицали очевидность совершенного административного правонарушения, повторили требования, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по делу.
В судебном заседании у мирового судьи 39 судебного участка Семячкиной О.Н. и в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Еленин С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Действия Еленина С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП квалифицированы правильно. Наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами, судья находит справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах судья находит, что постановление мирового судьи 39 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еленина С.И.. является законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), схемы выявленного правонарушения (л.д.5), фото документов и документов дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, истребованных и приобщенных к делу судьей и приходит к выводу, что оснований для отмены этого постановления предусмотренных п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется законных оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 -30.8 Кодекса РФ об АП суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Хитева А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменений, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Хитева А.Ю. в интересах Еленина С.И. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Хитеву А.Ю., Еленину С.И..
Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД по городскому округу Дубна Хитева А.Ю.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья О.Ю. Сарычев
Копия верна судья ___________________________
Секретарь________________________