Дело №12-12/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Дубна 25 марта 2011 года
Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,
при секретаре Гущиной А.С.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жабицкого Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жабицкого Я.В. на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского района Киселевой Л.Н. от 24 февраля 2011 года и материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> Жабицкий Я.В., управляя транспортным средством - автомашиной «Хендэ- Акцепт», совершил обгон транспортного средства с выездом на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ «Выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается».
Постановлением от 24 февраля 2011 года мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. Жабицкий Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жабицкий Я.В, обжаловал его в Дубненский городской суд. В своей жалобе Жабицкий Я.В, утверждает, что в своем постановлении мировой судья никак не обозначила, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен; проезд перекрестков при повороте налево регламентирован пунктами 8.5 и 8.6 ПДД РФ и рассматриваемое нарушение согласно постановлению пленума ВС №18 от 24. 10.2006 года не квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; при составлении протокола Жабицкий Я.В. был введен в заблуждение инспекторами ДПС, пояснившими ему, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он может заявить только в суде и, поскольку он выразил свое несогласие со схемой нарушения ПДД, то в протоколе об административном правонарушении писать уже ничего не надо; вышеназванные факты были доведены до мирового судьи, однако надлежащая правовая оценка действиям сотрудников ДПС дана не была; в пояснениях, данных им по делу, он указал, что управлял транспортным средством с регистрационным номером № а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте инспектора ДПС указано, что Жабицкий Я.В. управлял автомашиной, имеющей регистрационный номер № данный факт мировым судьей также учтен не был.
В суде апелляционной инстанции Жабицкий Я.В. доводы, изложенные в жалобе подтвердил полностью и просил суд жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, рассматривающий жалобу по существу не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Жабицкого Я.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> Жабицкий Я.В., управляя транспортным средством - автомашиной «Хендэ-Акцепт», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на трамвайные пути встречного направления, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ «Выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается». Довод Жабицкого Я.В. о том, что он управлял транспортным средством автомашиной «Хендэ-Акцепт», государственный регистрационный знак №, а в протоколе №4 от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте инспектора ДПС указано, что Жабицкий Я.В. управлял автомашиной имеющей регистрационный номер № свидетельствует о том, что факт совершения правонарушения был совершен им - Жабицким Я.В, - не доказан, суд находит несостоятельным. С протоколом об административном правонарушении Жабицкий Я.В. был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении указаны реквизиты водительского удостоверения принадлежащего ему; указан VIN его автомашины и номер его полиса ОСАГО. То обстоятельства, что номер автомашины в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте инспектора ДПС указан как №», тогда как должно быть «№ судья расценивает как техническую ошибку, которая очевидна и не является неустранимой.
Такими же несостоятельным и надуманным судья находит доводы Жабицкого Я.В. о том, что при составлении протокола Жабицкий Я.В. был введен в заблуждение инспекторами ДПС, пояснившими ему, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он может заявить только в суде, и поскольку он выразил свое несогласие со схемой нарушения ПДД, то в протоколе об административном правонарушении писать уже ничего не надо.
Как было установлено в суде апелляционной инстанции Жабицкий Я.В., с протоколом № №4 от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 25.5 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены (л.д.1,4). Реализуя данные ему законом права, Жабицкий Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.2 Кодекса РФ подает мировому судье судебного участка № 219 г. Москвы ходатайство о направлении дела по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и дело направлено мировому судье 41 судебного участка Дубенского судебного района. (л.д.9,10).
Таким образом судья не находит, что сотрудниками ДПС УГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы либо мировыми судьями были нарушены конституционные, либо иные процессуальные права Жабицкого Я.В.
Доводы Жабицкого Я.В. о том, что проезд перекрестков при повороте налево регламентирован пунктами 8.5 и 8.6 ПДД РФ и рассматриваемое нарушение согласно постановлению Пленума ВС № от 24. 10.2006 года не квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, судья также находит несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) в п.12 п.п. «д» указано: «запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД)».
Доказательств того, что при совершении своего маневра Жабицкий Я.В., не создал помехи трамваю Жабицкий Я.В., суду не представил.
Таким образом, вызванный в судебное заседание 25 марта 2011 года Жабицкий Я.В., не представил суду убедительных доводов своей невиновности, отрицал очевидность совершенного им административного правонарушения, повторил требования изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу.
В судебном заседании у мирового судьи 41 судебного участка Киселевой Л.Н., в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Жабицкий Я.В., совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Действия Жабицкого Я.В. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП квалифицированы верно.
При таких обстоятельствах судья находит, что постановление мирового судьи 41 судебного участка от 24 февраля 2011 года в отношении Жабицкого Я.В. является законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств: протокола об административном правонарушении, л.д.(1), рапорта и схемы выявленного правонарушении, (л.д.2), и приходит к выводу, что оснований для отмены этого постановления предусмотренных п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется законных оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 -30.8 Кодекса РФ об АП суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от 24 февраля 2011 года по делу №5- 67/11 о привлечении к административной ответственности Жабицкого Я.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменений, жалобу Жабицкого Я.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Жабицкому Я.В. и начальнику ОГИБДД по городскому округу Дубна Крупенину Ю.В..
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.Ю. Сарычев