12-14/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Дубна 05 мая 2011 года
Судья Дубненского городского суда Сарычев О.Ю.,
при секретаре Гущиной А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Саини А.,
представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Парфенова А.Н., представившего доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Парфенова А.Н. в интересах Саини А. на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселёвой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саини Ананда,
Установил:
Парфенов А.Н. и Саиниа А. обратились в суд с жалобами, в интересах Саини А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Саини А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Как следует из текста данного постановления, Саини А., управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 4-км автодороги «<адрес> выехал на сторону проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при совершении маневра обгона транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с решением суда Санин А. и его представитель Парфенов А.П. обжаловали данное постановление в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об АП. В жалобах, поданных в интересах Саини А., и его представитель Парфенов А.Н. просят отменить постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и просят производство по делу прекратить. Так, по мнению представителя лица, привлеченного к административной ответственности -Парфенова А.Н. суд при вынесении постановления не учел, что документы, положенные в основу обвинения Саини А. получены с нарушениям закона и не могут являться доказательствами по делу, Саини А. изначально не был согласен ни с протоколом, ни со схемой нарушения ПДД РФ, он также был лишен права ознакомиться с рапортом и давать по нему объяснения, рапорт не был зарегистрирован и учтен в органе делопроизводства, инспектор ДПС ФИО4, имея реальную возможность по привлечению свидетелей совершения административного правонарушения, тем не менее не использовал представленные ему законом полномочия, при производстве по делу свидетели отсутствовали. Не было учтено, что имеется несоответствие между схемой нарушения ПДД и протоколом об административном правонарушении; инспектор ДПС ФИО4 находился на месте совершения административного правонарушения вне пределов его служебного времени; суд необоснованно привлек инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля не учтя его заинтересованности в исходе дела; суд также не учел, что сотрудником ДПС было назначено заседание мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и вручена повестка о явке в суд, при том, что данное полномочие представлено лишь суду.
В силу требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не рассматривающий жалобу по существу, не связан ее доводами и проверят дело в полном объеме.
В судебном заседании Саини А. подтвердил доводы, изложенные его представителем в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Парфенов А.Н., заявил суду ходатайства о привлечении специалиста для проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Саини А. и ходатайствовал о приобщении к делу заключения специалиста полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив заявленные ходатайства, ознакомившись с материалами дела и приобщив к делу дополнительные материалы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Саини А., управляя автомобилем марки «Хундай Сантафе» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут на 4 км. автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Как следует из протокола и объяснения собственноручно составленного Саини А.: «с постановлением не согласен, вернулся на свою полосу движения до знака «движение запрещено» (л.д.4); со схемой Саини А. также согласен не был о чем имеется его собственноручная запись, сделанная им в рапорте инспектора ДПС 2 СБ 1 СП ДПС «Северный» ФИО4 Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности Парфенова А.Н. в том, что Саини А. был лишен права ознакомиться с рапортом и давать по нему объяснения. То обстоятельство, что Саини А. изначально не был согласен ни с протоколом, ни со схемой нарушения ПДД РФ, по мнению суда, является способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и такой способ защиты законом не запрещен. То обстоятельство, что рапорт инспектора ДПС 2 СБ 1 СП ДПС «Северный» ФИО4 не был зарегистрирован и учтен в органе делопроизводства не может служить основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством, поскольку такой порядок установлен при организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и регламентирован он «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», являющимся Приложением № 1 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № 39 / 1070 / 1021 / 253 / 780 /353 / 399. В данном случае дополнительной регистрации рапорта в КУСП не требуется, поскольку основанием для производства по делу об административном правонарушении является протокол, имеющий в данном случае свой регистрационный номер <данные изъяты>
Доводы представителя Парфенова А.Н. о том, что достоверно не определено место инкриминируемого Саини А. административного правонарушения, поскольку не было учтено, что имеется несоответствие между схемой нарушения ПДД и протоколом об административном правонарушении, так как место совершения административного правонарушения устанавливается не только рапортом, объяснением, схемой или иным документом, а совокупностью сведений, содержащихся в них суд находит неубедительными. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 возможно и мог находиться на месте совершения административного правонарушения вне пределов его служебного времени, значения для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не имеет, поскольку полномочия должностного лица определяются не временем его нахождения в определенном месте, а должностными инструкциями, ведомственными приказами и федеральными законами, определяющими эти полномочия. Утверждение о том, что суд необоснованно привлек инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля, не учтя его заинтересованности в исходе дела, судья, рассматривающий жалобу, находит надуманными и необоснованными, поскольку постановление мировой судья ФИО1 выносила на основании совокупности представленных ей доказательств, ни одно из которых не было признано недопустимым.
То обстоятельство, что Саини А. был уведомлен сотрудником ДПС о времени и месте судебного заседания мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и ему была вручена повестка о явке в суд, свидетельствует только о том, что сотрудники 2 СБ 1 СП ДПС «Северный» старались соблюсти права Саини Ананда, предусмотренные Кодексом РФ об АП.
Ссылку на то, что Саини А. не в достаточной степени владеет русским языком и при составлении протокола об административном правонарушении должен был в обязательном порядке присутствовать переводчик, суд расценивает как злоупотребление правом на защиту и попытку уклониться от заслуженной ответственности. Мнение судьи обосновано тем, что Саини А. является гражданином РФ, в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и схеме ДТП имеются его собственноручные записи на русском языке, наличие которых свидетельствует о том, что суть процедуры ему была понятна.
К материалам дела были приобщены документы – фотографии на листах дела 37-80, которые не могут служить доказательством невиновности Саини А., поскольку не несут никакой информации по делу, изготовлены в ходе акта фотографирования в присутствии заинтересованных лиц: Саини А. и его жены ФИО5
Представленное судье заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО2, имеющего соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, выданными ВНИИ МВД РФ и ВИПК МВД РФ, нельзя признать доказательством невиновности Саини А. поскольку в соответствии «Инструкцией о порядке использования полиграфа при опросе граждан» утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 437 и п. 1.2. информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение, тогда как специалист ФИО2, очевидно вышел за пределы своих полномочий и предрешил выводы суда, дал юридическую оценку событиям в частности тем, что по его мнению проведенное исследование позволяет констатировать, что ДД.ММ.ГГГГ по исследуемой ситуации Саини А. совершал обгон на разрешенном участке дороги.
Таким образом, не вызванный в судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - Парфенов А.Н., не сам Саини А. не представили суду убедительных доводов невиновности Саини А. в совершении административного правонарушения, отрицали его очевидность, повторили требования, изложенные в жалобах, просили прекратить производство по делу.
В судебном заседании у мирового судьи 41 судебного участка ФИО1 и в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Саини А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Действия Саини А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно. Наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами, судья находит справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах судья находит, что постановление мирового судьи 41 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении Саини А. является законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.4), схемы выявленного правонарушения (л.д.5), документов дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.87), и приходит к выводу, что оснований для отмены этого постановления предусмотренных п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется законных оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 -30.8 Кодекса РФ об АП суд
Решил:
Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Саини А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Парфенова А.Н. в интересах Саини А. и жалобу Саини А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Парфенову А.Н. и Саини А..
Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД по городскому округу Дубна ФИО3.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.Ю. Сарычев