Дело № 12-28/11

Решение

Именем Российской федерации

г.Дубна 06 июня 2011 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Калошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калошина В.В. на постановление и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела 5-192/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Семячкиной О.Н. Калошин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Калошин В.В. обжаловал его в Дубненский городской суд.

В своей жалобе Калошин В.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление Мирового судьи 41 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает упомянутое постановление незаконным так как оно вынесено с нарушением двухмесячного срока рассмотрения дела.

В судебном заседании Калошин В.В. доводы своей жалобы подтвердил и ее заявил, что о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не знал и в известность его ни кто не ставил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы Калошина В.В., изучив материалы дела, судья, рассматривающий жалобу по существу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.6 Кодека РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Утверждение Калошина В.В., о том, что он не знал о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от заслуженной административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Калошин В.В. не явился в судебное заседание не смотря на то, что уведомлялся надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. (л.д. 27-30) о причинах неявки и неполучения почтовых отправлений мировому судье ни чего не пояснил и суду апелляционной инстанции очевидно, что таким образом Калошиным В.В. была предпринята попытка злоупотребив правом на защиту уклониться от ответственности, дождавшись истечения сроков давности привлечения к административной ответственности при всей очевидности и бесспорности совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Однако судом установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП было совершено Калошиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 41 судебного участка Дубенского судебного района Киселевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливалось, до поступления его мировому судье составил 12 дней. Затем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района Киселевой Л.Н. дело вновь было передано для рассмотрения по месту жительства лица и получено мировым судьей39 судебного участка Дубенского судебного района Семячкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который течение срока давности привлечения к административной ответственности было приостановлено составил 7 дней. Таким образом течение срока давности было приостановлено в общей сложности на 19 дней. Суд обращает внимание, что даже без учета продления срока о рассмотрении дела об административном правонарушении на один месяц срок давности привлечения Калошина В.В., к административной ответственности истекал был в первой декаде мая 2011 года.

Таким образом доводы Калошина В.В., о том, что постановление мирового судьи незаконно так как оно вынесено с нарушением двухмесячного срока рассмотрения дела не соответствуют материалами дела и требованиями ст. 4.5. и 29.6 Кодекса РФ об АП.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калошина В.В, подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.3); протоколом <адрес> об устранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении Калошина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. о виновности Калошина В.В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, действия Калошина В.В, были правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, народившимся в состоянии алкогольного опьянения, и назначенное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП судья апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное судья находит постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калошина В.В, законным и обоснованным; и оснований для отмены данного постановления, предусмотренных п.п. 3, 4, 5, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Калошина В.В. оставить без изменений, жалобу– без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Калошину В.В, и для сведения начальнику ОГИБДД по г.о.Дубна Крупенину Ю.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Федеральный судья подпись Сарычев О.Ю.