Дело № 12-26/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дубна 24 июня 2011 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,

при секретарях – Гущиной А.С., Тольевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Дюдькина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюдькина А.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

- на постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, Дюдькина А.Г. был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из теста данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Дюдькина А.Г. управляя транспортным средством, автомашиной марки № выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Дюдькина А.Г. обратился в Дубненский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку правонарушение, за которое он был подвергнут административному наказанию не совершал. В обоснование своей жалобы Дюдькина А.Г. заявляет, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен по <адрес> с нарушением ГОСТА 52289-2004 г. расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в протоколе <адрес> отсутствуют данные о свидетеле ФИО1; с показаниями ФИО1 ему ознакомится не дали; протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен с нарушением п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку в протоколе не указаны свидетели; он совершал обгон грузового автомобиля «Газель» двигавшегося со скоростью 40-50 км/ч, водитель данного автомобиля в районе <адрес> увидев «карман» для остановки общественного транспорта принял вправо, тем самым уступив дорогу автомобилю под управлением Дюдькина А.Г., после чего он совершил обгон, не имея возможности видеть установленный не по ГОСТу знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку двигался за крупногабаритным транспортным средством.

В судебном заседании заявитель Дюдькина А.Г. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме; в дополнении к своей жалобе Дюдькина А.Г. представил фотографии участка дороги от Плотины ГЭС по <адрес>, где ему было инкриминировано совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Выслушав объяснения Дюдькина А.Г., допросив свидетелей: начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна ФИО5, свидетеля ФИО3 и ФИО2 изучив материалы дела, приобщив к делу дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, а также видео-файлы регистратора служебной автомашины ОГИДББ ОВД по городскому округу Дубна и три видео-файла представленных Дюдькина А.Г.судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП заключается в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 1.3 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся с ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 39-го судебного участка Семячкина О.Н. правильно установила обстоятельства совершения Дюдькина А.Г. административного правонарушения, а именно: факт совершения водителя Дюдькина А.Г. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, при этом мировой судья руководствовалась в качестве доказательства вины Дюдькина А.Г. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна ФИО2 с участием Дюдькина А.Г. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),письменными объяснениями свидетеля ФИО1 являвщегося водителем автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ обгон которого совершил Дюдькина А.Г. в районе <адрес> (л.д.6), свидетельскими показаниям допрошенных в в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна ФИО2, ФИО4 после чего судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Дюдькина А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, правильно квалифицировав действия Дюдькина А.Г. как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. и назначала наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев без какой – либо альтернативы и с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности Дюдькина А.Г. назначила наказание по низшему пределу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы Дюдькина А.Г. о том, что он не заметил дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установленный по его мнению с нарушением ГОСТА 52289-2004 г по мнению суда, свидетельствует только о том, что водителем не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В соответствии с требованиями ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

То обстоятельство, что обзор водителю Дюдькина А.Г. был закрыт большегрузной машиной значения для квалификации не имеет. Убедившись в том что обзор закрыт большегрузной машиной Дюдькина А.Г. в целях обеспечения выполнения им правил дорожного движения и в целях личной безопасности мог и должен был увеличить дистанцию между его автомобилем и впередиидущим транспортным средством обеспечив себе тем самым достаточный обзор. Каких либо препятствий для выполнения этого безопасного маневра у Дюдькина А.Г. не было. Обязанность по соблюдению правил дорожного движения и выполнении требований дорожных знаков и дорожной разметки лежит на водителе. Доводы Дюдькина А.Г. о том, что дорожный знака 3.20 «Обгон запрещен « установлен с нарушением ГОСТА52289-2004 голословны и ни чем документально неподвержены. И напротив согласно свидетельским показаниям начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Дубна ФИО5 знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный по <адрес> соответствует установленному ГОСТА 52289-2004 что подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке. Свидетель ФИО3 дал по делу аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на служебном автомобиле двигался по <адрес> и видел как на указанном участке движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» был совершен выезд на полосу встречного движения. Правонарушение совершили Дюдькина А.Г.. ФИО2 работает в ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна около 19 лет. Расположение дорожных знаков и дорожной разметки в <адрес> он знает хорошо. Данный участок дорожного движения ему также хорошо знаком. Этот участок в обоих направлениях оборудован дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен». Выезд на полосу встречного движения был совершен в зоне его действия, в районе пешеходного перехода и автобусной остановки.

Причастность Дюдькина А.Г. к совершенному административному правонарушению подтверждается не только одной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, но также совокупностью других доказательства, а именно протоколом об административном правонарушении, фото и видео материалами представленными Дюдькина А.Г. а также видеозаписью регистратора служебной автомашины ОГИБДД ОВД по городскому округу Дубна из содержания которой следует, что при соблюдении скоростного режима, дистанции до впередиидущего транспортного средства то есть при надлежащим исполнении требования правил дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» виден на удаленном расстоянии.

Как следует из фотоматериалов представленных самим Дюдькина А.Г. знак 3.20 «Обгон запрещен» виден отчетливо. (л.д.11 и 28). Из представленных Дюдькина А.Г. видео-файлов не смотря на то, что видеосъемка носит постановочный характер и суду очевидно, что Дюдькина А.Г. во время ее производства старался свести до минимума интервал его движения до впередиидущего транспортного средства: в одном случае автомашины Газель и двух других случаях маршрутного автобуса, знак 3.20 «Обгон запрещен» виден отчетливо.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что Дюдькина А.Г. занял ни чем не подтвержденную и необоснованную позицию отрицания очевидности факта совершения административного правонарушения и не представил суду апелляционной инстанции убедительных доводов своей невиновности.

В судебном заседании Дюдькина А.Г. завил ходатайство о проведении выездного заседания на месте инкриминируемого ему правонарушения <адрес> Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебном заседании у мирового судьи 39-го судебного участка и в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что водитель Дюдькина А.Г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Действия Дюдькина А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах судья находит, что постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюдькина А.Г. является законным и обоснованным, принятом на основании достаточной совокупности собранных доказательств: и приходит к выводу, что оснований для отмены этого постановления предусмотренных п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется законных оснований и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП суд

Решил:

Постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Дюдькина А.Г. – оставить без изменений, жалобу Дюдькина А.Г. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Дюдькина А.Г., для сведения начальнику ГИБДД ОВД по г.о.Дубна ФИО5

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья О.Ю. Сарычев

<данные изъяты>

<данные изъяты>