Дело № 12-15/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дубна 08 июля 2011 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Федяева С.Л.,

а также защитника лица привлеченного к административной ответственности - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Петухова Ю.В., регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 50/4213, представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева С.Л. на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселева Л.Н. вынесла постановление по делу №, которым Федяева С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из теста данного постановления Федяева С.Л., являясь должностным лицом - <данные изъяты> грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а именно: доначисленный по проверке налог на прибыль составляет за налоговый период в 2008 - 2009г.г. более 10%, а именно: самостоятельно начислен <данные изъяты> налог на прибыль к уплате в бюджет за 2007г., 2008г. и 2009г. <данные изъяты> руб., доначислено по акту проверки <данные изъяты> руб. Искажение суммы исчисленного налога на прибыль составило 40%, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Доначисленный по проверке налог на добавленную стоимость составляет за налоговый период в 2008-2009г.г. более 10%, а именно: самостоятельно начислен <данные изъяты> налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2007г., за 2008г., за 2009г. <данные изъяты> руб., доначислено по акту проверки <данные изъяты> руб. Искажение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость составило 14%, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Федяева С.Л. обратился в Дубненский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как на вынесенное незаконно, необоснованно и подлежащим отмене с прекращением производства по делу поскольку: в обжалуемом постановлении указано, что вина Федяева С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки и еще какими-то не названными в постановлении другими материалами дела. Но <данные изъяты> руководителем которого является Федяева С.Л., не согласилось с актом выездной налоговой проверки и предоставило на него в налоговый орган свои возражения. На момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи решение налогового органа по результатам проведения налоговой проверки <данные изъяты> не только не вступило в законную силу, но и не было даже принято. По поводу результатов налоговой проверки между <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС № по <адрес> имеется налоговый спор, который будет разрешаться в установленном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством порядке. В соответствии с п.3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности (в том числе административной) за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. На данный момент факт неуплаты <данные изъяты> налогов в указанном в протоколе об административном правонарушении размере не установлен, так как он не подтверждается вступившим в силу решением налогового органа. Из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в проверяемом периоде главный бухгалтер в <данные изъяты> имелся. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Федяева С.Л. является генеральным директором. При этом конкретные факты, связанные с неисполнением или не надлежащим исполнением им своих служебных обязанностей генерального директора <данные изъяты> Федяева С.Л. повлекших в итоге искажение в бухгалтерской отчетности сумм налога на прибыль не менее чем на 10%, суду налоговым органом не названы.

В суде апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности Федяева С.Л., а также его защитник адвокат Петухов Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Федяева С.Л., его защитника адвоката Петухова Ю.В. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 Кодекса РФ об АП заключается в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов

Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федяева С.Л. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об АП как на доказательства его вины в совершении данного правонарушения сослалась на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-129);приложениями к акту, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 6-11).

В соответствии со ст.15.11 Кодекса РФ об АП административная ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов установлена в отношении должностных лиц. Исходя из положений ст.2.4 Кодекса РФ об АП должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ го № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части РФ» разъясняется, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса РФ об АП необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, временное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в период проводимой проверки главный бухгалтер в <данные изъяты> имелся, кроме того по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки иных материалов налоговой проверки между <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС № России по <адрес> между <данные изъяты> и Межрайонной ИФНС № России по <адрес> возник налоговый спор. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Решение МИФНС России № о привлечении к ответственности <данные изъяты> было приостановлено.

Эти обстоятельства не были учтены и проанализированы мировым судьёй при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины должностного лица – директора <данные изъяты> Федяева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции находит, что данная мировым судьёй квалификация действий генерального директора Федяева С.Л. по ст. 15.11 Кодекса РФ об АП не основана на имеющихся в деле доказательствах. В действиях Федяева С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ч. 1 ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Федяева С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об АП, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. ; жалобу Федяева С.Л. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федяева С.Л. прекратить, Федяева С.Л. от административной ответственности освободить.

Копии настоящего решения направить Федяева С.Л., защитнику адвокату Петухову Ю.В., и для сведения Межрайонную ИФНС № России по <адрес>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья подпись О.Ю. Сарычев