Дело № 12-42/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубна 30 августа 2011 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Самусенко Ю.А.,

при секретаре – Кузнецовой Е.В.,

с участием заявителя – Орлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, на иждивении имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, - на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 21 июля 2011 г. по делу № 5-330/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2011 г. мировой судья 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёва Л.Н. вынесла постановление по делу № 5-330/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, которым признала Орлова Д.В. виновным в совершении данного правонарушения и назначила ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев. Как следует из текста данного постановления, 24 мая 2011 г. в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Орлов Д.В. управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN № c заведомо подложным регистрационным знаком (№) в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Орлов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, утверждая, что он правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, не совершал, а именно: 24 мая 2011 г. в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> он действительно управлял автомашиной-такси марки <данные изъяты>, гос. номер №, синего цвета, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г. о. Дубна ФИО2 и ФИО1 При сверке номеров узлов и агрегатов выяснилось, что номер на управляемой Орловым Д.В. автомашине установлен от другой автомашины той же марки <данные изъяты> такого же синего цвета. Орлов Д.В. работал водителем такси в службе такси <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5и арендовал автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, синего цвета. В данной службе такси имеется несколько автомашин марки <данные изъяты> синего цвета, в том числе и автомашина с гос. номером №, VIN №, также ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В апреле обе эти автомашины были сданы в ремонт; по окончании ремонта автослесари по невнимательности при установке перепутали регистрационные знаки, а именно: на автомашину <данные изъяты> с VIN № установили номерной знак №, а на аналогичную автомашину <данные изъяты> с VIN № установили номерной знак №. При заступлении на смену 24 мая 2011 г. Орлов Д.В. о данной ошибке не мог знать. Он получил все необходимые документы на автомобиль с регистрационным номером № (страховой полис ОСАГО, талон ТО, свидетельство о гос. регистрации автомобиля). Сверка номеров кузова и иных узлов не входит в его обязанности, поскольку он не собственник, а лишь пользователь автомобилем. Сотрудникам ОГИБДД Орлов Д.В. предъявил документы на автомобиль именно с теми регистрационными знаками, которые были установлены на автомобиле. Вызванный им по телефону предприниматель ФИО5 привёз сотрудникам ОГИБДД все необходимые документы на оба автомобиля и объяснил им, что произошла ошибка при установке регистрационных знаков. Однако сотрудники ОГИБДД составили административный протокол на Орлова Д.В. по ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, обвинив его в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Орлов Д.В. считает, что он, как водитель, не является субъектом данного правонарушения; он не знал, что гос. номер на управляемом им автомобиле принадлежит другому автомобилю, и не изготавливал подложные номера. 21 июля 2011 г. мировым судьёй Киселевой Л.Н. было вынесено постановление о признании Орлова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, и о привлечении его к административной ответственности. Учитывая изложенное, Орлов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи Киселёвой Л.Н. и прекратить в отношении него производство по делу.

Свидетель ФИО5 показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит служба такси <данные изъяты>, в этой службе имеются 6 автомашин марки <данные изъяты>, несколько из них идентичны по цвету (синие). В апреле 2011 г. две таких автомашины, обе синего цвета, находились в ремонте в автосервсисе, поскольку ремонтировались передние части автомашин, с них снимались государственные регистрационные номера. По окончании ремонта работники автосервиса по невнимательности перепутали номерные знаки на две эти автомашины, об этом ни ФИО5, ни тем более водитель Орлов Д.В. не знали. 24 мая 2011 г. ФИО5 позвонил Орлов Д.В. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и обвиняют в управлении транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. ФИО5 сразу же подъехал в указанное Орловым Д.В. место на <адрес>, привёз с собой документы на обе автомашины и пытался объяснить сотрудникам ОГИБДД суть произошедшей ошибки, но его не слушали и составили на Орлова Д.В. административный протокол по ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП. За то же нарушение, но уже по ч. 3 ст. 12.31. Кодекса РФ об АП был составлен административный протокол на механика ФИО4 – за то, что он допустил выпуск на линию автомашины с заведомо подложными номерными знаками.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. о. Дубна – показал, что 24 мая 2011 г. около 11 час. 20 мин. он вместе с инспектором ФИО1 в районе <адрес> остановил автомашину-такси марки <данные изъяты> синего цвета, которой управлял Орлов Д.В.; при проверке документов на автомашину было установлено, что установленный на ней государственный регистрационный знак № принадлежит другой автомашине той же марки <данные изъяты>, принадлежащей той же службе такси <данные изъяты>. Несмотря на возражения водителя Орлова Д.В. и подъехавшего с документами на обе автомашины руководителя службы такси ФИО5, на Орлова Д.В. был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП.

Выслушав объяснения Орлова Д.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. По данной части ст. 12.2. Кодекса РФ об АП обязательным является доказывание умышленной вины, поскольку диспозиция ч. 4 содержит квалифицирующий признак – заведомость установки подложных регистрационных знаков.

Мировой судья в своём постановлении от 21 июля 2011 г. о признании Орлова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, как на доказательства его вины в совершении данного правонарушения, сослалась на протокол № от 24 мая 2011 г. (л.д. 3); объяснение Орлова Д.В. от 24 мая 2011 г., в котором он также не признавал своей вины (л.д. 4); карточку учёта правонарушений водителя (л.д. 5-6); карточку учёта транспортных средств (л.д. 7); страховым полисом на автомашину (л.д. 11); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12); рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2 (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные доказательства не являются достаточными для признания водителя Орлова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не подтверждают умысел Орлова Д.В. на совершение данного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде 2-й инстанции установлено, что Орлов Д.В. является лишь водителем автомашины в службе такси <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, в его обязанности не входит проверка соответствия номерных знаков на узлах и агрегатах автомашины государственным номерным знакам, установленным на автомашине. Как следует из объяснений Орлова Д.В. и свидетеля ФИО5, подмена государственных номерных знаков на 2-х автомашинах произошла при получении данных автомашин из ремонта в автосервисе. Данному обстоятельству в постановлении мирового судьи от 21 июля 2011 г. оценка не дана. 28 мая 2011 г. начальником ОГИБДД ОВД по г. о. Дубна ФИО3 вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31. Кодекса РФ об АП и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 15.000 руб. в отношении механика службы такси <данные изъяты> ФИО4, который признан виновным в выпуске на линию автомашины с заведомо подложными номерными знаками (л.д. 40).

При таких обстоятельствах судья федерального суда находит, что имеющимися материалами дела не опровергнуты доводы Орлова Д.В. о том, что он не знал и не мог знать о том, что государственный регистрационный номер на автомобиле, которым он управлял 24 мая 2011 г., принадлежит другому автомобилю и что ошибка произошла по вине другого лица (лиц). При этом судья руководствуется положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Эти обстоятельства не были учтены и проанализированы мировым судьёй при рассмотрении дела по существу 21 июля 2011 г. С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины водителя Орлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным судья федерального суда находит, что данная мировым судьёй квалификация действий Орлова Д.В. по ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП не основана на имеющихся в деле доказательствах. В действиях Орлова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу… при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья находит, что постановление мирового судьи от 21 июля 2011 г. в отношении Орлова Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП основания для отмены данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ч. 1 ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселёвой Л.Н. от 21 июля 2011 г. по делу № 5-330/11 о признании Орлова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса РФ об АП, и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев – отменить; жалобу Орлова Д.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В. прекратить, Орлова Д.В. от административной ответственности освободить.

Копии настоящего решения направить Орлову Д.В. и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г. о. Дубна подполковнику полиции ФИО3

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья Ю.А. Самусенко