Дело № 12-71/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Дубна 01 ноября 2011 г. Судья Дубненского городского суда Московской области Григорашенко О.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Харитонова А.А., при секретаре – Гущиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего общее среднее образование, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, которым Харитонов А.А. признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> Харитонов А.А., управляющий автомашиной № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Харитонов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что правонарушение, за которое подвергнут административному наказанию он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении автомашиной № он был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством, данные документы им были предоставлены, однако сотрудники полиции, сославшись на то что у него имеется характерное покраснение кожных покровов и присутствует запах алкоголя из полости рта, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом заявитель пояснил сотрудникам полиции, что покраснение кожных покровов является следствием полученных в 1997 г. ожогов, а также о том, что алкогольные напитки он не употреблял, данный факт может подтвердить ФИО1, которая находилась вместе с ним в машине. Для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в отделение МОПБ №, где врач психиатр – нарколог ФИО5 разъяснила ему правила проведения освидетельствования, но правильно выдохнуть в трубку он не смог, в связи с чем, попросил провести медицинское освидетельствование посредством анализа крови и мочи, однако в данном ходатайстве ему было отказано. Также он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отделении ОГИБДД, однако приборы не установили у Харитонова А.А. состояния алкогольного опьянения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Харитонов А.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна было остановлено транспортное средство – автомашина № под управлением водителя Харитонова А.А. Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение кожных покровов) и наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В отношении Харитонова А.А. первоначально было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данное освидетельствование проводилось должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями разд. II Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, в ходе освидетельствования было сделано три забора выдыхаемого воздуха изо рта, но во всех случаях водитель Харитонов А.А. прерывал дыхание, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель Харитонов А.А. дал свое согласие. При прохождении Харитоновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МОБП № врачом психиатром – наркологом водителю были разъяснены правила проведения свидетельствования на аппарате «Drager Alcotester» указанные в п. 11 Приказа Минздрава РФ от 14 июля. 2003 N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения": при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Однако Харитонов А.А., как указал врач, проводивший освидетельствование в своем разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в суде первой инстанции несколько раз выполнял тест преднамеренно неправильно, в связи, с чем врач был вынужден прекратить освидетельствование в соответствии с п. 13 Приказа Минздрава РФ от 14 июля. 2003 N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и сделать запись об отказе Харитонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в акте и в протоколе о направлении Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование о пассивном отказе Харитонова А.А. от его прохождения. Согласно п. 12 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО2, врача психиатра – нарколога ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции у водителя Харитонова А.А. имелся запах алкоголя изо рта, то есть присутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, однако установить наличие или отсутствие определения алкоголя, в соответствии с вышеуказанными правилами прохождения медицинского освидетельствования не представилось возможным ввиду пассивного отказа Харитонова А.А. от забора выдыхаемого воздуха, в связи с чем основания для забора иных биологических объектов у врача не имелось, и ему обоснованно было отказано в заборе анализов крови и мочи при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Харитонова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.3) Выводы относительно наличия в действиях Харитонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном с участием Харитонова А.А., где в графе объяснение лица указано : «проходил тест на алкоголь дул три раза, … дул у нарколога ….», что подтверждает факт прохождения Харитоновым А.А. теста на алкогольное опьянение дважды. О том, что Харитонов А.А. проходил освидетельствование еще и третий раз в отделении ОГИБДД, как указано в доводах жалобы, не установлено (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где Харитонов А.А. в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3 согласился пройти освидетельствование (л.д.5), однако в указанном протоколе врачом психиатром – наркологом ФИО5 сделана запись о пассивном отказе Харитонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), что согласуется имеющимися в деле разъяснением врача и данными ею показаниями в суде первой инстанции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 на имя начальника ОМВД России по г.о. Дубна Потапенко В.А. (л.д.7); разъяснительной запиской заведующей наркологическим диспансерным отделением МОПБ № врача психиатра – нарколога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 и врача ФИО5 Указанные доказательства получили оценку суда первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей обосновано, не приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, показания свидетеля ФИО1, поскольку она является близким родственником Харитонова А.А., и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат совокупности собранных и исследованных судом доказательств, и ничем объективно не подтверждены. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит доводы указанные в апелляционной жалобе Харитонова А.А. убедительными, подлежащим удовлетворению, поскольку отрицание Харитоновым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не согласуются с исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, и расцениваются судом как попытка Харитонова А.А. уклониться от административной ответственности. При таких обстоятельствах судья находит, что постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова А.А. является законным и обоснованным; действия Харитонова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наказание назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет без какой-либо альтернативы. С учётом данных о личности правонарушителя мировой судья назначила Харитонову А.А. минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы Харитонова А.А. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, в отношении Харитонова А.А. - оставить без изменения, жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения. Копии настоящего решения направить Харитонову А.А. и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Крупенину Ю.В. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке. Судья подпись Григорашенко О.В.