Дело № 12-70/11

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Дубна 28 октября 2011 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Григорашенко О.В.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Царькова А.И. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Волкова М.А.,

при секретаре – Гущиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царькова А.И. на постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкина О.Н. вынесла постановление по делу №/об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, которым Царьков А.И. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. водитель Царьков А.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № двигаясь по 119/582 км трассы ФАД Волгоград – Сызрань выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является исключением из случав предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Царьков А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку административное правонарушение, за которое подвергнут административному наказанию он не совершал, на участке автотрассы совершения им маневра обгона отсутствовал дорожный знак 3.20, наличие указанного дорожного знака материалами дела не подтверждено; на данном участке автодороги шли дорожные работы по укладке нового асфальта в связи, с чем отсутствовала дорожная разметка; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствует подпись свидетеля; в материалах дела не имеется протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а имеется только объяснение свидетеля, составленное в 14 час. 45 мин., то есть ранее, чем инкриминируемое Царькову А.И. протоколом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не может являться доказательством вины Царькова А.И., поскольку составлена в 14 час. 45 мин. без участия свидетеля, не подписана самим инспектором ДПС и Царьковым А.И. ; в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, не представлены материалы видеофиксации правонарушения ; в описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царькова А.И. указана фамилия иного лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Царькова А.И. по доверенности – Волков М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царькова А.И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Царькова А.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя лица привлеченного к административной ответственности Царькова А.И. по доверенности – Волкова М.А., изучив апелляционную жалобу Царькова А.И. и материалы дела, судья приходит к следующему.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Семячкина О.Н. правильно установила фактические обстоятельства совершения Царьковым А.И. административного правонарушения, а именно: факт движения водителя Царькова А.И. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; при этом мировой судья руководствовалась в качестве доказательства вины Царькова А.И.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составленным инспектором ДПС ФИО2 с участием Царькова А.И. (л.д.4); объяснениями свидетеля ФИО3 и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); после чего обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Царькова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, правильно квалифицировала действия Царькова А.И. как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и назначила наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев без какой – либо альтернативы. При назначении наказания мировой судья учла, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание Царькова А.И. либо отягчающих предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП в связи, с чем назначила ему наказание по низшему пределу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы Царькова А.И. о том, что он не совершал административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку: административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП заключается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП», «по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную в для встречного движения»; запрещающий знак 3.20 «обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств; согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП», нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 повлекшее выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 в отношении Царькова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Царьков А.И. управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данный протокол был составлен в присутствии Царькова А.И., в графе объяснение лица Царьков А.И. указал свое не согласие протоколом, однако не указал причины своего несогласия, не сослался на отсутствие знака 3.20 на данном участке трассы ФАД Волгоград – Сызрань, не отметил отсутствие дорожной разметки в связи с проводившимися ремонтными работами; в графе объяснения и замечания к содержанию протокола Царьков А.И. не указал на наличие у него каких-либо замечаний, объяснений к протоколу, не указал на отсутствие в протоколе записей о свидетелях (л.д.4); в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 119 км ФАД Волгоград – Сызрань его автомобиль ВАЗ – 21140 в зоне действия знака 3.20 обогнал автомобиль марки «<данные изъяты> №(л.д.5), а также схема места совершения административного правонарушения, данные объяснения были подписаны свидетелем собственноручно, перед этим свидетелю под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП и положения ст. 17.9 Кодекса РФ об АП в связи с чем, объяснения свидетеля не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения свидетелем ФИО3 были даны им в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Царькова А.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. не соответствует действительности, поскольку время, когда свидетель давал объяснение по делу не указано, время 14 час. 45 мин. проставлено на схеме места совершения Царьковым А.И. административного правонарушения, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, исправление которой очевидно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствует действительности. К выводу о виновности Царькова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния мировой судья пришла на основании совокупности перечисленных выше доказательств, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Выводы мирового судьи являются обоснованными, аргументированными, изложенными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги то суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что наличие указанных материалов не требуется для установления обстоятельств вменяемого Царькову А.И. правонарушения. В схеме, представленной в материалы дела с достаточной полнотой отражены обстоятельства правонарушения, схема соответствует требованиям предъявленных к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.. При этом указанное доказательство не является документом, на котором обязательно фиксируются подписи участников административного производства по делу. Данная схема является видением должностного лица нарушения ПДД, допущенных водителем транспортного средства. В связи с чем, подписи Царькова А.И. и свидетеля ФИО3 в соответствии с требованиями административного законодательства на схеме не требуется.

Утверждения лица привлеченного к административной ответственности о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, которая могла бы быть доказательством его невиновности, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Указание в описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царькова А.И. фамилии иного лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1 признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, наличие которой не влияет на установление виновности Царькова А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья находит, что вынесенное мировым судьей постановление в отношении Царькова А.И. является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления, предусмотренных п.п. 3, 4, 5, ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП не имеется, в силу чего не имеется и оснований для удовлетворения жалобы Царькова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царькова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменений, жалобу лица привлеченного к административной ответственности Царькова А.И. без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Царькову А.И., его представителю Волкову М.А., и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна Крупенину Ю.В.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в надзорном порядке.

Судья подпись Григорашенко О.В.