Дело № 12-73/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дубна 21 ноября 2011 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Григорашенко О.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – Задорожной Е.В.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – Задорожного Д.В.,

при секретаре – Гущиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорожной Е.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русской, имеющей гражданство РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, <данные изъяты> <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, которым Задорожная Е.В. признана виновной в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель Задорожная Е.В. управляя автомобилем марки № совершила обгон трамвая слева с выездом на трамвайные пути встречного направления в нарушение п.9.6 ПДД РФ.

Задорожная Е.В. обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ей автомобиле она совершила не обгон трамвая, в поворот налево, в результате чего пересекла, а не выехали на трамвайные пути встречного направления. Действия по маневрированию регулируются разделом 8 ПДД РФ, который не устанавливает запрет на пересечение встречных трамвайных путей при повороте налево, таким образом, мировым судьей были не правильно установлены обстоятельства по данному делу. Сами по себе трамвайные пути разметкой или знаками, запрещающими поворот налево или разворот не являются. В доводах жалобы заявителем также указано, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Задорожной Е.В. было вынесено мировым судьей без ее участия, чем мировой судья нарушила требования, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, каких – либо данных о надлежащем извещении Задорожной Е.В. о дате и времени судебного заседания, которые давали бы мировому судье предусмотренное ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП право рассмотреть административный материал без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Задорожная Е.В., ее представитель Задорожный Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, пояснив, что в действительности, Задорожная Е.В. произвела выезд на трамвайные пути встречного направления для объезда, стоявшего на запрещающий сигнал светофора трамвай, после чего повернула налево. Судом к материалам административного дела по ходатайству заявителя приобщены материалы фотофиксации участка автодороги, на котором Задорожной Е.В. вменено совершение административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Задорожной Е.В., ее представителя, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, документы фотофиксации, представленные Задорожной Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Задорожной Е.В. мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены не в полном объеме, а именно бесспорно не устанволено, что водитель Задорожная Е.В. совершила обгон трамвая слева с выездом на трамвайные пути встречного направления в нарушение п.9.6 ПДД РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции с квалификацией действий Задорожной Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не может согласиться по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, что согласно разъяснению КС РФ в определении № 420 –О-О от 16 апреля 2009 г., содержащаяся в приведенной норме оговора, означает что данный выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного, в том числе с объездом препятствия.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2, либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильности разрешения дела.

Из схемы места нарушения ПДД РФ составленной инспектором 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> ФИО1 в присутствии водителя Задорожной Е.В., материалов фотофиксации представленных суду апелляционной инстанции Задорожной Е.В. и ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем марки № она выехала на трамвайные пути встреченного направления и совершила при выполнении поворота налево объезд препятствия в виде трамвая, в зоне действия знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и данный выезд носит кратковременный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными фотофиксации, из которой следует отсутствие запрета на поворот налево (наличие разрешающего знака) и справкой о месте работы заявителя, согласно которой место нахождения офиса, где работает Задорожная Е.В., является <адрес>.

Доказательств, бесспорно опровергающих доводы Задорожной Е.В., в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия Задорожной Е.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность, в том числе и за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встреченного движения, соединенный с поворотом налево и объездом препятствия.

Принимая во внимание изложенное постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации совершенного Задорожной Е.В. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, не имея достоверных сведений о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания рассмотрела административный материал в отсутствие Задорожной Е.В., в нарушение требований п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, после вынесения определения о назначении дела в отношении Задорожной Е.В. к рассмотрению, мировым судьей были предприняты все установленные законом меры по извещению лица о дате и времени судебного заседания, однако Задорожная Е.В. в суд не явилась. В связи с чем, выводы мирового судьи, указанные в постановлении, о том, что она считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу - следует признать обоснованными.

Законных оснований для отмены данного постановления, предусмотренных п.п. 3, 4, 5, ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП не имеется, в силу чего не имеется и оснований для удовлетворения жалобы Задорожной Е.В. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Задорожной Е.В. – изменить, переквалифицировать действия Задорожной Е.В. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначить Задорожной Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Водительское удостоверение находящиеся в материалах дела возвратить Задорожной Е.В.

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности Задорожной Е.В. в части отмены постановления и прекращения производства по делу - оставить без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Задорожной Е.В., представителю Задорожной Е.В. – Задорожному Д.В., и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна Крупенину Ю.В.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в надзорном порядке.

Судья подпись Григорашенко О.В.