Дело № 12-46/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дубна 30 ноября 2011 г.

Судья Дубненского городского суда <адрес> Григорашенко О.В.,

при секретаре – Гущиной А.С.,

с участием заявителя – Шабалина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина Д.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

- на определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из текста данного определения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на 123 км <адрес> водитель Шабалин Д.А., двигаясь на автомобиле марки «Рено» г/н № не снизил скорость движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Митцубиси» г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шабалиным Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение в Кодексе РФ об АП не предусмотрена в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП – отказано.

Шабалин Д.А. обратился в Дубненский городской суд с жалобой на данное определение, утверждая, что определение вынесено незаконного и необоснованно, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Митцубиси» № ФИО1

В судебном заседании Шабалин Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. В районе 123 км <адрес> из-за поворота дороги увидел, что по полосе его движения на встречу ему движется автомобиль марки «Митцубиси» который выехал на полосу его движения, чтобы объехать скопившуюся очередь из транспортных средств, стоящих у паромной переправы. Шабалин Д.А. предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения с автомобилем марки «Митцубиси» избежать не удалось. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении по данным основаниям инспектором ДПС отказано не правомерно, ему незаконно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля «Митцубиси».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился второй участник ДТП ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме секретаря судебного заседания ФИО1 надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем, судья считает возможным на основании п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» г/н № под управлением Шабалина Д.А., и «Митцубиси» г/н № управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Шабалин Д.А., поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал ненадлежащий скоростной режим., в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом РФЫ об АП не предусмотрена им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также инспектор ДПС ФИО2 пояснил суду, что водитель Шабалин Д.А. двигался по своей полосе дороги, замеры скоростного и тормозного пути автомобиля Шабалина Д.А. не производились, в связи с тем, что Шабалин Д.А. был согласен с вмененным ему правонарушением.

Выслушав заявителя Шабалина Д.А., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, а также материалы представленные начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна подполковником полиции ФИО3 по судебному запросу, судья приходит к следующему.

Исходя из положений 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП были оглашены объяснения, не явившегося в суд ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки «Митцубиси» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 123 км <адрес> на паромной переправе через канал имени Москвы образовалась очередь из транспортных средств. Он начал объезжать очередь для чего выехал на полосу встречного движения, когда маневр уже практически был завершен из – за поворота дороги выехал автомобиль, ФИО1 остановился и стал сигналить водителю данного транспортного средства, чтобы привлечь его внимание, но водитель данного транспортного средства поздно заметил, что на его полосе имеется помеха для движения, когда заметил резко нажал на тормоз, но избежать столкновения с автомобилем ФИО1 ему не удалось.

Как видно из представленных в суд материалов административного дела, а также фотоматериалов ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель Шабалин Д.А. двигался на автомобиле марки «Рено» г/н № <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе дороги, со скоростью 40 км/ч., водитель ФИО1 двигался на автомобиле «Митцубиси» г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, на паромной переправе через канал имени Москвы для объезда очереди образовавшейся из транспортных средств ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, таким образом создав помеху для движения автомобиля Шабалина. За данное правонарушение в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 123 км <адрес> признан также водитель автомобиля «Рено» г/н Т336СО150 Шабалин Д.А.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласить по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании водитель Шабалин Д.А. двигался по своей полосе автодороги, с соблюдением на данном участке трасы установленного скоростного режима, указание в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Шабалин Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ не основан на представленных суду материалах дела, ничем объективно не подтвержден, поскольку замеры скоростного и тормозного пути автомобиля Шабалина Д.А. не производились, заявитель Шабалин Д.А. показал в суде, что им были предприняты все меры для экстренного торможения во избежание ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28. 1 Кодекса РФ об АП должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств наличия в действиях Шабалина нарушения п. 10.1 ПДД не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 и ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья,

Решил:

Жалобу Шабалина Д.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина Д.А. – отменить.

Копии настоящего решения направить заявителя Шабалину Д.А., начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись Григорашенко О.В.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 г.