Дело № 12-40/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубна 09 декабря 2011 г.

Судья Дубненского городского суда <адрес> Григорашенко О.В.,

при секретаре – Гущиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рычкова К.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. вынесено постановление по делу № об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, которым Рычков К.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> водитель Рычков К.Н. управляющий автомобилем марки «Лада – 210740» № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Рычков К.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что правонарушение, за которое подвергнут административному наказа­нию он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем марки «Лада – 210740» № управляла ФИО1; копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему вручена не была; при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, однако данная просьба в протоколе об административном правонарушении не отображена и проигнорирована сотрудниками ДПС, в протоколе <адрес>, а также в протоколе <адрес> подпись выполнена не рукой Рычкова К.Н., а также подписи понятых и свидетелей в обоих протоколах разные, что является фактом фальсификации со стороны сотрудников ДПС; свидетель ФИО1 не внесена в протокол об административном правонарушении как того просил Рычков К.Н.; кроме того Рычков К.Н. считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права на защиту, а именно: судья рассмотрела данное дело и вынесла постановление в отсутствие Рычкова К.Н. поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем нарушила его права на защиту, а равно возможности в открытом состязательном процессе доказать свою невинность с помощью адвоката или законного представителя, заявить ходатайства, а также ознакомится с материалами дела.

На основании изложенного заявитель Рычков К.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи 41 – го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель Рычков К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно отметок в журнале исходящей корреспонденции Дубненского городского суда Рычкову К.Н. по адресу его проживания направлялись две судебные повестки о дате и времени судебного заседания, согласно имеющимся в материалах дела телефонограмм секретарь судебного заседания дважды пыталась связаться с Рычковым К.Н. по номеру мобильного телефона указанного в деле, однако абонент был не доступен. В связи с тем, что заявитель Рычков К.Н. не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании надлежащего извещения лица привлеченного к административной ответственности о дате, времени месте судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой лица привлеченного к административной ответственности Рычкова К.Н. приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы Рычкова К.Н. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он не мог реализовать свое право на защиту в полном объеме, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении дела в отношении Рычкова К.Н. к рассмотрению (л.д.11) по адресу регистрации Рычкова К.Н. была направлена судебная повестка о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Ходатайств об отложении рассмотрения дела Рычковым К.Н. мировому судье не направлялось. При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что заявитель Рычков К.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что она считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу - следует признать обоснованными.

Доводы жалобы Рычкова К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, а потому не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в силу чего не может нести административную ответственность по данной статье, поскольку за рулем автомобиля марки «Лада – 210740» № находилась не он, а ФИО1, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленным в отношении Рычкова К.Н., рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна на имя начальника ОМВД России по г.о. Дубна из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на СПМ на <адрес> в районе <адрес> стр. 2 <адрес> ими в кювете был обнаружен автомобиль марки «Лада – 210740» № сотрудники ДПС попросили водителя данного транспортного средства предъявить водительское удостоверение, однако водитель личность которого позже была установлена и им являлся Рычков К.Н. удостоверение не представил, сославшись на его отсутствие. От водителя автомобиля «Лада – 210740» № исходил резкий запах алкоголя, водителю было предложено пройти в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, за отсутствие водительского удостоверения, там же водителю Рычкову К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте, при помощи алкотестера, однако Рычков К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, от чего Рычков К.Н. также отказался, в присутствии двух понятых о чем имеется отметка в протоколе. В отношении Рычкова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль Лада был передан ФИО1(л.д. 7-8)

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные выше рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2, ФИО3 содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Рычкову К.Н. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, а потому обоснованно признаны мировым судьей 41 – го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. имеющими доказательственную силу, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 составившим протокол об административном правонарушении в отношении Рычкова К.Н. не были внесены сведения о свидетели ФИО1, а также не внесено ходатайство Рычкова К.Н. о рассмотрении протокола по месту его жительства не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана в графе свидетелей как лицо, которому после отстранения водителя Рычкова К.Н. от управления транспортным средством передан автомобиль «Лада – 210740» №(л.д.3); в графе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, по месту жительства составленном в присутствии двух понятых Рычков К.Н. от подписи отказался, тем самым выразил свой отказ от права заявления данного ходатайства (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рычкову К.Н. не были вручены копии: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами не соответствуют действительности поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется запись о том что копии протоколов вручены Рычкову К.Н. в присутствии двух понятых (л.д.3); кроме того как было установлено ранее при производстве по делу у мирового судьи Рычков К.Н. не участвовал, не заявлял письменных ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела, однако в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи заявитель ссылается на номера протоколов, а также на отсутствие в указанных протоколах каких – либо записей, на подписи понятых из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу что лицо, привлеченное к административной ответственности Рычков К.Н. располагает копиями указанных документов; также в тексте апелляционной жалобы Рычкова К.Н. указано, что протоколы сотрудниками ДПС составлялись в его присутствии (л.д.17)

С доводом лица привлеченного к административной ответственности Рычкова К.Н. указанном в апелляционной жалобе о том что в протоколе <адрес> в графе копию протокола получил, в протоколе <адрес> в графе копию протокола получил стоит не подпись Рычкова К.Н., а также в указанных протоколах фальсифицированы подписи понятых по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными, не соответствуют действительности, расцениваются судом как попытка Рычкова К.Н. уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в материалах дела, как не имеется оснований сомневаться в том, что подписи, исполненные от имени понятых в процессуальных документах, им не принадлежат. Ссылка Рычкова К.Н. на то, что он не подписывал составленные в отношении него протоколы очевидна и не оспаривается самим заявителем, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в графе объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что Рычков К.Н. отказался от подпись в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.3).

Согласно нормам административного законодательства состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента отказа о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения; направление Рычкова К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП

Вывод мирового судьи о совершении Рычковым К.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортами сотрудников ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством данные доказательства являются полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, нет объективных оснований усомниться в их допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рычкова К.Н. является законным и обоснованным; действия Рычкова К.Н.. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наказание назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет без какой-либо альтернативы. С учётом данных о личности правонарушителя мировой судья назначила Рычкову К.Н. минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы Рычкова К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Киселевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, в отно­шении Рычкова К.Н. - оставить без изменения, жалобу Рычкова К.Н. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Рычкову К.Н. и для сведения начальнику от­деления ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалова­нию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья подпись Григорашенко О.В.