Дело № 12-76/11 Решение Именем Российской Федерации г. Дубна 23 декабря 2011г. Судья Дубненского городского суда Московской области Григорашенко О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Комкова В.В., а также с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при секретаре – Гущиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах лица привлеченного к административной ответственности Комкова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, Установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 39 -го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкина О.Н. вынесла постановление по делу №, которым Комков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением Комкову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 действующий на основании доверенности в интересах Комкова В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Дубненский городской суд <адрес>, указав в доводах жалобы о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, является незаконным, необоснованным, мировым судьей нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела в отношении Комкова В.В. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья дал не правильную оценку показания Комкова В.В., характеру повреждения транспортных средств, в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели по данному административному делу кроме сотрудников ДПС которые не являлись очевидцами событий, а также потерпевший о вызове и допросе, которого ходатайствовал Комков В.В. В действиях Комкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП поскольку у Комкова В.В. не имелось объективных причин скрываться с места ДТП, Комков В.В. отъезжая с места парковки не заметил и не почувствовал столкновения с другим автомобилем, характер повреждений транспортных средств является незначительным. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Комков В.В. его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении Комкова В.В. направить на новое рассмотрение. В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Комкова В.В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 изучив доводы жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкина О.Н. правильно установила фактические обстоятельства совершения Комковым В.В. административного правонарушения, а именно: факт оставления Комковым В.В. места ДТП, участником которого он являлся, при этом мировой судья руководствовалась в качестве доказательства вины Комкова В.В.: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Комков В.В., управляя автомашиной марки ГАЗ – 311 №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий инкассаторский автомобиль марки «Фиат Дукато» №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся; письменными объяснениями водителя – инкассатора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. он находился на водительском сидении в инкассаторском автомобиле марки «Фиат Дукато» №, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что около заднего крыла его автомобиля находится автомобиль марки ГАЗ – 3110 №, который затем отъехал примерно на один метр, остановился, после чего продолжил движение. На его (ФИО2) звуковой сигнал водитель автомобиля ГАЗ – 3110 не отреагировал, данный факт видели другие граждане. После чего, ФИО2 на место ДТП был вызван наряд сотрудников ДПС; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.20 мин. он, находясь на <адрес>, напротив <адрес>, являлся очевидцем того, как водитель автомобиля марки ГАЗ – 3110 №, выезжая со стоянки и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато» №, после чего отъехал на противоположную сторону дороги и потихоньку начал отъезжать, осматриваясь на автомобиль «Фиат Дукато», и в итоге уехал. Люди, которые находились у входа в <адрес> обернулись, когда услышали удар; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) согласно которой в результате ДТП на автомобиле Комкова В.В. марки ГАЗ – 3110 № имелись повреждения в виде потертости и нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера и задней блок фары, у автомобиля марки «Фиат Дукато» № имелись повреждения в виде деформации заднего левого крыла, возможны скрытые дефекты; а также свидетельскими показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 и ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по поступившему вызову выехали на место ДТП, а именно к СБЕРБАКУ на <адрес> на место ДТП увидели инкассаторский автомобиль марки «Фиат Дукато», у которого имелись повреждения в виде деформации левого крыла, при этом водитель – инкассатор ФИО2 пояснил, что данное повреждение автомобилю было причинено водителем автомобиля ГАЗ – 3110, который покинул место ДТП, не реагируя на звуковые сигналы, которые он ему подавал, а также на крики очевидцев. При осмотре автомобиля второго участника ДТП Комкова В.В. также имелись повреждения. Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Комкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП. Судьей правильно квалифицированы действия Комкова В.В., как оставление водителем Комковым В.В. места ДТП участником, которого он является в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административным арестом на срок до пятнадцати суток. При назначении наказания мировой судья учла отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Комкова В.В., предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП и с учетом данных о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, назначила ему наказание по низшему пределу предусмотренному санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Комкова В.В. нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, поскольку в судебное заседание не был вызван второй участник ДТП – потерпевший ФИО2, о чем ходатайствовал Комков В.В., а также в обоснование виновности Комкова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья сослалась на показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна которые, по сути, не являлись очевидцами событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ у офиса <адрес>, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ также указано что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно имеющемся в материалах дела заявления потерпевшего ФИО2 он был надлежащим образом уведомлен и дате и времени судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать при рассмотрении административного дела в отношении Комкова В.В. просил в качестве доказательства виновности Комкова В.В. использовать его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).Данные объяснения получены с соблюдением норм административного законодательства, ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об АП (л.д.7). Таким же образом в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены объяснения свидетеля ФИО3 имеющиеся в материалах дела (л.д.8). В качестве свидетелей по данному административному делу мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4, ФИО5, их показания были указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины Комкова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Указанные выше оглашенные письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 являются допустимыми доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Комкову В.В. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, а потому обоснованно признаны мировым судьей 39 – го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. имеющими доказательственную силу, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания указанных лиц были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Доводы об односторонности рассмотрения судом первой инстанции административного дела в отношении Комкова В.В. суд также признает несостоятельными, поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного установлении всех обстоятельств дела. Комков В.В. давал пояснения по делу, пользовался услугами представителей, ходатайств о вызове и допросе каких – либо иных свидетелей со своей стороны в обосновании своей позиции не заявлял. Довод жалобы о том, что в действиях Комкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП в связи тем, что Комков В.В. о произошедшем ДТП не был осведомлен, а также в связи с незначительностью повреждений имеющихся у транспортных средств, а именно автомобиля Комкова В.В. ГАЗ – 3110 №, автомобиля «Фиат Дукато» № признается судьей апелляционной инстанции надуманными в связи со следующим. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных материалов административного дела следует, что между автомобилем под управлением Комкова В.В. и автомобилем «Фиат Дукато» произошел механический контакт, о чем, свидетельствуют повреждения на автомобилях, указанных в справке о ДТП (л.д.10) и отображенных на фотоматериалах (л.д.63-69). Данные повреждения не могут быть признаны малозначительными, и наличие которых Комков В.В. подтвердил, давая пояснения в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании. При этом характер возникновения таких повреждений, а именно возникли ли эти повреждения в ходе трения поверхностей или в связи с иным способом физического взаимодействия автомобилей, на определение события как ДТП не влияет. Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП Комков В.В. не имел, о произошедшем ДТП не знал, не может быть принят во внимание, поскольку характер повреждений транспортных средств указывают на то, что столкновение не могло остаться для водителя Комкова В.В. незамеченным. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО3 о последующем поведении Комкова В.В. после произошедшего ДТП. Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об осведомленности Комкова В.В. о факте ДТП, который обязывал его действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ. Однако он уклонился от выполнения предусмотренных этой правовой нормой обязанностей и оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности. Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 в интересах Комкова В.В., не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание Комкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. На основании изложено и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья, Решил: Постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Комкова В.В. - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности действующего на основании доверенности – ФИО1 - без удовлетворения. Копии настоящего решения направить Комкову В.В., представителю ФИО1 и для сведения начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Крупенину Ю.В. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке. Судья подпись Григорашенко О.В.