Дело № 12-75/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Дубна 26 декабря 2011 г. Судья Дубненского городского суда <адрес> Григорашенко О.В., при секретаре – Гущиной А.С., а также с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Дмитриева А.Р., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в защиту Дмитриева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ среднее специальное образование, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>; - на постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, которым Дмитриев А.Р. признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из текста данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> Красногорского <адрес> водитель Дмитриев А.Р. управляющий автомобилем марки «Фольсваген – Гольф» № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Представитель лица привлеченного к административной ответственности Дмитриева А.Р., действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, так как вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства, мировой судья неправильно установила место и время совершения Дмитриевым А.Р. вмененного ему административного правонарушения, не дала правовую оценку факту неправильного установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности указанным в протоколе об административном правонарушении, а именно адреса его регистрации, неправомерно сослалась на объяснения понятых как на доказательства виновности Дмитриева А.Р., тогда как письменное объяснение одного из понятого – ФИО3 не подтверждает, его участие при установлении отказа Дмитриева А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не был допрошен в судебном заседании, о чем Дмитриевым А.Р. было заявлено ходатайство, таким образом, не установлен факт присутствия ФИО3 при составлении процессуальных документов в отношении Дмитриева А.Р. В настоящем судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности действующая на основании доверенности ФИО1 представила суду апелляционной инстанции дополнение к жалобе, где указаны следующие основания для признания постановления мирового судьи незаконным, а именно: мировым судьей не установлена законная причина остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Дмитриева А.Р.; не дана оценка доводам Дмитриева А.Р. о том что при составлении протокола об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятые указанные в деле не присутствовали; не законно указано что Дмитриев А.Р. отрицая свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения пытался уклониться от ответственности; мировым судьей не законно отклонено ходатайство Дмитриева А.Р. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 <данные изъяты> и понятых ФИО4 и ФИО3, как не был направлен судебный запрос территории маршрута № указанного в рапорте инспектора ФИО2 <данные изъяты>. На основании изложенного представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи 39 – го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Дмитриева А.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой лица представителя привлеченного к административной ответственности Дмитриева А.Р. – ФИО1. приходит к следующему. Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составленном в присутствии Дмитриева А.Р., им подписанного. При этом Дмитриевым А.Р. не внесены записи о его несогласии с указанным протоколом (л.д.3);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Дмитриев А.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование, подписал данный протокол и не выразил свое несогласие с протоколом. Кроме того, заявитель не указал, что протокол составлен без участия понятых (л.д.4); протоколом об отстранении Дмитриева А.Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где также указаны данные о понятых. Основанием для отстранения Дмитриева А.Р. от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, данный протокол подписан понятыми и самим Дмитриевым А.Р. (л.д. 5); письменными объяснениями Дмитриева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу, данные объяснения написаны Дмитриевым А.Р. собственноручно, им подписаны, при этом Дмитриеву А.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об АП, замечаний к данным объяснениям от Дмитриева А.Р. не поступило, что также отмечено в объяснении (л.д.6); объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они участвовали в качестве понятых при фиксации отказа водителя Дмитриева А.Р. пройти медицинское освидетельствование, при этом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д.7); рапортом инспектора ФИО2 С.Ю. на имя начальника УВД ОГИБДД Управления МВД России по Красногорскому <адрес>, согласно которому им (ФИО2 С.Ю.) при патрулировании маршрута № в ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на 56 км <адрес> Красногорского <адрес> было замечено транспортное средство автомобиль марки «Фольсваген – Гольф» № который вилял по дороге из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено, за рулем автомобиля находился Дмитриев А.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Дмитриев А.Р. пройти освидетельствование отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.8). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неверно указаны данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриева А.Р., место и время совершения вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, кроме прочего, указывается время совершения административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является время фактического отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на основе представленных доказательств, мировым судьей было объективно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодексом РФ об АП совершено Дмитриевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., в более раннее время, а именно в 06 час. 30 мин.. Дмитриев А.Р. отстранен от управления транспортным средством, в 07 час. 20 мин. он выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС в 07 час. 25 мин. в нем имеется указание на то что именно в 07 час. 20 мин. Дмитриев А.Р. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, на <адрес> <адрес>; личность правонарушителя установлена согласно предъявленному Дмитриевым А.Р. паспорту гражданина РФ, как это указано в доводах жалобы. Однако согласно копии паспорта Дмитриева А.Р., приобщенной к материалам дела (л.д.22-24), на момент совершения административного правонарушения Дмитриев А.Р. регистрации на территории РФ не имел, согласно его письменным объяснениям, являлся лицом без определенного места жительства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту прежней регистрации по адресу: г. <адрес>, зарегистрировался по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные о месте нахождения Дмитриева А.Р. возможно было установить только с его слов. Представленные Дмитриевым А.Р. данные занесены сотрудником ДПС в протокол, указанные выше протоколы составлены в присутствии Дмитриева А.Р., им прочитаны и подписаны, каких либо замечаний и уточнений Дмитриевым А.Р. в протоколы не внесено. Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Дмитриева А.Р. и направлении его на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Как следует из материалов дела, основанием для направления Дмитриева А.Р. на медицинское освидетельствование послужил: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия инспектором ДПС выполнены в соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Вместе с тем, следует отметить, что нормы ст. 27.12 Кодекса РФ об АП не исключают возможность направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без его предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи, равно как и в рапорте инспектора ДПС не указано на законность требования инспектора пройти медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Документом, в котором сформулировано обвинение, является протокол об административном правонарушении, в данном случае содержащий полное описание события правонарушения. Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении Дмитриева А.Р. необоснованно пришла к выводу о его стремлении уйти от ответственности за совершенное правонарушение, однако как указано в жалобе Дмитриев А.Р. к этому не стремился, не уклонялся от явок в судебное заседание, является неправильным толкованием выводов, содержащихся в постановлении. Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут являться документальным подтверждением виновности Дмитриева А.Р., их отсутствие при отказе Дмитриева А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не может случить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как согласно письменным материалам дела, понятые ФИО3, ФИО4 присутствовали как при отстранении Дмитриева А.Р. от управления транспортным средством, так и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют их личные данные, а также подписи в соответствующих процессуальных документах (л.д. 4, 5) сомнений в достоверности данных документов не имеется. Участие понятых при направлении Дмитриева А.Р. на медицинское освидетельствование, их непосредственное восприятие отказа привлекаемого лица от прохождения данной процедуры подтверждаются подписями понятых, удостоверивших правильность фиксации результатов данного процессуального действия в протоколе. Отсутствие в материалах дела заполненных письменных объяснений одного из понятого – ФИО3 не опровергает изложенный вывод. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об АП не содержит какого-либо перечня необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечена явка в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Красногорскому району ФИО2 С.Ю., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей предприняты надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание. При таких обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых и инспектора, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для принятия решения по существу. Отсутствие среди этих доказательств показаний понятых и инспектора на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела не повлияло. Довод жалобы о том, что мировым судьей не был направлен судебный запрос по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о территории прохождения маршрута № в связи с неправильным указание места совершения Дмитриевым А.Р. правонарушения не может являться поводом для отмены постановления. Указанные сведения не имеют принципиального значения для дела, в соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об АП. В отношении Дмитриева А.Р. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Дмитриева А.Р. в полном объеме проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.Р. является законным и обоснованным; действия Дмитриева А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наказание назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса РФ об АП, предусматривающей лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет без какой-либо альтернативы. С учётом данных о личности правонарушителя мировой судья назначила Дмитриеву А.Р. минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.10. Кодекса РФ об АП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> Семячкиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, в отношении Дмитриева А.Р. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Копии настоящего решения направить Дмитриеву А.Р., его представителю ФИО1, для сведения начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Крупенину Ю.В. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в надзорном порядке. Судья подпись Григорашенко О.В.