Дело № 1 – 3/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года с.Дубёнки
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,
при секретаре Кудосиной Л.Н.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Сухова Д.А.,
подсудимого Назимкина П.И., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая Защита» Маскаева Н.В., представившего удостоверение №242 и ордер №4 от 23 января 2012 года,
потерпевшей Б.А.П.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Назимкина П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Назимкин П.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
11.06.2011 в период времени с 06.00 часов до 07.30 часов Назимкин П.И. пришёл к своему знакомому С.Д.П., проживавшему по адресу: Адрес2, с целью попросить у него деньги для того, чтобы отпраздновать свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ, которые С.Д.П. ранее обещал дать Назимкину П.И., за то, что последний оказывал ему помощь по хозяйству. Во время разговора между Назимкиным П.И. и С.Д.П. произошла словесная ссора, возникшая в результате отказа последним в нецензурной форме, дать деньги Назимкину П.И., поскольку Назимкин П.И. в течение нескольких дней не приходил к С.Д.П., и соответственно не помогал ему по хозяйству. Используя данную ссору в качестве малозначительного повода, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.Д.П. Назимкин П.И. решил причинить смерть последнему, для чего взял из-под кровати в доме С.Д.П. металлическую кочергу, которой с достаточной силой сверху вниз ударил С.Д.П. в область головы, от чего тот упал на пол. Затем Назимкин П.И. взял С.Д.П. за ноги и вытащил в коридор дома. После этого в коридоре дома стал наносить ему с достаточной силой удары металлической кочергой по телу, в том числе и по жизненно важному органу – голове. Видя, что в момент избиения С.Д.П. предпринимал попытки защититься от ударов в область головы руками, Назимкин П.И. продолжал наносить удары металлической кочергой по рукам потерпевшего, чем подавлял его попытки защищаться, после чего дополнительно нанёс С.Д.П. множественные удары металлической кочергой в область головы и других частей тела, а также ногой по телу С.Д.П. В результате Назимкиным П.И. С.Д.П. были причинены не менее 30 ударов металлической кочергой, а также не менее одного удара ногой, по различным частям тела, после чего с места происшествия скрылся. Нанесёнными ударами Назимкин П.И. причинил С.Д.П. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В совокупности данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.
Смерть С.Д.П. наступила на месте происшествия от <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Назимкин П.И. виновным себя не признал.
От своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью отказался и показал, что с 10 июня 2011 года на 12 июня 2011 года он вместе со своим родным братом А. ночевал у своего знакомого Н.М.И., в те дни были религиозные праздники, которые они отмечали все вместе в доме последнего, деньги на спиртное у него были, спиртное было закуплено и, необходимости куда-то выходить из дома у него не было, 11 июня 2011 года он весь день никуда не выходил из дома Н.М.И.. К С.Д.П. он решил сходить 12 июня 2011 года посмотреть, не нужно ли ему чем-то помочь. К С.Д.П. он ходил часто, помогал ему по хозяйству, за что последний давал ему деньги. Ещё не заходя в дом, он обратил внимание на то, что в доме С.Д.П. не работало радио, хотя С.Д.П. практически не выключал его. Зайти в дом он не смог, потому что, когда он открыл дверь в коридор дома, увидел, что на полу лежит труп С.Д.П. в положении ногами в сторону двора, то есть открыть или закрыть дверь было нельзя, к стене была прислонена деревянная лестница. Увидев всё это, он сразу же решил сообщить об этом в милицию и медпункт. На улице он увидел А.Н., сказал ему, что С.Д.П. убили, потом пошёл в магазин к Н.В., который сказал ему, что в магазине телефон не работает, посоветовал сходить в сельский Совет, в сельском Совете позвонили в милицию и из медпункта в дом к С.Д.П. пришла медсестра, которая попросила его побыть возле дома до приезда милиции. Пояснил, что 12 июня 2011 года возле дома С.Д.П. видели Н.И.П., который мыл руки возле колодца, руки которого были в крови.
Также пояснил, что до 10 июня 2011 года он у С.Д.П. не был, так как находился на административных сутках в райотделе за распитие спиртных напитков в общественных местах, о чём он незадолго до случившегося говорил С.Д.П., с которым они виделись возле его дома и вместе курили, а последний выражал ему недовольство по поводу того, что он не ходит к нему помогать по хозяйству.
Пояснил, что на следствии он себя оговорил под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического насилия, угрозы убийством, признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, явка с повинной, даны им только по этой причине, С.Д.П. он не убивал, 11 июня 2011 года весь день был в доме у Н.М.И., никуда из дома не выходил, а потерпевшего обнаружил уже мёртвым 12 июня 2011 года, о чём сообщил в сельский Совет.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена следующими доказательствами.
Так, подсудимый Назимкин П.И. в стадии предварительного следствия своих показаний в отношении инкриминируемых событий не менял, давал признательные, последовательные показания.
В частности из его показаний в ходе предварительного следствия, данных им, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, усматривается, что потерпевшему он помогал по хозяйству, за что С.Д.П. давал ему деньги на спиртное. В один из дней С.Д.П. обещал ему дать деньги на его (Назимкина П.И.) день рождения, на ДД.ММ.ГГГГ. 10 июня 2011 года он вместе со своим братом Н.А.И. в течение всего дня вместе с однофамильцем Н.М.И. в доме последнего, по адресу: Адрес3, распивали спиртные напитки и остались там ночевать. 11 июня 2011 года, проснувшись примерно в 05.30 часов он решил сходить к С.Д.П., чтобы попросить у него денег для празднования своего дня рождения - ДД.ММ.ГГГГ, деньги С.Д.П. обещал ему дать за то, что он помогал ему по хозяйству. Выйдя на улицу, он направился к дому С.Д.П., в это время в окно дома выглянул Н.М.И. и спросил его, куда он пошёл, на что он ответил, что пойдёт к С.Д.П. К дому С.Д.П. он пришёл около 06.00 часов, постучал в дверь, С.Д.П. открыл ему дверь и он спросил у него деньги в сумме 500 рублей на празднование своего дня рождения, на его просьбу С.Д.П. ответил отказом, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора. С.Д.П. стал упрекать его в злоупотреблении спиртными напитками и поэтому, отказом дать денег. Во время ссоры С.Д.П. намахнулся на него кулаком правой руки в область лица, но он увернулся. После этого разозлившись на С.Д.П. из-за того, что он постоянно помогал ему по хозяйству, а он, в свою очередь, не даёт ему денег, он решил причинить ему телесные повреждения, убивать он тогда С.Д.П. не хотел, но был сильно разозлён на его действия. Увидев на полу металлическую кочергу, изготовленную из арматуры, длиной примерно 1 метр 20 сантиметров, один конец которой согнут немного, а второй – на 90 градусов, он взял её в правую руку, концом вверх, который согнут больше и один раз сверху вниз с достаточной силой ударил С.Д.П. кочергой по голове, куда точно не помнит, так как был с похмелья, помнит, что они стояли напротив друг друга на расстоянии не более метра. От удара у С.Д.П. покосились ноги и, он упал на пол, на спину, во время удара С.Д.П. ни обо что не ударялся, крови из головы не было. После чего он положил кочергу на стол, который стоял посередине комнаты. Затем с целью дальнейшего избиения С.Д.П. он взял его обеими руками за ноги и поволок в коридор, С.Д.П. лежал на спине, выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал оставить его в покое, не реагируя на его требования, он выволок его в коридор, при этом С.Д.П. ударился головой о порог входной двери в дом. В коридоре он оставил лежать С.Д.П. на полу, на спине, ногами в сторону стены коридора, головой в сторону входной двери в дом, сам прошёл в дом, где со стола взял кочергу и снова вышел в коридор. С.Д.П. оставался лежать на полу, на спине и пытался повернуться на левый бок. Он с достаточной силой кочергой, которую держал в правой руке, стал наносить удары в область головы и лица С.Д.П. сверху вниз, ударов он нанёс не менее двадцати или тридцати, так как был вне себя от злости. С.Д.П. после первого удара вскрикнул, потом стал зарываться от ударов руками. Во время ударов, он кочергой попадал и по телу С.Д.П., затем бросил кочергу на пол, левой ногой ударил один раз с достаточной силой С.Д.П. в область груди, при этом не удержался и левой ногой задел лестницу, которая была прислонена к стене и упала. Один конец лестницы попал на сундук, который стоял рядом, а другой – на ноги С.Д.П. После нанесённых им ударов кочергой, у С.Д.П. по лицу и из головы текла кровь и он не двигался. Оставив С.Д.П. в коридоре, он прошёл в дом, в доме выключил работавшее радио, и стал искать в шифоньере деньги, не найдя денег, он вышел из дома, С.Д.П. при этом лежал там же, на левом боку, головой в сторону входной двери, ногами в сторону стены коридора, не двигался, был ли он жив – не знает, так как пульс не проверял. Решив создать видимость того, что С.Д.П. поднимался по лестнице на чердак и упал, он положил кисть правой руки С.Д.П. на лестницу, поднял кочергу с пола и вышел из дома на крыльцо, кочергу прислонил к углу дома. Пройти по центральной улице он испугался и решил пройти через соседский с С.Д.П. огород. Пробыв в огороде минут 40-50, время было примерно 07.00 часов, решил пойти к себе домой переодеться, хотя на одежде и на руках следов крови не заметил. В то время, когда он был в огороде, он увидел, что по лестнице дома С.Д.П. поднимается Н.И.П., житель их села. По дороге домой в речке вымыл калоши, чтобы на них не осталось следов крови. Дома переоделся, и примерно часов в 12.00, 13.00 пошёл к Н.М.И., где оставался его брат А., и на протяжении всего дня они распивали спиртные напитки, о том, что он нанёс С.Д.П. телесные повреждения, ни Н.М.И., ни брату он не рассказывал. 12 июня 2011 года проснувшись примерно в 07.30 часов он, будучи уверенным в том, что от нанесённых им ударов С.Д.П., последний умер, он решил пойти к С.Д.П., чтобы сделать видимость того, что он якобы обнаружил труп случайно. Придя к С.Д.П. примерно в 08.00 часов, он увидел, что входная дверь в коридор приоткрыта, открыв её, увидел, что С.Д.П. лежит в том же положении, в котором он его оставил 11 июня 2011 года. После этого он решил сообщить об обнаружении трупа кому-либо из односельчан, чтобы позвонили в милицию. Идя по селу, он увидел А.Н., которому сообщил, что С.Д.П. убили, затем пошёл в магазин, оттуда в сельскую администрацию, откуда уже позвонили в милицию (т.1, л.д.192-198, т.2, л.д.141-147, т.2, л.д. 214-219, т.3, л.д.174-180).
Аналогичные показания Назимкин П.И. давал в ходе дополнительного допроса, проводимого с применением технических средств (т.3, л.д.212-219).
Указанные показания Назимкина П.И. в судебном заседании оглашены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, против чего другие участники процесса не возражали.
Не признавая свою вину и отказываясь от вышеприведённых показаний, подсудимый Назимкин П.И. говорит о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического насилия, угрозы убийством.
Судом проверены доводы Назимкина П.И. в этой части и признаны необоснованными.
Так по данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Назимкина П.И. о недозволенных методах ведения следствия, в результате которой старшим следователем Чамзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия постановлением от 15.03.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников полиции К.В.В., Ч.А.Г., В.С.А. и А.А.Г., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления было отказано.
Указанным постановлением было отказано и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя Чамзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия О.М.А. по тем же основаниям.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано и в отношении Назимкина П.И., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из показаний в судебном заседании старшего следователя Чамзинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия О.М.А. следует, что подсудимого Назимкина П.И. он впервые увидел 12 июня 2011 года при проведении им, как руководителем следственной группы, такого следственного действия, как осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа С.Д.П. В процессе расследования данного уголовного дела, в ходе опроса, в последствии допросов, Назимкин П.И. рассказывал ему, что он на протяжении нескольких лет ухаживал за С.Д.П., помогал ему по хозяйству, за что он давал Назимкину П.И. деньги на спиртное. Пояснил, что 12 июня 2011 года Назимкин П.И. был задержан на административные сутки, а 17 июня 2011 года – задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Все пять дней, с 12 по 17 июня 2011 года он находился в Дубёнском районе Республики Мордовия, проводил расследование, 13 и 14 июня 2011 года он выезжал в с.Пуркаево. 17 июня 2011 года Назимкин П.И. написал собственноручно явку с повинной, в которой указал, как и за что он наносил удары потерпевшему. Пояснил, что все следственные действия в отношении Назимкина П.И. проводились с участием адвоката Маскаева Н.В., сразу же 17 июня 2011 года при допросе в качестве подозреваемого подсудимый дал признательные показания и не менял их на протяжении всего расследования, никаких жалоб ни от Назимкина П.И., ни от его адвоката никогда не поступало. Также пояснил, что подсудимый никогда, ни ранее, ни в ноябре месяце 2011 года не отказывался подписать протоколы и проведение допросов никогда не прерывалось, подписание протоколов никогда не откладывалось на следующие дни. Ни он сам, ни другие сотрудники не оказывали на Назимкина П.И. психологического или же физического давления.
Из показаний в судебном заседании заместителя начальника отдела координации деятельности ОВД по розыску лиц УУР МВД по Республике Мордовия А.А.Г. следует, что после совершения преступления в отношении С.Д.П., он вместе с Ч.А.Г. был командирован в Дубёнский район по расследованию преступления. В процессе работы он вызывал к себе Назимкина П.И., проводил с ним беседу, в ходе которой подсудимый рассказывал ему, что он ухаживал за С.Д.П., ходил для него в магазин, помогал по хозяйству, приобретал спиртное, сдачу всегда оставлял себе, убийство С.Д.П. совершил потому, что был на него сильно рассержен, так как он обещал ему на день рождения дать деньги, но когда он пришёл к нему за деньгами, С.Д.П. денег ему не дал. Пояснил, что никакого психологического или же физического насилия он на Назимкина П.И. не оказывал, явку с повинной подсудимый написал добровольно и собственноручно, сомнений в том, что именно Назимкин П.И. совершил преступление в отношении С.Д.П. у него лично, никаких не возникло, так как последний более чем подробно рассказывал о содеянном. Считает, что находясь в условиях СИЗО, подсудимый изменил свои показания и тем самым пытается уйти от ответственности за содеянное.
Из показаний в судебном заседании старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию тяжких преступлений против личности УУР МВД по Республике Мордовия Ч.А.Г. следует в основном аналогичное показаниям А.А.Г. Дополнительно Ч.А.Г. пояснил, что в процессе отработки всех возможных версий совершения преступления в отношении С.Д.П. стало известно, что Назимкин П.И. написал явку с повинной, изначально от признания в совершении преступления подсудимый не отказывался, рассказал, что 11 июня 2011 года он приходил к С.Д.П., просил обещанные им ему на день рождения деньги, но С.Д.П. денег не дал. Поясняет, что какого-либо психологического или же физического воздействия на Назимкина П.И. он не оказывал.
Из показаний в судебном заседании оперуполномоченного отдела координации деятельности ОВД по розыску лиц УУР МВД по Республике Мордовия В.С.А. следует, что летом прошлого года он находился в служебной командировке по розыску без вести пропавшего жителя с.Пуркаево, Дубёнского района, Республики Мордовия Г., какого-либо отношения к расследованию уголовного дела в отношении Назимкина П.И. не имел, подсудимого в какой-то из дней, когда он был в командировке видел в одном из кабинетов Дубёнского РОВД.
Из показаний в судебном заседании оперуполномоченного уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Ч.А.И. следует аналогичное показаниям В.С.А. Дополнительно пояснил, что в процессе поисковых мероприятий без вести пропавшего Г., в июне месяце 2011 года он опрашивал Назимкина П.И., как и многих других жителей с.Пуркаево Дубёнского района, Республики Мордовия, к расследованию данного уголовного дела он никакого отношения не имел.
Из показаний оперуполномоченного уголовного розыска ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Н. в суде следует, что он состоял в следственно-оперативной группе по расследованию данного уголовного дела, выезжал на место происшествия в с.Пуркаево, но Назимкина П.И. никогда не допрашивал, никоим образом не соприкасался с ним. Далее стал заниматься расследованием без вести пропавшего, жителя этого же села Г..
Из показаний заместителя начальника ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» К.В.В. в судебном заседании следует, что 12 июня 2011 года в Дубёнский райотдел поступило телефонное сообщение от жителя с.Пуркаево об обнаружении трупа С.Д.П., в связи с чем, он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. Впоследствии следственно-оперативная группа стала заниматься расследованием, кроме сотрудников Дубёнского РОВД, следственного комитета в состав группы входили и сотрудники МВД Республики Мордовия А.А.Г. и Ч.А.Г. Ими проводились мероприятия по установлению лиц совершивших преступление. В процессе отработки круга лиц, им стало известно, что к С.Д.П. постоянно приходил Назимкин П.И., кроме него к потерпевшему никто не ходил. Уже в его рабочем кабинете Назимкин П.И. практически сразу же рассказал, что телесные повреждения, от которых С.Д.П. скончался, нанёс потерпевшему он, рассказывал всё подробно, написал явку с повинной. Сомнений в том, что это именно он совершил преступление, у него не было, так как кроме собственных пояснений, у них уже имелись показания свидетелей Н.И.П. и Н.М.И. В процессе расследования данного уголовного дела он часто общался с подсудимым, никаких жалоб от него не поступало. Ни им самим, ни в его присутствии физической силы, угроз в адрес Назимкина П.И. никаких не было. Также пояснил, что он никогда не забирал подсудимого из камеры, так как оперативные сотрудники не имеют на это право.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №320 от 18.06.2011 (т.1, л.д.201) следует, что у Назимкина П.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения вреда здоровью не повлекли. Давность образования указанных телесных повреждений соответствует сроку от 2 до 7 суток на момент освидетельствования. Со слов свидетельствуемого следует, что ссадины он получил во время колки дров около пяти дней назад. За медицинской помощью не обращался, жалоб на момент освидетельствования не предъявляет.
Согласно протоколу дополнительного допроса Назимкина П.И. в качестве подозреваемого (т.2, л.д.141-147), следует, что телесные повреждения описанные в заключении эксперта №320 образовались у него во время колки дров, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, он падал, в медицинские учреждения не обращался, так как телесные повреждения боли ему не причинили, претензий по данному факту он не имеет, так как всё произошло по его невнимательности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического насилия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что телесные повреждения получены были им во время выполнения хозяйственных дел, также материалами проверки о не применении в отношении Назимкина П.И. недозволенных методов следствия, доводы которой суд признаёт обоснованными.
То, что подсудимый Назимкин П.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании изменил, суд считает избранным им способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Установлено, что вышеприведённые признательные показания подсудимым даны в присутствии адвоката, Назимкин П.И. в ходе предварительного следствия своих показаний не менял, за исключением той части показаний, данных 17 июня 2011 года (т.1, л.д.192-198) о том, что кроме как кочергой, удары потерпевшему С.Д.П. он наносил ещё и поленом. Данное противоречие в последующем было устранено посредством проведения дополнительного допроса Назимкина П.И. (т.2, л.д.141-147). Кроме того, вышеприведённые показания подсудимого даны были последним практически сразу же после совершения вышеуказанных событий, согласуются с другими доказательствами по делу.
Более того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства перед началом допросов Назимкину П.И. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 46 и 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в той части, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.
При таких обстоятельствах, суд за основу берёт показания подсудимого Назимкина П.И., данные им именно в ходе предварительного следствия о событиях произошедшего, обстоятельствах и механизме нанесения С.Д.П. ударов, их количестве и локализации, которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого Назимкина П.И. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевшая Б.А.П. показала в судебном заседании, что С.Д.П. доводился ей родным братом. О том, что с ним случилось, она узнала 12 июня 2011 года, ей позвонила ещё одна их родная сестра из Якутии, которой в свою очередь, кто-то сообщил из родственников. По приезду в с.Пуркаево возле дома брата она увидела много машин, сотрудников милиции, в коридоре дома на полу лежал её брат, как ей показалось, он весь был разбит, голова, лицо и тело были в крови. С.Д.П. характеризует с положительной стороны. Поясняет, что к ней и другим родственникам он относился хорошо. Случившееся с братом и увиденное на месте, её сильно потрясло, пошатнуло её здоровье. При установлении виновного в случившемся с С.Д.П., просит наказать его со всей строгостью закона. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляет.
Свидетель Н.М.И. показал в судебном заседании, что в те дни, а именно, когда С.Д.П. был обнаружен мёртвым, были религиозные праздники, родительская суббота, 11 июня 2011 года, накануне троицы, соответственно 12 июня 2011 года. Все три дня Назимкин П. вместе со своим родным братом Н.А. были у него, как он помнит в настоящее время, в пятницу 10 июня 2011 года Назимкин П. приехал из с.Дубёнки, куда он ездил решить вопрос со своим паспортом. Вместе с братьями Назимкиными, Г. и Г. в этот день они распивали спиртные напитки, затем Г. и Г. ушли, а Назимкины остались у него ночевать. 11 июня 2011 года он проснулся примерно в 06.20 часов, увидел, что на диване спит Н.А., а Назимкина П. не было, выглянув в окно, он увидел, что Назимкин П. выходит из его дома. Спросив его, куда он пошёл, Назимкин П.И. ответил, что идёт к д.М.. Подумав, что Назимкин пошёл помочь С.Д.П. по хозяйству, он, посмотрев ему вслед, убедился, что он идёт в сторону дома С.Д.П., стал заниматься своими делами. Вернулся Назимкин П.И. к нему ближе к обеду, одет был в спецовочный костюм синего цвета, рубашку и трико синего цвета и в галошах, в которых был утром. О том, что С.Д.П. убили, ему рассказал Назимкин П.И. Полагает, что совершить убийство С.Д.П. Назимкин П.И. не мог, так как он помогал ему по хозяйству, приносил дрова, варил еду, прибирался в доме, поясняет, что с подсудимым они находятся в дружеских отношениях. Также пояснил, что никаких подозрений о том, что, когда Назимкин П.И. вернулся и был уже в другой одежде, у него не возникло, свои показания на следствии он читал не полностью, поверхностно.
Из показаний свидетеля Н.М.И. (т.1, л.д. 106-109, т.2, л.д. 148-152), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны не возражали, следует в основном, аналогичное вышеприведённому за исключением показаний в части того, что, когда Назимкин П.И. 11 июня 2011 года ближе к обеду вернулся к нему домой, у него возникло подозрение, что он переоделся.
Именно данные показания свидетеля Н.М.И. в ходе предварительного следствия берутся судом за основу, поскольку даны они были спустя небольшое время после совершения подсудимым вышеуказанных преступных действий, свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя и положений о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Показания, которые свидетель Н.М.И. дал в судебном заседании, а именно в той части, что когда Назимкин П.И. вернулся, он не был переодет в другую одежду, по мнению суда, являются данными Н.М.И. с целью помочь подсудимому, который является его другом, избежать ответственности за совершенное.
Свидетель Н.И.П. в судебном заседании показал, что с С.Д.П. он находился в дружеских отношениях, они дружили с детства, при жизни, дружили между собой и их родители. 11 июня 2011 года в родительскую субботу утром, примерно в 08.00 часов перед тем, как пойти на рыбалку он решил зайти к С.Д.П. Зайдя в коридор дома, на полу увидел С.Д.П., возле него лежала лестница. С.Д.П. был в крови, на лице царапины, признаков жизни не подавал, потрогав, повернув, в свою сторону голову С.Д.П. понял, что он мёртв, когда он его трогал, то испачкал свои руки в крови, зашёл в дом вымыл руки. Поняв, что С.Д.П. мёртв, он попросил у него прощение за возможно когда-то нанесённые ему обиды, вышел на улицу и пошёл сообщить кому-нибудь из знакомых о случившемся, первой рассказал об этом Б., потом продавцу Е.. Вечером в этот же день он ещё раз приходил к С.Д.П., думал, что его уже обмыли и положили в гроб, хотел посмотреть, проститься, но когда он пришёл, приоткрыл дверь, то увидел, что он лежит на том же месте, на полу и в таком же положении, каком он видел его утром, посмотрев на него, он ушёл, дома о том, что С.Д.П. лежит в таком же положении он рассказал своей жене. Также пояснил, что при жизни С.Д.П. в силу своего возраста плохо ходил, помочь ему по хозяйству часто приходил Назимкин П., с которым они вместе распивали спиртные напитки, но он никогда не видел, чтобы С.Д.П. был в сильной степени алкогольного опьянения.
В связи с противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали, в соответствии со статьей 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судом в части были оглашены показания свидетеля Н.И.П., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.72 -76), из которых следует, что когда он 11 июня 2011 года утром обнаружил С.Д.П. в коридоре дома, последний был жив, узнал его, как он выразился по голосу, попросил у него прощение за возможно нанесённые им обиды, после чего ничего ему не говорил.
После оглашения показаний, Н.И.П. пояснил, что показаний о том, что С.Д.П. был жив, он не давал, возможно, следователь его не понял, потому что С.Д.П. не мог быть жив, так как, когда он его увидел и по внешнему виду и, после того, как он перевернул его голову, сразу понял, что он мёртв. Поясняет, что в суде он даёт правдивые показания.
Показания свидетеля Н.И.П. в данной части опровергаются пояснениями судебно-медицинского эксперта Х.Е.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали.
Из показаний Х.Е.В. следует, что им проводилось медицинское исследование трупа С.Д.П., в результате которого было дано заключение о наличии у потерпевшего телесных повреждений, описанных в акте исследования, у погибшего насчитывалось большое количество телесных повреждений. При таких телесных повреждениях, как <данные изъяты>, смерть человека практически всегда наступает всего через несколько секунд, до одной минуты после нанесения таких телесных повреждений, то есть смерть С.Д.П. могла наступить уже сразу же после нанесения ему данных телесных повреждений, при этом должны учитываться и индивидуальные особенности организма человека, в данном случае потерпевший находился ещё и в престарелом возрасте, в возрасте 80 лет. Также пояснил, что при таких телесных повреждениях, как <данные изъяты>, что человек не может говорить и совершать целенаправленные действия, при совокупности вышеуказанных телесных повреждений человек находится в бессознательном состоянии.
Свидетель И.И.И. пояснил в судебном заседании, что с Назимкиным П.И. они познакомились в камере административных нарушений в отделении полиции. В ходе общения, Назимкин рассказал ему, что в своей деревне он убил человека – С., который находился в престарелом возрасте. Рассказал, что с потерпевшим отношения у него строились в основном на почве выпивки, отношения с С. у него были натянутые, он не дал Назимкину П. деньги на день рождения. О себе Назимкин рассказывал, что он и раньше избивал деда, сажал его в подпол.
Из показаний свидетеля С.П.Н., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.3, л.д.167-169), против чего стороны не возражали, следует, что 12 июня 2011 года он в силу служебных полномочий выезжал в с.Пуркаево, Дубёнского района, Республики Мордовия, где в своём доме был обнаружен труп С.Д.П. При подъезде к магазину «ИП Еремкин» в с. Пуркаево рядом с магазином он увидел мужчину, которым как впоследствии ему стало известно, был Назимкин П.И., он был в состоянии алкогольного опьянения, он же показал ему дом С.Д.П. Подъехав к дому С.Д.П., в сенях дома перед входной дверью ведущей непосредственно в жилую часть дома он обнаружил лежащего без признаков жизни С.Д.П., который лежал на полу в коридоре, головой в сторону входной двери в дом, ногами в сторону стены коридора. Рядом с ним на полу лежала деревянная лестница, С.Д.П. находился без признаков жизни, его лицо было в крови. Выйдя на улицу, он позвонил в дежурную часть ОВД по Дубенскому району и вызвал следственно - оперативную группу, до приезда которой, охранял место происшествия, чтобы никто не заходил в дом, где находился труп С.Д.П.
Из показаний эксперта Д.В.И. в судебном заседании следует, что 12 июня 2011 года в составе следственной оперативной группы он выезжал в с.Пуркаево, Дубёнского района, Республики Мордовия на место происшествия по факту обнаружения трупа С.Д.П. с признаками насильственной смерти. Объектом осмотра являлся дом потерпевшего. При осмотре входной двери в дом с внутренней стороны, при обработке поверхности двери дактилоскопическим порошком был обнаружен след руки, в котором чётко отобразился дугообразный поток папиллярных линий, то есть отпечаток ладони, который был им упакован. Также пояснил, что во время осмотра, радиоприёмник в доме не работал.
Вышеизложенное объективно подтверждается следующими письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к протоколу от 12.06.2011 (т.1 л.д.8-29) из которого следует, что в доме № по Адрес2, 12.06.2011 был обнаружен труп С.Д.П. с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято: металлический прут, гвоздодер, молоток №1, кирка, молоток №2, деревянное полено, остатки выкуренных сигарет в количестве 5 штук, след на отрезке ленты скотч, часть лестницы, бутылка, соскобы;
- протоколом осмотра трупа от 12.06.2011 с фототаблицей к протоколу (т.1, л.д.41-50), в ходе которого 12.06.2011 был осмотрен труп С.Д.П., с которого было изъято: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук вместе с подногтевым содержимым; трусы, валенки, тельняшка, марлевый тампон с кровью, волосы с пяти областей головы, дактокарта с отпечатками пальцев и ладоней рук;
- протоколом осмотра предметов от 17.06.2011 (т.1, л.д.174-183), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования, перечисленные на л.д.174-183, т.1;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.06.2011 (т.2, л.д.186-192), в ходе которого был осмотрен двор дома С.Д.П., где Назимкин П.И. наглядно продемонстрировал свой путь следования, после того, как он вышел из дома С.Д.П.;
- заключением эксперта №1006 от 14.07.2011 (т.2, л.д.34-44) и заключением эксперта №1-12 от 15.07.2011 (т.2, л.д. 49-53), согласно которым на металлическом пруте была обнаружена кровь человека, произошедшая от С.Д.П.;
- заключением эксперта №346 от 06.07.2011 (т.2, л.д. 224-228), которым было установлено, что на отрезке ленты скотч представленном на экспертизу имеется один след ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки Назимкина П.И.;
- заключением эксперта №155 «а» от 23.08.2011(т. 3 л.д. 86-91), в соответствии с которым на трупе С.Д.П. обнаружены <данные изъяты>. Подобные телесные повреждения согласно пунктам 6.1.1. и 6.1.2. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ РФ №194 н от 24.04.2008, влекут за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть С.Д.П. наступила от <данные изъяты>;
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к протоколу от 18.08.2011 (т.3, л.д.72-81), в ходе которого Назимкин П.И. на месте происшествия продемонстрировал порядок своих действий и способ нанесения ударов металлической кочергой в область головы и другим частям тела С.Д.П., от которого последний скончался на месте происшествия;
- протоколом дополнительного допроса Назимкина П.И. (т.3, л.д.212-218), в ходе которого Назимкин П.И. с применением в ходе допроса технических средств дал показания по существу предъявленного обвинения.
Несмотря на отказ подсудимого в ходе судебного разбирательства от своих признательных показаний в ходе предварительного следствия, имеющаяся в материалах дела явка с повинной (т.2, л.д.209-210) признается судом в качестве вины Назимкина П.И. Как видно из материалов дела Назимкин П.И. обратился к начальнику ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия добровольно с явкой с повинной 17 июня 2011 года (штамп регистрации за номером 455, зарегистрировано дежурным ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия), в которой подробно и обстоятельно рассказал о совершённом им в отношении потерпевшего преступлении. Доводы Назимкина П.И. в судебном заседании о том, что явка с повинной – это вынужденное заявление с его стороны, так как вину свою он не признаёт, а явку с повинной написал после того, как в отношении него были применены недозволенные методы расследования, а именно после того, как его задержали в качестве подозреваемого, являются по мнению суда несостоятельными и опровергаются материалами проверки в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Назимкина П.И. о недозволенных методах ведения следствия, его признательными показаниями в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу задержания подозреваемого (т.3, л.д.188 - 189) Назимкин П.И. в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был задержан в 20.20 часов 17 июня 2011 года, в тот момент, когда органы предварительного следствия ещё не располагали сведениями о преступлении, каких – либо следственных мероприятий в отношении Назимкина П.И. не проводилось.
Оценив всю совокупность доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина Назимкина П.И. в инкриминируемом ему деянии установлена в полном объёме.
Действия подсудимого судом квалифицируются по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, поскольку установлено, что умысел Назимкина П.И. был направлен на лишение жизни С.Д.П., что подтверждается тем, что подсудимый с достаточной силой металлической кочергой нанёс потерпевшему не менее 30 ударов, в том числе по жизненно важному органу – голове, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, вызвавшее <данные изъяты> и смерть С.Д.П. При этом Назимкин П.И. осознавал, что от его ударов может наступить смерть С.Д.П. и, желал наступления его смерти.
Мотивом совершения указанного преступления послужила ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимым на почве отказа С.Д.П. дать Назимкину П.И. ранее обещанные на день рождения деньги.
Доводы подсудимого Назимкина П.И. о том, что вышеуказанное преступление он не совершал, потому что с 10 июня 2011 года на 12 июня 2011 года он все дни находился у своего знакомого Н.М.И., а в день совершения преступления в отношении потерпевшего, возле его дома видели Н.И.П., который мыл возле колодца руки, которые были в крови, в связи с чем возможно предположить, что и Н.И.П. мог совершить преступление, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля Н.М.И., данными им в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу, а именно о том, что он лично видел, как утром 11 июня 2011 года примерно в 06.20 часов Назимкин П.И. выходил из его дома и на его вопрос, пояснил, что он идёт к С.Д.П. и о том, что, когда Назимкин П.И. вернулся к нему домой ближе к обеду, он был уже в другой одежде, то есть переоделся.
Несостоятельны доводы подсудимого в этой части и в связи с тем, что они опровергаются вышеприведёнными признательными показаниями самого Назимкина П.И., данными им в ходе предварительного следствия взятыми судом за основу.
Доводы подсудимого в той части, что 11 июня 2011 года возле дома С.Д.П. видели Н.И.П., который возле колодца мыл руки, которые были в крови, в связи с чем, возможно предположить, что это он совершил преступление, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля Н.И.П., данными им в ходе судебного разбирательства, а именно о том, что 11 июня 2011 года, когда он примерно в 08.00 часов зашёл к С.Д.П. и увидел, что он лежит в коридоре на полу, был в крови, на лице царапины, признаков жизни не подавал, потрогав, повернув в свою сторону голову С.Д.П. понял, что он мёртв, когда он его трогал, то испачкал свои руки в крови, зашёл в дом вымыл руки. Кроме того, предварительным следствием лицо - соседка, которая как утверждает подсудимый, видела, что Н.И.П. 11 июня 2011 года мыл возле колодца С.Д.П. руки, не установлено.
Показания свидетеля Н.И.П. в ходе предварительного следствия о том, что, когда он обнаружил С.Д.П. лежащим на полу в коридоре своего дома, он был жив, узнал его по голосу, опровергаются вышеприведёнными показаниями судебно-медицинского эксперта Х.Е.В., не опровергнутыми никем из сторон.
Также, как следует из вышеприведённых показаний эксперта Д.В.И., на месте осмотра места происшествия на двери дома потерпевшего был обнаружен след руки, ладонной поверхности. Согласно вышеуказанному заключению эксперта №346 от 06.07.2011 (т.2, л.д. 224-228), установлено, что на отрезке ленты скотч, представленном на экспертизу имеется один след ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки Назимкина П.И.
Доводы представителя защиты – адвоката Маскаева Н.В. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а все имеющиеся доказательства его вины – вынужденными действиями со стороны Назимкина П.И. в силу недозволенных методов ведения следствия, в силу чего подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что удары Назимкиным П.И. металлической кочергой потерпевшему наносились с умыслом на лишение его жизни, о чём свидетельствует тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Назимкин П.И. сознавал, что от его противоправных действий в отношении С.Д.П. могли наступить последствия в виде его смерти.
Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Назимкин П.И. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.39-40). Согласно справки из МУЗ «Дубёнская ЦРБ» Назимкин П.И. на учёте у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3, л.д.234, 235). С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Назимкина П.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назимкин П.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, преступление против жизни и здоровья.
Подсудимый в ходе предварительного расследования давал признательные показания, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.233).
Наряду с этим, суд также учитывает, что Назимкин П.И. после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем в его действиях признана явка с повинной (т.2, л.д.209-210).
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Назимкину П.И.
Обстоятельств, отягчающих наказание Назимкину П.И., суд не усматривает.
Судом при назначении Назимкину П.И. вида и размера наказания, учитывается также мнение потерпевшей Б.А.П., которая настаивает на строгом наказании, гражданский иск не заявляет.
Судом при назначении наказания учитываются и такие обстоятельства, как то, что Назимкин П.И. нигде не работает, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками (т.3, л.д. 232, 233).
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление Назимкина П.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы (с учётом требований части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), в пределах санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Назимкиным П.И. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
С учётом конкретных обстоятельств и личности подсудимого дела суд считает возможным не назначать Назимкину П.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д.184, т.1, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, за исключением видеокассеты с записью следственного действия, которая подлежит оставлению при уголовном деле.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос и том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В силу статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
При этом в соответствии с чч. 1, 6 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Назимкина П.И. защищал адвокат Маскаев Н.В., который назначен судом.
В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.
По окончании судебного следствия адвокат Маскаев Н.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении дела в течение 7 дней в размере 7 700 рублей исходя из расчёта оплаты его труда в 1 100 рублей за каждый день оплаты.
Разрешая требование адвоката, подсудимый просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на его имущественную несостоятельность, которая по его мнению выражается в том, что он нигде не работает, семьи, доходов, подсобного хозяйства не имеет, живёт за счёт средств своего брата.
Рассмотрев доводы ходатайства Назимкина П.И. о полном освобождении его от процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены.
Доводы подсудимого о том, что он нигде не работает, не имеет доходов, проживает один не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы Назимкина П.И., в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
Как указано адвокатом Маскаевым Н.В. заявлена сумма в размере 7 700 рублей исходя из расчёта оплаты его труда в 1 100 рублей за каждый день оплаты за 7 дней участия в рассмотрении дела. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда», приказом Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 15.10.2007 №199/87н «Об утверждении Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» предусмотрено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 825 рублей по уголовным делам при объёме материалов дела более трёх томов, что имеет место в настоящем случае, размер же оплаты труда адвоката в сумме 1 100 рублей за один день участия, как указано в заявлении адвоката Маскаева Н.В. предусмотрен по уголовным делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 указанного Порядка расчёта). Кроме того, адвокат Маскаев Н.В. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела не 7 дней, а 8 дней.
Таким образом, в соответствии со статьёй 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, связанные с суммой, выплаченной за счёт средств федерального бюджета адвокату Маскаеву Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда.
Руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Назимкина П.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Назимкину П.И. оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять Назимкину П.И. с 17 июня 2011 года.
Вещественные доказательства: металлическую кочергу, след на отрезке ленты скотч, трусы, валенки, тельняшку, уничтожить, как не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу, видеокассету с записью следственного действия – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Назимкина П.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Назимкиным П.И. – в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный Назиимкин П.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Татаркина Г.Г.