Дело № 1 – 2/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 февраля 2012 года с.Дубёнки
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Сухова Д.А., подсудимых Агеева В.Г. и Демяшкина С.В., защитников: адвоката Коллегии адвокатов Республики Мордовия «Республиканская Юридическая Защита» - Маскаева Н.В., представившего удостоверение №242 и ордер №5 от 01.02.2012, адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия «Мордовская Республиканская Коллегия Адвокатов» Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 и ордер №4 от 01.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Агеева Василия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, ранее не судимого,
Демяшкина Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес2, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации
установил:
Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2011 года в 18.30 часов Демяшкин С.В. совместно с Агеевым В.Г., с которым они находятся в родственных отношениях, находились около зерносушильной машины КЗС Кабаевского отделения ООО «Лаша», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский муниципальный район, с. Кабаево. В это время Демяшкин С.В., будучи осведомлённым о том, что автоподъёмник зерносушильной машины КЗС Кабаевского отделения ООО «Лаша», оборудован трёхфазным электрическим двигателем стоимостью 1530 рублей, решил совершить его хищение, предложив свой умысел Агееву В.Г., на что последний согласился. Реализуя свой умысел, направленный на хищение указанного электрического двигателя, Демяшкин С.В. и Агеев В.Г. в 21.00 час в этот же день, имея при себе канатную ленту белого цвета, металлический гвоздодёр, ножовку по металлу, гаечные ключи рожкового типа, которые они взяли из дома для последующего использования при разукомплектации электрического двигателя, подошли к зерносушильной машине КЗС, к трёхфазному электрическому двигателя мощностью 11 Квт., встроенному к автоподъёмнику и, убедившись, что их действия носят тайный характер, решили имеющимися при них гаечными ключами рожкового типа разукомплектовать электрический двигатель в целях его последующего хищения. Продолжая реализовывать свой умысел, Агеев В.Г. согласно ранее достигнутой договоренности, имеющимся при нем гаечным ключом рожкового типа, предпринял попытку к откручиванию крепёжных болтов крышки электрического двигателя, а Демяшкин С.В. имевшейся при нём ножовкой по металлу предпринял попытки к распилу крепёжных болтов электрического двигателя. Затем, Агеев В.Г. совместно с Демяшкиным С.В. используя вышеуказанный гаечный ключ, применив физическую силу рук, предприняли последующие действия, направленные на откручивание крепёжных болтов и демонтажу электрического двигателя, в целях его последующего хищения и сдачи на лом чёрного и цветного металла.
Во время этих действий Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками отделения полиции №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» Б.А.Н. и К.Ю.Н., которые находились при исполнении служебных обязанностей и потребовали от них прекращение совершаемых ими действий, то есть вышеуказанный преступный умысел Агеевым В.Г. и Демяшкиным С.В. по независящим от них обстоятельствам не был доведён до конца.
В судебном заседании подсудимые Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. вину в инкриминируемом им деянии признали частично, показания дали аналогичные показаниям друг друга и следующие.
Частичность признания своей вины подсудимые объяснили тем, что они пытались совершить хищение электрического двигателя, но так как, ни один из принесённых им с собой инструментов - гаечных ключей не подошёл для разукомплектации электрического двигателя, прекратили эту попытку. Никаких действий, направленных на откручивание крепёжных болтов и последующий демонтаж электрического двигателя, они не предпринимали, похитить электрический двигатель им не удалось только по той причине, что не подошли инструменты, а не в связи с тем, что они были застигнуты на месте сотрудниками полиции.
Подсудимый Агеев В.Г. пояснил в судебном заседании, что 15 сентября 2011 года он вместе со своим двоюродным братом Демяшкиным С.В. вечером были на рыбалке. Возвращаясь с рыбалки, проходили мимо зерносклада Кабаевского отделения ООО «Лаша». О том, что зерносклад принадлежит ООО «Лаша» они узнали в процессе ведения предварительного следствия, до этого не знали, так как территория была не огорожена, никем не охранялась. Подойдя к автоподъёмнику, обратили внимание на то, что крышка электрического двигателя была уже снята, решили пойти домой, каждый из дома взять инструменты, которые подошли бы для разукомплектации электрического двигателя и вернуться к автоподъёмнику, демонтированный двигатель хотели сдать на лом чёрного и цветного металла, а вырученные за него деньги – поделить между собой. Возвратившись из дома с инструментами, подошли к автоподъёмнику, пролезли вниз и попытались примерить к крепёжным болтам гаечные ключи, которые принесли из дома, но так как ни один их них не подошёл, вылезли наверх и присели рядом покурить. В это время к ним подошли сотрудники полиции Б.А.Н.и К.Ю.Н., которые стали крутить им руки и увезли в райотдел. Поясняет, что в стадии предварительного следствия он давал иные, а именно признательные показания, потому что сотрудник полиции К.Ю.Н. оказывал на него психологическое воздействие, а именно угрожал ему тем, что «если он не даст правдивые показания, то он из соседних кабинетов пригласит других сотрудников, которые могут оказать на него уже физическое воздействие».
Показания подсудимого Демяшкина С.В. в судебном заседании аналогичны показаниям подсудимого Агеева В.Г.
Дополнительно подсудимый Демяшкин С.В. пояснил, что в стадии предварительного следствия давал иные, признательные показания также в связи с тем, что на него психологическое воздействие оказывал Б.А.Н.., который угрожал ему тем, что «если он не даст признательных показаний, то у него есть право задержать его на трое суток в райотделе».
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимых, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали, были оглашены показания Агеева В.Г. и Демяшкина С.В., данные ими в стадии предварительного следствия (л.д. 73-76, 82-84, 124-126) как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых, из которых усматривается, что в течение летнего периода времени они неоднократно проходили около КЗС Кабаевского отделения ООО «Лаша», где видели автоподъёмник, на котором был установлен электрический двигатель. 15 сентября 2011 года проходя вместе мимо КЗС, они договорились и решили совершить кражу электрического двигателя в целях его сдачи на лом чёрного и цветного металла. Примерно в 21.00 час уже в тёмное время суток, они дошли каждый до своего дома, откуда взяли подручные инструменты: гаечные ключи, рожкового типа, канатную ленту, ножовку по металлу, которые намеревались использовать при разукомплектовании двигателя. Подойдя к автоподъёмнику и с помощью имеющихся у них гаечных ключей рожкового типа стали окручивать крепежные гайки крышки электрического двигателя, однако с помощью указанных гаечных ключей открутить крепёжные болты им не удалось, так как они не проворачивались, после чего применив имеющуюся у них ножовку по металлу предприняли попытку спилить их, в целях хищения электрического двигателя и дальнейшей сдачи на лом чёрного и цветного металла, однако в этот момент времени к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства. В случае если бы их не задержали сотрудники полиции, они бы довели свои намерения до конца и похитили электрический двигатель.
Противоречия в своих показаниях подсудимые Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. объясняют недозволенными методами ведения следствия, в связи с психологическим воздействием оказываемым на них сотрудниками полиции Б.А.Н.. и К.Ю.Н.
Судом проверены доводы Агеева В.Г. и Демяшкина С.В. в этой части и признаны необоснованными.
Так по данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе сотрудников отделения полиции №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» Б.А.Н. и К.Ю.Н.
Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он лично 16 сентября 2011 года в своём служебном кабинете отбирал объяснение у Демяшкина С.В. и 21 сентября 2011 года – у Агеева В.Г., при этом никакого психологического воздействия на них не оказывал, перед дачей объяснений, разъяснил им положения статьи 51 Конституции РФ, и Демяшкин С.В., и Агеев В.Г. добровольно, без какого-либо принуждения давали объяснения.
Из показаний свидетеля К.Ю.Н следует, что он лично в своём служебном кабинете 16 сентября 2011 года отбирал объяснение у Агеева В.Г., перед чем разъяснил ему сущность статьи 51 Конституции РФ, объяснения Агеев В.Г. давал без какого-либо принуждения или психологического воздействия. Давать какие-либо иные, чем признательные объяснения Агееву В.Г., по его мнению, не было смысла, так как факт совершения им совместно с Демяшкиным С.В. противоправного деяния был на лицо, о чём подсудимые сразу же сообщили ему и Б.А.Н. 15 сентября 2011 года в момент их обнаружения возле зерносклада Кабаевского отделения ООО «Лаша»».
Признавая несостоятельными доводы подсудимых Агеева В.Г. и Демяшкина С.В. в части самооговора в стадии предварительного следствия по вышеуказанным обстоятельствам, судом также обращено внимание и на то, что при даче объяснений сотрудникам отделения полиции №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» Б.А.Н.. и К.Ю.Н., Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. не имели статуса подозреваемых или обвиняемых, не были предупреждены об уголовной ответственности, у них было только отобрано объяснение, в связи с чем, суд считает, что подсудимые свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании изменили с целью избежать ответственности за содеянное.
Установлено, что указанные признательные показания Агеевым В.Г. и Демяшкиным С.В. были даны в присутствии адвокатов, своих показаний в ходе предварительного следствия они не меняли.
Более того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства перед началом допросов подсудимым разъяснялись их права, предусмотренные статьями 46 и 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в той части, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.
При таких обстоятельствах, суд за основу берёт показания подсудимых Агеева В.Г. и Демяшкина С.В., данные ими именно в стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Несмотря на частичность признания своей вины, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, показаний потерпевшего П.Н.Ю., против чего стороны не возражали (л.д.49-51) следует, что в сентябре 2011 года ему от сотрудников отделения полиции №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» стало известно, что жители с. Кабаево Дубёнского района Республики Мордовия Демяшкин С.В. и Агеев В.Г. предприняли попытку кражи принадлежащего ООО «Лаша» электрического двигателя мощностью 11 КВт., однако не смогли свои преступные действия довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Электрический двигатель, который они намеревались похитить состоит на балансовом учете ООО «Лаша» и установлен на зерносушильной машине в комплекте с подъёмником автотранспорта, находящихся на территории зерносклада Кабаевского отделения ООО «Лаша». В бухгалтерских документах ООО «Лаша» балансовая стоимость электрического двигателя не указана, поскольку в них имеется информация только о полной стоимости КЗС и подъёмника автотранспорта, в связи с чем, он полностью согласен с результатами товароведческого исследования согласно которого установлено, что остаточная стоимость электрического двигателя составляет 1530 рублей, настаивает на уголовном преследовании в отношении подсудимых.
Свидетель Р.Л.В. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2011 года она со слов сотрудников полиции узнала, что Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. совершили попытку хищения электрического двигателя, установленного на зерносушильной машине, принадлежащей ООО «Лаша», в связи с чем, она как главный бухгалтер этого Общества выдавала справку о том, что электрический двигатель мощностью 11 КВт состоит на балансовом учёте ООО «Лаша», но без указания стоимости, потому что электродвигатель является частью КЗС.
Свидетель Б.А.Н. пояснил суду, что в ночь с 15 на 16 сентября 2011 года он вместе с участковым уполномоченным К.Ю.Н состояли на дежурстве на территории с.Кабаево Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, в то время по линии МВД проводилась операция «Урожай», прибыли на место в 22.00 часа, находились на территории зерносклада ООО «Лаша», через небольшой промежуток времени с момента приезда, увидели, что со стороны села к автоподъёмнику подошли двое мужчин, в руках которых были гаечные ключи, ножовка по металлу, гвоздодёр и канатная лента, продолжив наблюдать за ними минут 15-20, они решили подойти поближе и заметили, как они раскручивали крепёжные болты с электрического двигателя, установленного на автоподъёмнике, потом пытались спилить их, в тот момент, когда они открутили болты и сняли крышку, они подошли к ним, в мужчинах узнали жителей этого же села Агеева В.Г. и Демяшкина С.В. Когда они стали выяснять причину нахождения последних возле автоподъёмника, Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. сразу же рассказали им, что намеревались совершить хищение электрического двигателя с целью его последующей сдачи на лом чёрного и цветного металла.
Свидетель К.Ю.Н. суду показания дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б.А.Н.
Из показаний свидетеля А.В.Н. в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет высшее техническое образование по специальности электрификация сельского хозяйства. В сентябре или октябре месяце 2011 года ему сотрудником полиции Б.А.Н. на обозрение предоставлялся электрический двигатель, который устанавливается на автоподъёмники, мощностью 11 КВт и выполняет работу в 980 оборотов в минуту.
Вина подсудимых Агеева В.Г. и Демяшкина С.В. каждого также объективно установлена и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 16.09.2011 (л.д.11-15), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи автоподъёмника КЗС Кабаевского отделения ООО «Лаша», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский муниципальный район, с. Кабаево. В ходе осмотра изъяты: трёхфазный электрический двигатель мощностью 11 КВт., ножовка по металлу, гвоздодёр, канатная лента белого цвета, гаечный ключ размерами 22 на 24 мм., гаечный ключ на 19 мм., гаечный ключ на 14 и 17 мм., гаечный ключ на 36 мм., гаечный ключ на 13 мм;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2011 (л.д.62-68) в ходе которого, осмотрены вышеперечисленные инструменты;
- заключением судебной товароведческой экспертизы №104 от 03.11.2011 (л.д.92), согласно которой остаточная стоимость трёхфазного электрического двигателя мощностью 11 КВт, принадлежащего ООО «Лаша» составляет 1530 рублей;
- вещественными доказательствами, перечисленными на л.д.69.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.
Действия Агеева В.Г. и Демяшкина С.В. каждого судом квалифицируются как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом объективно установлено, что преследуя преступную цель на тайное хищение вышеуказанного электрического двигателя, принадлежащего ООО «Лаша» они выполнили все необходимые действия, направленные на тайное хищение, однако не смогли довести их до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом установлено, что не оспаривается и подсудимыми, что на совершение кражи у них состоялась предварительная договоренность, о предварительном сговоре также свидетельствует сам характер совместных действий подсудимых в процессе совершения преступления.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Агеева В.Г. и Демяшкина С.В. обвинительный приговор, квалифицируя их действия по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
Характер и роль каждого из подсудимых в совершении преступления суд считает равной.
Доводы представителя защиты – адвоката подсудимого Демяшкина С.В. - Маскаева Н.В. о вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора являются, по мнению суда, несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми и полученными в процессе состязательности сторон.
Доводы представителя защиты – адвоката подсудимого Демяшкина С.В. - Маскаева Н.В. о необходимости при принятии судом решения в отношении подсудимых, в том числе и вынесения частного постановления в отношении сотрудников отделения полиции №17 ММО МВД РФ «Чамзинский», по мнению адвоката, нарушивших неприкосновенность жилища Демяшкина С.В. также являются необоснованными, в первую очередь, потому что в материалах дела вообще отсутствуют сведения о таком проводимом следственном действии в отношении кого-либо из подсудимых, во вторых, возможное нарушение неприкосновенности жилища подсудимых не является предметом настоящего судебного разбирательства, и указанное предположительное нарушение является правом подачи заявления не только подсудимыми, а в том числе и самим адвокатом Маскаевым Н.В. в Следственный комитет РФ по Республике Мордовия.
При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Агеев В.Г. и Демяшкин С.В. совершили преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность, подсудимый Агеев В.Г. с места жительства (л.д.116) характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, ранее не судим, в результате совершения им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, в стадии предварительного следствия давал признательные показания.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Агеева В.Г. и учитывает при назначении наказания.
Агеев В.Г. проживает один.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Агееву В.Г., суд не усматривает.
Как личность, подсудимый Демяшкин С.В. с места жительства (л.д.133) характеризуется положительно, ранее не судим, в результате совершения им преступлений каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в стадии предварительного следствия давал признательные показания.
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Демяшкина С.В. и учитывает при назначении наказания.
Между тем, судом при назначении вида и размера наказания учитывается и то, что, несмотря на частичность признания своей вины, подсудимые практически вину не признали, в содеянном не раскаялись.
С учётом изложенного, учитывая личность виновных, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом тяжести совершённого преступления, с учётом имущественного положения подсудимых суд считает, что подсудимым Агееву В.Г. и Демяшкину С.В. необходимо назначить наказание в виде денежного взыскания – штрафа в доход государства, но с учётом вышеперечисленного, в минимальном размере, руководствуясь при этом требованиями статей 46 УК Российской Федерации.
Вещественные доказательства, имеющиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: канатная лента белого цвета, ножовка по металлу, гаечные ключи размерами 22 на 24 мм, на 19 мм, на 14 и 17 мм, на 36 мм, на 13 мм, подлежат уничтожению, а трёхфазный электрический двигатель мощностью 11 КВт – оставлению в ООО «Лаша», как законного владельца.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Агеева Василия Геннадьевича и Демяшкина Сергея Вячеславовича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить им наказание:
Агееву В.Г. – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Демяшкину С.В. - в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Агееву В.Г. и Демяшкину С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: канатную ленту белого цвета, ножовку по металлу, гаечные ключи размерами на 13 мм, на 14 и на 17 мм, на 19 мм, на 22 на 24 мм, на 36 мм, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств отделения полиции №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» - уничтожить, трёхфазный электрический двигатель мощностью 11 КВт, находящийся на хранении у управляющего ООО «Лаша» по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Кабаево (складское помещение), - оставить там же, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Дубёнского районного
суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г.