Совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК Российской Федерации)



Дело № 1 - 8/2011                                           

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                                       с.Дубёнки

    Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., с участием: государственных обвинителей - прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Сухова Д.А., заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Новичкова А.В., подсудимого Виноградова В.Н., его защитников, адвоката Адвокатской палаты «Мордовская Республиканская Коллегия Адвокатов» Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 и ордер №4 и адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская Юридическая Защита» Тимофеевой В.А., представившей удостоверение №457 и ордер №42, потерпевшей К.В.А., при секретаре Кудосиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВИНОГРАДОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее судимого 20 октября 2004 года Дубёнским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 (два) года, 31 января 2007 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2004 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, исполнено, 30 января 2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, -

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации,

установил:

Виноградов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:       

8 ноября 2010 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. Виноградов В.Н. вместе с К.И.Ф. и С.А.П. в доме Виноградова В.Н., расположенного по адресу: Адрес1, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, между К.И.Ф. и С.А.П. произошла словесная ссора, возникшая на бытовой почве, поводом к которой послужил украденный когда-то друг у друга сахар. Виноградов В.Н. желая прекратить ссору, попросил К.И.Ф. и С.А.П. прекратить ссориться. К.И.Ф. прекратив ссориться, продолжил распивать спиртные напитки, С.А.П. - продолжил ссору. В ответ на это, Виноградов В.Н., используя возникшую между К.И.Ф. и С.А.П. ссору в качестве малозначительного повода, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С.А.П. решил причинить тяжкий вред здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, Виноградов В.Н. с достаточной силой нанес сидящему на стуле за столом С.А.П. не менее трёх ударов в область лица ладонью правой руки, отчего С.А.П. упал на пол, но сразу же встал на ноги. Виноградов В.Н. в продолжение своих преступных действий, подошел к С.А.П. сзади, взял его правой рукой за воротник одежды и с силой ударил головой о поверхность печи, расположенной в левом дальнем углу этой же комнаты, где вышеуказанные лица распивали спиртное. После этого Виноградов В.Н. подошел к С.А.П. с левой стороны, обхватив его за шею правой рукой, согнутой в локтевом суставе, с применением силы стал сжимать шею С.А.П., повалив его на пол. Заметив, что С.А.П. не подает признаков жизни, нагнулся к нему, стал слушать биение сердца, как ему показалось, С.А.П. был жив, пульс у него был, но С.А.П. не двигался. После этого, Виноградов В.Н. попросил К.И.Ф. вывести С.А.П. на улицу, но К.И.Ф. отказался и ушел домой, тогда он взял С.А.П. двумя руками за ноги и путем волочения вынес его на улицу, где оставил лежать на грунте недалеко от дома. Действиями Виноградова В.Н. С.А.П. были причинены следующие группы телесных повреждений: А) <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью; Б) <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью; В) <данные изъяты>. В совокупности телесные повреждения групп А) и Б) повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть С.А.П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

      В судебном заседании подсудимый Виноградов В.Н. вину признал частично. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, изменил и показал, что 8 ноября 2010 года, в какое время не помнит, он пришел к своему знакомому, ныне покойному К.И.Ф., вместе с ним они сходили в магазин, где купили две бутылки пива и одну бутылку водки и хотели вернуться к К.И.Ф., но последний предложил пойти к нему (Виноградову В.Н.), сказал, что у него нет закуски, а у него дома мать, которая что-нибудь приготовила, и они пошли к нему домой. Дома сели за стол в задней комнате, его мать налила им суп в тарелки и они стали есть и пить принесенное спиртное, он пил пиво, а К.И.Ф. - водку. Через некоторое время к нему пришел С.А.П., который был в нетрезвом состоянии и которому он предложил присоединиться к ним. С.А.П. принес с собой литровую бутылку какого-то красного вина, которую вытащил из кармана и поставил на стол. В процессе распития спиртного между К.И.Ф. и С.А.П. завязалась ссора, каждый из них стал обвинять друг друга в краже какого-то сахара. Разозлившись, он сказал им, чтобы они прекратили ссору, но С.А.П. не успокаивался, из-за чего он один раз ладонью ударил его по лицу, отчего С.А.П. упал со стула на пол. Сам он ушел в другую комнату за сигаретами, когда вернулся, увидел, что С.А.П. хотел залезть на печку, но он схватил его рукой за шиворот и столкнул на пол, в это время К.И.Ф. стал наносить С.А.П. удары ногами по различным частям тела, то есть, стал пинать его, при этом спрашивал у С.А.П. зачем он украл у него сахар. Не захотев слушать дальше ни К.И.Ф., ни С.А.П., он обеими руками взял С.А.П. за ноги и вытащил на улицу, где оставил лежать недалеко от дома, думал, что он проспится и уйдет домой, К.И.Ф. в это же время ушел к себе домой, а он - к себе и лег спать. На следующий день, рано утром он вышел на улицу, увидел, что сосед Р.Н.Я. выгоняет корову в стадо, сосед сказал ему, что на улице лежит С.А.П., он подошел к нему и увидел, что С.А.П. мертв, зашел домой, куда через некоторое время приехали сотрудники милиции. Поясняет, что, когда он тащил С.А.П. на улицу, последний что-то «бормотал», говорил, но что он не разобрал. Пояснил, что со С.А.П. они были знакомы давно, жили в одном селе, часто ходили к друг другу в гости, были приятелями. В содеянном раскаивается.

      Частичность признания вины объясняет тем, что С.А.П. он ударил всего один раз, когда тот стал ссориться с К.И.Ф., и один раз схватил за шиворот, когда С.А.П. пытался залезть на печку, о печку он его не бил вообще и не душил его.

       Однако из показаний подсудимого Виноградова В.Н. в ходе предварительного расследования, данных им, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, усматривается, что чтобы успокоить С.А.П. он подошел к нему и с применением силы три раза ладонью правой руки ударил С.А.П. в область лица, отчего тот упал со стула на пол на спину, с лица упали очки, из носа пошла кровь. Когда С.А.П. встал на ноги, он подошел к нему сзади, взял его правой рукой за воротник пиджака и рубашки и с применением силы ударил С.А.П. лобной частью лица о поверхность печи чуть выше газовой горелки. От удара С.А.П. не падал, остался стоять на ногах и попятился назад в сторону стола. Затем он вплотную с левой стороны подошел к нему, правой рукой сжатой в локте схватил за шею, при этом оборачивая его справа налево, повалил на пол и отпустил, отчего С.А.П. упал на пол, на спину, головой в сторону печки, ногами в сторону выхода в сени, при этом он за шею С.А.П. не удерживал, то есть его он не душил, когда он надавливал на шею, то повалил его сразу на пол и отпустил. Когда С.А.П. упал, он заметил, что он не двигается, был ли он без сознания, не знает. Когда он наклонился к груди С.А.П. и стал слушать биение сердца, пульс у С.А.П. был, но он не двигался, но дышал (т.2, л.д.162-165, т.2, л.д.133-136, т.1, л.д. 105-108, т.1, л.д.88-91).

Аналогичные показания Виноградов В.Н. давал в ходе проверки показаний на месте 11.11.2010 (т.1, л.д.92-101).

    Указанные показания Виноградова В.Н. в судебном заседании оглашены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения.

    Противоречия в своих показаниях подсудимый Виноградов В.Н. объясняет тем, что К.И.Ф. попросил его взять всю вину на себя, ссылался на то, что он уже в престарелом возрасте, ему трудно будет в тюрьме, а он (Виноградов В.Н.) несколько раз сидел, обещал помогать ему.

    Судом проверены доводы Виноградова В.Н. в этой части и признаны необоснованными.

     Так из показаний свидетеля К.И.Ф. (т.1 л.д. 73-75), ныне покойного (т.1, л.д.76), следует, что после спора, возникшего между ним и С.А.П. по поводу украденного сахара, Виноградов В.Н. стал их успокаивать, подошел к С.А.П. и несколько раз ударил его в область лица, отчего последний упал на пол, у него слетели очки с лица, из носа пошла кровь. После чего С.А.П. встал на ноги, Виноградов В.Н. взял его за воротник сзади и с применением силы ударил его лицом о печь, С.А.П. повалился назад и в это время Виноградов В.Н. сзади схватил С.А.П. за шею рукой и с применением силы повалил последнего на пол, С.А.П. при этом упал на спину, не подавая каких-либо движений. Виноградов В.Н. наклонился к С.А.П. и стал слушать его дыхание. Затем Виноградов В.Н. попросил его помочь ему вывести С.А.П. из дома на улицу, но он ответил отказом и ушел домой.

      Показания свидетеля К.И.Ф. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали.

      Таким образом, показания свидетеля К.И.Ф., данные последним 10 ноября 2010 года, практически сразу же после совершения вышеуказанных событий согласуются с показаниями подсудимого Виноградова В.Н., данными подсудимым в ходе предварительного расследования, иных очевидцев происходившего нет.

      Суд считает, что подсудимый Виноградов В.Н. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании изменил с целью избежать ответственности за содеянное.

      Установлено, что указанные признательные показания подсудимым даны в присутствии адвоката, Виноградов В.Н. в ходе предварительного расследования своих показаний не менял.

       Более того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства перед началом допросов подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации, в том числе и в той части, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

      При таких обстоятельствах, суд за основу берет показания подсудимого Виноградова В.Н., данные им именно в стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

       Кроме частичного признания вины самим подсудимым, она также установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля К.И.Ф., письменными материалами дела.

       Потерпевшая К.В.А.показала в судебном заседании, что С.А.П. доводится ей двоюродным братом по линии матери. За неделю до случившихся событий она видела его в с. Поводимово, разговаривала с ним. Характеризует его с удовлетворительной стороны. Поясняет, что к ней и другим родственникам С.А.П. относился хорошо. Зная при жизни и С.А.П., и К.И.Ф., и подсудимого Виноградова В.Н., считает, что в случившемся с ее двоюродным братом, есть и вина самого С.А.П., так как он был человеком, который злоупотреблял спиртными напитками, вел не совсем достойный образ жизни, с Виноградовым они часто вместе распивали спиртные напитки, были друзьями. Претензий к подсудимому нет, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании не настаивает, будет согласна с наказанием, которое назначит Виноградову В.Н. суд.

      Свидетель Р.Н.Я. показал в судебном заседании, что 9 ноября 2010 года он был дома, рано утром смотрел телевизор, его мать в это время тоже уже проснулась, вышла на улицу и через некоторое время, зайдя в дом, сказала ему, что недалеко от их дома лежит какой-то мешок серого цвета, попросила его пойти посмотреть. Выйдя из дома на улицу, он заметил, что на расстоянии примерно двух метров от дома что-то лежит. Подойдя поближе, увидел, что на земле лежит какой-то мужчина, зайдя в дом, он позвонил в милицию и больницу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и машина скорой помощи, в лежащем на земле мужчине он узнал С.А.П., который был мертв.

       В ходе дополнительного допроса свидетель Р.Н.Я. пояснил, что Виноградов В.Н. и С.А.П. были в хороших отношениях, часто ходили к друг другу в гости, когда кого-либо из них длительное время в зимний период не было дома, они ходили к друг другу домой топить печи.

Из показаний свидетеля Р.Н.А. (т.1, л.д. 77-80), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, против чего стороны не возражали, следует в основном, аналогичное показаниям свидетеля Р.Н.Я.

      Свидетель В.Н.Г. в судебном заседании показала, что 8 ноября 2010 года она была дома, в какое время домой пришел ее сын Виноградов В.Н. вместе с К.И.Ф., она в настоящее время не помнит. У Коннова с собой было спиртное - пиво и водка, сын пил пиво, а К.И.Ф. - водку. Через некоторое время к ним домой пришел С.А.П., с собой у него в пакете была бутылка красного вина, два пакета кефира и несколько яиц. С.А.П. попросил у нее налить ему суп, налив суп не только С.А.П., но и К.И.Ф., и сыну, она пошла смотреть телевизор к своей соседке П.Н.Н., у которой потом и осталась ночевать. Наутро к П.Н.Н. пришел участковый С.П.Н., попросил ее (В.Н.Г.) пойти с ним домой и подписать какой-то протокол, по дороге стал расспрашивать ее о сыне и его друзьях. Участковому она пожаловалась на то, что к ним часто приходят К.И.Ф. и С.А.П., которые злоупотребляют спиртными напитками, на что участковый сказал, что один из них, а именно С.А.П. больше к ним никогда не придет. Проходя мимо дома соседей Р.Н.Я., она увидела, что на земле лежит какой-то мужчина, подойдя ближе, узнала в нем С.А.П., он был мертв, на лице в области носа и подбородка у него была заметна кровь. Считает, что в случившемся виноват не только ее сын.

       Дополнительно В.Н.Г. показала, что в настоящее время она вспомнила, что, когда она уходила из дома к П.Н.Н., то слышала, как К.И.Ф. говорил, что «сегодня надо убить С.А.П.».

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, против чего стороны не возражали, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля В.Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.69-72), из которых следует, что К.И.Ф. никаких высказываний об убийстве С.А.П. не говорил, напротив, из показаний В.Н.Г. следует, что, когда она уходила из дома, какого-либо скандала между ее сыном Виноградовым В.Н., а также К.И.Ф. и С.А.П. не было.

Именно данные показания свидетеля В.Н.Г. берутся судом за основу, поскольку даны они были спустя небольшое время после совершения подсудимым вышеуказанных преступных действий, свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников и положений о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания, которые свидетель В.Н.Г. дала в судебном заседании, по мнению суда, являются данными последней с целью избежать ее сыном Виноградовым В.Н. ответственности за совершенное им, и данными свидетелем в связи со смертью в настоящее время свидетеля К.И.Ф.

Вина Виноградова В.Н., кроме того, установлена:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 5-34), согласно которому 09.11.2010 на расстоянии 5,95 м. от входной двери во двор Адрес2 обнаружен труп С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, описано расположение трупа, телесные повреждения на трупе, а также осмотрен дом по Адрес1, принадлежащий Виноградову В.Н., из которого изъяты: шапка, три соскоба вещества бурого цвета, молоток, стеклянная бутылка с этикеткой «Портвейн 777», две стеклянные бутылки с этикеткой «Водка Саранская», след ладони;

- протоколом осмотра трупа от 09.11.2010 (т.1, л.д.43-49), из которого следует, что в морге с.Дубёнки 09.11.2010 был осмотрен труп С.А.П., зафиксированы телесные повреждения, изъяты ногтевые срезы с левой и правой рук и другие предметы;

- протоколом осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов от 18.11.2010 (т.1, л.д.131-133);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2010 (т.1, л.д.92-101), в ходе которого Виноградов В.Н. показывал и рассказывал, каким образом он нанес телесные повреждения С.А.П.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №77 от 12-22 апреля 2011 года, согласно которому на трупе С.А.П. обнаружены следующие группы телесных повреждений: А) <данные изъяты>; Б) <данные изъяты>; В) <данные изъяты>. Телесные повреждения групп А и Б причинены в результате непосредственного воздействия тупых твердых предметов, повреждения группы Б образовались в результате сдавления шеи, повреждения группы В могли образоваться при волочении тела С.А.П. Повреждения групп А) и Б) причинены прижизненно. Повреждения группы А) причинены в срок не более одних суток к моменту наступления смерти, повреждения группы Б) причинены незадолго (минуты) до наступления смерти. Повреждения группы А) повлекли за собой легкий вред здоровью, повреждения группы Б) влекут за собой тяжкий вред здоровью, в совокупности повреждения групп А) и Б) влекут тяжкий вред здоровью. Определить прижизненность, а вследствие определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным ввиду отсутствия детального их описания (цвет). Количество воздействий, которыми причинены повреждения группы А) - не менее двух, группы Б) и В) - не менее одного. Смерть С.А.П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи;

      - заключением эксперта №176 от 02.12.2010 (т.1, л.д.143-147), согласно которому установлено, что на бутылке №2 с этикеткой «Водка Саранская», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2010 имеется след пальца руки размером 14х11 мм., пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

     - заключением эксперта №649, 650/2010 от 30.11.2010 (т.1, л.д. 175-180), согласно которому установлено, что кровь С.А.П. по системе АВО относится к О

    - заключением эксперта №МК-21 от 03.02.2011 (т.1, л.д.194-200), согласно которому установлено, что возможность образования телесных повреждений у С.А.П., описанных в заключении эксперта №333 (А), а именно <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных Виноградовым В.Н. в ходе проверки показаний на месте от 11.11.2010, а также в ходе следственного эксперимента от 27.01.2011, не исключается;

    - сообщением дежурного ОВД по Дубёнскому району Республики Мордовия начальнику ОВД по Дубёнскому району Республики Мордовия о том, что по сообщению Р.Н.Я., жителя <данные изъяты>, на дороге на Адрес2 обнаружен труп С.А.П.

     Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства вины подсудимого Виноградова В.Н., а именно заключение судебно-медицинской экспертизы №77 от 12-22 апреля 2011 года, суд именно данное заключение берет за основу и считает, что оно является доказательством, в первую очередь потому, что дано комиссией в составе четырех экспертов, имеющих длительный стаж работы, выводы данной комиссии экспертов соответствуют другим доказательствам по настоящему делу.

      Кроме вышеприведенного заключения №77 от 12-22 апреля 2011 года в деле имеется и заключения эксперта Чамзинского СМО РБСМЭ МЗ РМ Х.Е.В. №333 (А) от02.12.2010 трупа С.А.П. и (дополнительное) №333 (А) от 03.03.2011, в которых содержатся выводы, в части различные выводам указанного заключения №77, в частности, как по наличию или отсутствию описанных на трупе С.А.П. телесных повреждений, так и их локализации, механизма образования.

      В связи с противоречиями, допущенными при даче экспертом Чамзинского СМО РБСМЭ МЗ РМ Х.Е.В. заключения № 333 (А), Х.Е.В. по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в судебном заседании. Из его показаний следует, что все противоречия, касающиеся телесных повреждений, указанных им при внутреннем исследовании трупа С.А.П. являются технической ошибкой, допущенной при оформлении заключения, а причина смерти, указанная им в информационной справке, является предварительной, которую нельзя брать за основу, поскольку информационная справка не является официальным документом.

    С учетом указанных противоречий, допущенных экспертом Х.Е.В., его показания судом не берутся во внимание.

     Группа телесных повреждений, указанная в заключении эксперта №МК-21 от 03.02.2011 различий с установленной группой Б) телесных повреждений (заключение экспертов №77 от 12-22 апреля 2011 года ) не имеет.

      Имеющееся в материалах дела заключение №114 дополнительной комиссионной экспертизы является разъяснением выводов, содержащихся в заключении №77 от 12-22 апреля 2011 года, в частности механизма сдавления органов шеи и продолжительности действий по сдавлению органов шеи.      

    Оценив всю совокупность доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина Виноградова В.Н. в инкриминируемом деянии установлена в полном объеме.

      Его действия с части первой статьи 105 УК Российской Федерации суд считает необходимым переквалифицировать на часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку по мнению суда, доказательств совершения Виноградовым В.Н. убийства (умышленного причинения смерти) С.А.П. стороной обвинения не представлено.

       Согласно разъяснений, содержащихся в пункте третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

       Судом установлено, что подсудимый Виноградов В.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П., реализовал его, нанося последнему с достаточной силой удары в область лица ладонью правой руки, с силой ударяя его головой о поверхность печи, с применением силы сжимая его шею правой рукой, согнутой в локтевом суставе, совокупность которых повлекла за собой тяжкий вред здоровью С.А.П.

     Вышеуказанным заключением экспертов, при наличии у С.А.П. таких телесных повреждений, как <данные изъяты>, установлено причинение потерпевшему С.А.П. тяжкого вреда здоровью.

      Вышеуказанным заключением экспертов также установлены причина, механизм образования телесных повреждений, в частности таких, как <данные изъяты> - в результате сдавления шеи. Иных оснований никем не указано.

Такое действие, как схватил («обернул») шею С.А.П. рукой, сжатой в локте, надавливая на шею не удерживая, сразу же повалил на пол и отпустил, признается и самим подсудимым в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.162-165, т.2, л.д.133-136, т.1, л.д. 105-108, т.1, л.д.88-91).

     Суд соглашается с показаниями эксперта К.М.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что течение времени наступления смерти от сдавления органов шеи зависит от индивидуальных особенностей организма.

     В данном случае потерпевший С.А.П. был в возрасте ** лет, 8 ноября 2010 года находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (4,18 промилле). Как следует из показаний потерпевшей К.В.А., свидетелей Р.Н.Я., В.Н.Г., С.А.П. злоупотреблял спиртными напитками.

     Не оспариваются судом и показания эксперта К.М.В. о том, что наступление первой стадии асфиксии - инспираторной одышки (заключение №114) происходит в период времени от 10 секунд до 1 минуты.

     Между тем, согласно выводам данного заключения комиссии экспертов (заключение №114) установлено, что смерть при механической асфиксии может наступить как от гипоксии, так и от шока в результате рефлекторной остановки сердца вследствие раздражения ветвей блуждающего нерва, особенно верхнегортанных нервов, а также от паралича дыхательного нерва. И при возникновении указанных состояний, момент смерти наступает в различный временной период.

      С учетом вышеизложенного, данные показания эксперта К.М.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Виноградова В.Н. по квалификации его действий именно по части первой статьи 105 УК Российской Федерации. Показания подсудимого Виноградова В.Н. в той части, что после нанесения им ударов С.А.П., у последнего присутствовал пульс, С.А.П. был жив, никем из сторон не опровергнуты.

      Кроме того, из материалов дела, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Н.Я., следует, что подсудимый Виноградов В.Н. и потерпевший С.А.П. были знакомы давно, являлись односельчанами, дружили между собой, часто вместе распивали спиртные напитки, неприязненных отношений между ними не было, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Виноградова В.Н. в убийстве С.А.П.

      Сам Виноградов В.Н. утверждал, что у него умысла на убийство С.А.П. не было, он только хотел успокоить последнего, чтобы тот прекратил ссору с К.И.Ф., возникшую на бытовой почве. Иного также никем из сторон не представлено. Свои показания в этой части подсудимый Виноградов В.Н. никогда не менял.

       Из вышеуказанных оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.Ф. (т.1, л.д. 73-75) следует, что 8 ноября 2010 года в доме Виноградова В.Н. первоначально возник спор между ним (К.И.Ф.) и С.А.П. по поводу украденного сахара, Виноградов В.Н. же стал их успокаивать. Сведений о том, что подсудимый высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, суду не представлено.

      Вышеуказанными показаниями свидетеля В.Н.Г. также установлено, что, в тот момент, когда она 8 ноября 2010 года уходила из дома, между ее сыном и С.А.П. никакого скандала, ссоры не было.

       Исходя из изложенного, судом установлено, что Виноградов В.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П., смерть потерпевшего явилась результатом этого вреда. Причем для совершения таких преступных действий подсудимый использовал малозначительный повод - ссору между С.А.П. и К.И.Ф., возникшую на бытовой почве.

       Доводы представителя защиты - адвоката Т.В.А. об отсутствии умысла у подсудимого Виноградова В.Н. на причинение С.А.П. последствий в виде причинения смерти, в силу чего его действия подлежат квалификации по части первой статьи 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что удары Виноградовым В.Н. потерпевшему наносились с умыслом на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствует их целенаправленность. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Виноградов В.Н. сознавал, что от его противоправных действий в отношении С.А.П. могли наступить последствия в виде его смерти.

       Вменяемость подсудимого Виноградова В.Н. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению комиссии экспертов от 26.11.2010 №564, Виноградов В.Н. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно справки МУЗ «Дубёнская ЦРБ», Виноградов В.Н. на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

     При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципом справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

      Виноградов В.Н. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, преступление против жизни и здоровья.

     Подсудимый в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет престарелую мать.

     Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому и учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

     Имеющаяся в материалах дела явка с повинной (протокол явки с повинной) (т.1, л.д.64-65) не признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела Виноградов В.Н. обратился к участковому милиционеру ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия С.П.Н. с заявлением в порядке статьи 142 УПК Российской Федерации - явкой с повинной в 18 час. 00 мин. 10 ноября 2010 года, в тот момент, когда органы предварительного следствия уже располагали сведениями о преступлении, им уже было известно о его роли в совершении преступления, а именно показаниями свидетеля К.И.Ф., который был допрошен 10 ноября 2010 года в 14 час.30 мин. (т.1, л.д.73-75), из содержания которых следует, что все вышеуказанные телесные повреждения С.А.П. был причинены именно Виноградовым В.Н., уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации старшим следователем Чамзинского межрайонного следственного отдела было возбуждено 10 ноября 2010 года в 10 час. 30 мин., из показаний самого подсудимого следует, что когда 9 ноября 2010 года, утром его сосед Р.Н.Я. рассказал ему, что перед его домом на земле лежит С.А.П., который не подает признаков жизни, и, что он уже вызвал скорую помощь и милицию. Через некоторое время, примерно 20 минут к нему (Виноградову В.Н.) приехали сотрудники милиции и доставили его в РОВД, где он рассказал, как он причинил телесные повреждения С.А.П. и написал явку с повинной.

      Судом при назначении Виноградову В.Н. вида и размера наказания, учитывается также мнение потерпевшей К.В.А. полагавшей, что в случившемся с потерпевшим, есть и вина самого С.А.П., то, что к подсудимому каких-либо претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

       Между тем, судом при назначении наказания учитываются и такие обстоятельства, как то, что Виноградов В.Н. <данные изъяты> (т.2, л.д. 9), несмотря на частичность признания своей вины, вину практически не признал, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений.

      Как указано выше, Виноградов В.Н. ранее судим 20 октября 2004 года Дубёнским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 (два) года, 31 января 2007 года условное осуждение отменено, постановлено - наказание, назначенное приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2004 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, исполнить, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 30 января 2009 года освобожден по отбытию наказания. Суд рассматривает дело в отношении Виноградова В.Н. по новому преступлению, совершенному 8 ноября 2010 года. Пересмотр приговора Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2004 года в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», никоим образом не отразится на окончательном решении по рассматриваемому делу, поскольку срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, составляет три года. Кроме того, согласно вышеуказанного Закона, в часть вторую статьи 158 УК Российской Федерации внесены изменения, однако санкция в виде лишения свободы осталась прежней.

      С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление Виноградова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, с учетом требований части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

      Приходя к такому решению, а именно без применения положений, предусмотренных частью третьей статьи 68 УК Российской Федерации, суд исходит в первую очередь из того, что применение указанной нормы Закона является правом, а не обязанностью суда, во-вторых, даже при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова В.Н., каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Виноградову В.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Виноградову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

      Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д.134, т.1, в соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.      

Руководствуясь статьями 302, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Виноградова Виктора Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Виноградову В.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Виноградову В.Н. с 10 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Саранская 40 %, 0,5 л.» с крышкой, рубашку, брюки, спортивные брюки, пиджак, соскоб вещества бурого цвета №1 и №2, очки, уничтожить, как не представляющие материальной ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия.

     В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный Виноградов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : Татаркина Г. Г.

     Справка:                                                                    определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2011 года приговор изменен. Действия Виноградова В.Н. с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации переквалифицированы на часть 4 статьи 111 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.