П Р И Г О В О Р Дело №1-17/2011г. Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года с. Дубенки Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Байгушкина Н.Н., при секретаре Юрташкиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Сухова Д.А., подсудимого Кочеткова Федора Михайловича, защитника адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Маскаева Н.В., предоставившего удостоверение № 242 и ордер № от 27 июня 2011года, а также потерпевшего П.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кочеткова Федора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, установил: Подсудимый Кочетков Ф.М. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2011 года примерно в 13 часов 55 минут подсудимый Кочетков Ф.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице Заречная поселка Свиносовхоз Дубёнского района Республики Мордовия увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером * *** **/**, принадлежащий П.Е.Г.. Убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, ключ зажигания находится в замке зажигания, решил угнать автомобиль с целью доехать на нем до улицы Центральная посёлка Свиносовхоз Дубёнского района Республики Мордовия. Он подошёл к автомобилю, открыл дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал в сторону улицы Центральная. Проезжая по улице Транспортная, он не справился с управлением и автомобиль врезался в деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В судебном заседании подсудимый Кочетков Ф.М. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия подсудимый Кочетков Ф.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал ранее заявленное ходатайство, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Маскаевым Н.В., подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Маскаев Н.В. подтвердил, что подсудимый с ним консультировался при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший П.Е.Г. и государственный обвинитель Сухов Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание по статье, по которой обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Действия подсудимого Кочеткова Ф.М., который совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, следует квалифицировать по части первой статьи 166 УК Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимый совершил умышленное, средней тяжести преступление, посягающее на отношения собственности. Судом при назначении наказания учитывается личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Из справок, выданных МУЗ «Дубенская центральная районная больница» на л.д.149,150 видно, что Кочетков Ф.М. на учете <данные изъяты> не состоит. Как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает раскаивание подсудимого в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что подсудимый нигде не работает, каких- либо мер к возмещению ущерба до вынесения приговора не предпринимал, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Но с учетом положительной характеристики подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства- раскаивание в содеянном, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд исходит из принципа справедливости, установленной статьей 6 УК Российской Федерации, считая, что назначенное Кочеткову Ф.М. наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд учитывает общие начала назначения наказания, установленные статьей 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Потерпевший П.Е.Г. предъявил подсудимому гражданский иск о взыскании 50 000 рублей материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Моральный вред потерпевший обосновал тем, что в результате совершенного преступления, его сын был лишен возможности получить выгоду от использования принадлежащего ему автомобиля. В судебном заседании потерпевший П.Е.Г. каких-либо доказательств в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба не предъявил. Согласно части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части компенсации морального вреда потерпевшему в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения угона принадлежащего ему автомобиля, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Из материалов дела, усматривается, что были нарушены только имущественные права потерпевшего П.Е.Г.. Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «ВАЗ -21102» с государственным регистрационным знаком * *** **/**, переданный в ходе предварительного следствия П.Е.Г., в соответствии с пунктом шестым части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации следует оставить П.Е.Г.. Вещественные доказательства: два марлевых тампона и частицы вещества, уничтожить, как не представляющие ценности. Руководствуясь статьями 316, 317 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать Кочеткова Федора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание Кочеткову Федору Михайловичу считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Возложить на Кочеткова Федора Михайловича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни установленные этим органом. Меру пресечения осужденному Кочеткову Федору Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать за П.Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда П.Е.Г. отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ -21102» с государственным регистрационным знаком * *** **/** вернуть П.Е.Г. два марлевых тампона и частицы вещества, уничтожить, как не представляющие ценности. Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить начальнику ОВД Дубенского муниципального района Республики Мордовия. Приговор может быть обжалован в десятисуточный срок со дня провозглашения с судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Дубенского районного суда РМ Н.Н. Байгушкина