П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Дубенки Дата г.
Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дубенского района Республики Мордовия Сухова Д.А.,
подсудимого Н.А.Н.,
защитника Маскаева Н.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата г.,
при секретаре Виноградовой Г.М.,
а также потерпевшей Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Н.А.Н., Дата г.р., Адрес, ранее судимого:
Дата г. мировым судьей судебного участка Адрес по ст.139 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата г. назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, освобожден Дата г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата года около 17 часов Н.А.Н. находился в доме Б.С., расположенном по адресу: Адрес, дом Номер. В это время Н.А.Н. решил проникнуть в дом Б.Е. и совершить хищение имущества принадлежащего последней. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в этот же день около 18 часов Н.А.Н. пришел к дому Б.Е. расположенному по адресу: Адрес. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, Н.А.Н. зашел во двор дома и подошел к входной двери. С целью проникновения в жилище Б.Е. примерно около 18 часов 05 минут указанного дня, Н.А.Н. повернул запорное устройство и, открыв дверь, незаконно проник в дом. Находясь в коридоре дома, Н.А.Н. открыл дверь кладового помещения и, пройдя туда, обнаружил и похитил: один дюралюминиевый чугун емкостью 8 литров, один дюралюминиевый чугун емкостью 20 литров, два дюралюминиевых чугуна емкостью 15 литров каждый, а всего на общую сумму 1953 рубля и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Б.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После ознакомления с материалами уголовного дела Н.А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Н.А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Маскаев Н.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Сухов Д.А. и потерпевшая Б.Е. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд, оценивая квалификацию преступления вмененного подсудимому, считает, что подсудимым совершено тайное хищение имущества Б.Е., а незаконное проникновение в жилище потерпевшей, выразилось в том, что Н.А.Н. не имея на то законных оснований, проник в дом Б.Е., откуда совершил хищение.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Н.А.Н. обвинительный приговор по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, считая установленным то, что подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Е., с незаконным проникновением в жилище последней.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Н.А.Н. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.126).
В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Н.А.Н. отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просивших суд не лишать Н.А.Н. свободы, суд считает, что в данном случае исправление Н.А.Н. возможно без изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.
Между тем при назначении наказания Н.А.Н. суд учитывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, в результате совершения им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшей.
При этом суд также учитывает и сам предмет похищенного имущества, а также его стоимость.
Указанные выше обстоятельства суд признает одновременно как смягчающими наказание подсудимому, так и в соответствии со ст.158 ч.3 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Н.А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу - фрагменты металла дюралюминия, топор - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Н.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Н.А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать Н.А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Н.А.Н. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Н.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - фрагменты металла дюралюминия, топор - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Д.В. Занькин
Судья Дубенского
районного суда РМ Д.В. Занькин