Дело Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Дубенки Дата г.
Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Дубенского района Республики Мордовия Сухова Д.А.,
подсудимого Р.А.З.,
защитника Юнаева Е.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата г.,
при секретаре Виноградовой Г.М.,
а также потерпевшей Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Р.А.З., Дата г.р., Адрес, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Р.А.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата года около 14 часов 15 минут Р.А.З. совместно с Л.И., Ш.М., Л.А., Б.Э. и Б.А. распивал спиртные напитки в доме Р.В., расположенном по адресу: Адрес. В это время на столе, Р.А.З. увидел сотовый телефон марки «PHILIPS» стоимостью 4289 рублей 50 копеек, принадлежащий Л.И., который решил похитить. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Р.А.З. осознавая, что его действия носят открытый характер, взял со стола телефон, принадлежащий Л.И., и положил его в карман своей куртки. После этого в период с 14 часов 15 минут до 17 часов указанного дня Р.А.З. находясь в доме Р.В., продолжил распитие спиртного, не реагируя при этом на неоднократные просьбы Л.И. о возврате принадлежащего ей телефона. Затем около 17 часов этого же дня Р.А.З. решил с похищенным телефоном скрыться с места преступления и выйти из дома, но Л.И. вновь потребовала от него возврата принадлежащего ей телефона. Тогда Р.А.З. продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в целях удержания похищенного и преодоления сопротивления потерпевшей, нанес последней один удар ладонью по щеке и вышел из дома. В это время Ш.М. выбежала на улицу вслед за Р.А.З. и также потребовала от него возвращения Л.И. принадлежащего той сотового телефона. Р.А.З. в целях преодоления сопротивления Ш.М. и получении возможности скрыться, нанес последней один удар ладонью по щеке и с похищенным телефоном скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Л.И. материальный ущерб на сумму 4289 рублей 50 копеек.
После ознакомления с материалами уголовного дела Р.А.З. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Р.А.З. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Юнаев Е.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Сухов Д.А. и потерпевшая Л.И. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд, оценивая квалификацию преступления вмененного подсудимому, считает, что подсудимым совершено открытое завладение имуществом Л.И., а применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей и Ш.М., выразилось в том, что Р.А.З. в момент похищения сотового телефона нанес им удары рукой по лицу, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Р.А.З. обвинительный приговор по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, считая установленным то, что подсудимый, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Л.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Р.А.З. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно л.д.128).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания Р.А.З. суд учитывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что в результате совершения им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просивших суд не лишать Р.А.З. свободы, суд считает, что в данном случае исправление Р.А.З. возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Р.А.З. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Л.И., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Р.А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р.А.З. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Р.А.З. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Р.А.З. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Р.А.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «PHILIPS», руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон – оставить у Л.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Д.В. Занькин
Судья Дубенского
районного суда РМ Д.В. Занькин