П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Дубенки 17 июня 2010 г.
Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Ситкина Д.А.,
подсудимых Самаркина А.С., Казаковой Т.Н.,
защитников Тимофеевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, Юнаева Е.Г. представившего удостоверение № и ордер № от Дата,
при секретаре Виноградовой Г.М.,
а также представителя потерпевшего М.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
САМАРКИНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, Дата р., уроженца ........., ......, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее несудимого,
КАЗАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, Дата р., уроженки ......., ......., проживающей и зарегистрированной по адресу: Адрес2, ранее несудимой;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самаркин А.С. и Казакова Т.Н. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата приказами генерального директора ООО «***» №51-К и № 52-К Самаркин А.С. и Казакова Т.Н. соответственно назначены на должности *** и *** АЗС № ООО «***», расположенной в ...
В тот же день с Самаркиным А.С. и Казаковой Т.Н. был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям данного договора и должностных инструкций на старшего оператора Самаркина А.С. и оператора Казакову Т.Н., последним были вверены в подотчет товарно-материальные ценности, находящиеся на АЗС, в том числе нефтепродукты.
Самаркин А.С., будучи осведомленным о том, что в мае 2010 г. на АЗС будет проводиться ревизия деятельности заправочной станции и зная о наличии в резервуарах АЗС № вверенных им с Казаковой Т.Н. излишек бензина марки АИ-92 в количестве, превышающем 600 литров, решил их присвоить. С этой целью Дата он позвонил на рабочий телефон Казаковой Т.Н. и предложил ей совершить хищение излишков бензина. На предложение Самаркина А.С. Казакова Т.Н. ответила согласием о совместном совершении хищения вверенных им нефтепродуктов.
Дата около 02 часов 30 минут Самаркин А.С. на автомашине марки *** с подготовленными пластиковыми канистрами, бочкой и металлическим насосом подъехал к автозаправочной станции, расположенной на вышеуказанной местности. Там он договорился с работавшей в это время оператором Казаковой Т.Н. о выделении ей за участие в хищении 60 литров бензина и о вывозе части похищенного её супругом К.А.И.
После этого Самаркин А.С. совместно с К.А.И., неосведомленным об их незаконных действиях, путем помещения металлического насоса в резервуар с бензином перекачали в приготовленные Самаркиным А.С. ёмкости 385 литров бензина марки АИ-92, а 30 литров бензина - в бак автомашины марки *** принадлежащей К.А.И.
Затем Самаркин А.С. согласно достигнутой договоренности с Казаковой Т.Н. из объема похищенного передал К.А.И. еще 30 литров бензина. После чего К.А.И. с переданным ему бензином уехал домой, а Самаркин А.С. скрылся с места происшествия, присвоив совместно с Казаковой Т.Н. 415 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 20 рублей 64 копейки за литр, причинив своими действиями ООО «***» ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.
После ознакомления с материалами уголовного дела Самаркин А.С. и Казакова Т.Н. в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимыми были заявлены с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Самаркин А.С. и Казакова Т.Н. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники подсудимых адвокаты Тимофеева В.А. и Юнаев Е.Г. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель Ситкин Д.А. и представитель потерпевшего М.С.В. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение по факту совершения хищения нефтепродуктов, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако действия подсудимых, как считает суд, подлежат переквалификации.
При этом суд исходит из следующего:
Оценивая квалификацию преступления вмененного подсудимым, суд считает, что подсудимыми совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору.
О присвоении Самаркиным А.С. и Казаковой Т.Н. чужого имущества, по мнению суда, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые решили безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратить вверенное им имущество в свою пользу, против воли собственника.
О наличии предварительного сговора на совершение вышеназванного преступления между подсудимыми свидетельствует, по мнению суда, их совместная договоренность о совершении присвоения и их долях в обладании похищенным, конкретной роли каждого из них в выполнении задуманного ими деяния, а также сам характер их совместных и согласованных действий в процессе совершения преступления.
Наряду с этим, суд считает, что обвинение в совершении преступления, связанное с использованием Самаркиным А.С. и Казаковой Т.Н. своего служебного положения, подсудимым вменено необоснованно.
По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Также, исходя из смысла закона, организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
По мнению суда, фактическое содержание трудовых и коллективного договоров, должностных инструкций подсудимых, прямо противоречит предъявленному им обвинению о наличии у них полномочий, связанных с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Самаркин А.С. и Казакова Т.Н., обладающие функциями старшего оператора (электрослесаря) и оператора, фактически сводящимися к контролю за техническим состоянием АЗС, наделенные рядом полномочий за ведением учетно-отчетной документации, в силу возложенных на них функций не являлись лицами, отвечающими требованиям предусмотренным примечанием к ст.201 УК РФ.
Таким образом, как считает суд, должностными обязанностями подсудимых не охватывалось выполнение ими полномочий включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод органов предварительного расследования о наличии в действиях Самаркина А.С. и Казаковой Т.Н. такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием своего служебного положения, является ошибочным, не подтвержденным материалами дела и неоснованным на законе.
С учетом всего вышеизложенного действия подсудимых суд считает необходимым переквалифицировать со ст.160 ч.2 УК РФ.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Самаркина А.С. и Казаковой Т.Н. обвинительный приговор по ст.160 ч.2 УК РФ, считая установленным то, что подсудимые совершили присвоение, то есть хищение имущества ООО «***», вверенного им, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.
Самаркин А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2,л.д. 5, 10).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания Самаркину А.С. суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что подсудимый преступление совершил впервые, полностью признал свою вину в его совершении, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, а также то, что в результате совершения им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей стороне.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае, исправление Самаркина А.С. возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Самаркину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.
Казакова Т.Н. ранее не судима, впервые совершила преступление относящиеся к категории средней тяжести, вину в его совершении признала полностью, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2,л.д.27, 31).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При назначении наказания Казаковой Т.Н. суд учитывает положительную характеристику её личности, то, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что в результате совершения ею преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей стороне.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае, исправление Казаковой Т.Н. возможно без изоляции её от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, с возложением на неё определенных обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой Казаковой Т.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего и свидетелям, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности их владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самаркина Алексея Сергеевича и Казакову Татьяну Николаевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить им наказание:
Самаркину А.С. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы,
Казаковой Т.Н. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Самаркину А.С. и Казаковой Т.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев каждому.
Обязать Самаркина А.С. и Казакову Т.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Самаркина А.С. и Казаковой Т.Н. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту их жительства.
Меру пресечения в отношении Самаркина А.С. и Казаковой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - 415 литров бензина марки АИ-92 - принадлежащие ООО «***», автомашину марки ***, государственный регистрационный знак *** - принадлежащую К.А.И., автомашину марки ***, государственный регистрационный знак *** - принадлежащую ГУЗ *****, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать Самаркину А.С. Девять стеклянных бутылок с бензином ёмкостью 0,2 литра - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Д.В. Занькин