П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Дубенки 25 октября 2010 г.
Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Республики Мордовия Ситкина Д.А.,
подсудимого Житаева Е.В.,
защитника Карташова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Юрташкиной Л.В., Кудосиной Л.Н.,
а также потерпевшего Н.В.Н., представителя потерпевшего О.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЖИТАЕВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, судимого:
23.07.2010 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Житаев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 01 по 05 августа 2009 года, точное время и дата не установлены, Житаев Е.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, с целью личного обогащения, решили совершить кражу из административного здания ООО «***», расположенного по адресу: Адрес2. К совершению данного преступления указанные лица решили привлечь ранее знакомого им М.И.М. уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с деятельным раскаянием, хорошо знавшего месторасположение вышеназванной организации. После этого в указанный период времени в г.*** Житаев Е.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложили М.И.М. принять участие в хищении, на что тот дал согласие. Таким образом, Житаев Е.В., М.И.М. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения чужого имущества. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, указанные выше лица на автомашине С.А.В., марки ***-**** государственный регистрационный знак * *** **, незнавшего об их преступных намерениях, приехали в с.*** и согласно ранее достигнутой между ними договоренности прошли к зданию ООО «***». Не доходя до здания вышеназванной организации, М.И.М. остался ждать указанных лиц, которые в свою очередь, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, подойдя к территории ООО «***», перелезли через калитку в заборе и таким образом проникли на территорию данной организации. После этого Житаев Е.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая свои совместные действия, направленные на совершение кражи, используя имеющиеся у них неустановленные орудия, взломали окно в кабинете технического директора, расположенном на первом этаже административного здания ООО «***», находящегося по адресу: Адрес2 и через образовавшийся проем незаконно проникли в данное помещение. Находясь в помещении административного здания ООО «***», Житаев Е.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем взлома замков на дверях, незаконно проникли в кабинеты бухгалтерии и генерального директора, где взломав замки на находящихся там сейфах, обнаружили и похитили: видеокамеру марки «****» модель «***-** ***», стоимостью ***** рублей ** копеек, денежные средства в сумме ***** рублей принадлежащие ООО «***», а также денежные средства в сумме ***** рублей, *** евро по курсу валют установленному Центральным Банком Российской Федерации на 06.08.2009 г. составляющему *** рублей за 1 евро, *** долларов США по курсу валют на 06.08.2009 г. составляющему *** рублей за один доллар США, одну бутылку коньяка марки «***», емкостью 0,7 литра, стоимостью **** рублей, одну бутылку горькой настойки марки «***», емкостью 0,5 литра, стоимостью *** рублей, принадлежащие генеральному директору ООО «***» Н.В.Н. После совершения кражи Житаев Е.В., М.И.М. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ***** рублей ** копеек, а потерпевшему Н.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей ** копеек.
Подсудимый Житаев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Потерпевший Н.В.Н. суду показал, что он работает в должности генерального директора ООО «***», которое расположено по адресу: Адрес2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и от сотрудников охраны ему стало известно, что ночью в их организацию было совершено проникновение. Зайдя в административное здание, он увидел, что в кабинете технического директора, расположенном на первом этаже взломана дверь и открыто окно, а на втором этаже здания были взломаны двери, ведущие в его кабинет и в кабинет бухгалтерии. В кабинете бухгалтерии он увидел, что на полу лежат два взломанных сейфа, один из которых до случившегося находился в его кабинете. Из его сейфа были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме ***** рублей, *** евро по курсу валют установленному Центральным Банком Российской Федерации на 06.08.2009 г. - *** рублей за 1 евро, *** долларов США по курсу валют на 06.08.2009 г. - *** рублей за один доллар США, одна бутылка коньяка марки «***», емкостью 0,7 литра, стоимостью **** рублей, одна бутылка горькой настойки марки «***», емкостью 0,5 литра, стоимостью *** рублей. Также из его сейфа была похищена видеокамера марки «***» модель «***-** ***», стоимостью ***** рублей ** копеек, принадлежащая ООО «***». Из второго сейфа находящегося в бухгалтерии были похищены денежные средства в сумме ***** рублей, принадлежащие ООО «***». В результате данного преступления ООО «***» был причинен ущерб на общую сумму ***** рублей ** копеек. Ему был причинен ущерб на общую сумму ***** рублей ** копеек, который является для него значительным. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск будет заявлен им в дальнейшем по мере необходимости.
Представитель потерпевшего ООО «***» О.Е.В. суду показала, что она работает в должности юриста-консультанта в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и от генерального директора Н.В.Н. ей стало известно, что ночью из административного здания ООО «***» была совершена кража. Н.В.Н. также рассказал ей, что были похищены денежные средства в сумме ***** рублей и видеокамера марки «****» модель «***-** ***», стоимостью ***** рублей ** копеек, принадлежащие ООО «***». Кроме того, со слов генерального директора ей стало известно, что были также похищены денежные средства в сумме ***** рублей, *** евро, *** долларов США, одна бутылка коньяка марки «***», одна бутылка горькой настойки марки «***», принадлежащие последнему. Как ей стало известно позже, проникновение в их организацию было совершено через окно кабинета технического директора, расположенного на первом этаже. В результате совершенной кражи ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму ***** рублей ** копеек. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск ею будет заявлен в последующем.
Свидетель М.И.М. суду показал, что летом 2009 года он познакомился с Житаевым Е.В. и М.Е.А., с которыми стал поддерживать отношения. При одной из их встреч в начале августа 2009 года Житаев Е.В. и М.Е.А., зная о том, что он родом из с.*** поинтересовались у него где работает его отец и имеются ли в Дубенском районе Республики Мордовия организации с высоким уровнем дохода. Он рассказал им о том, что его отец работает в ООО «***» и что данная организация занимается грузоперевозками. Через несколько дней после этого разговора Житаев Е.В. и М.Е.А. попросили его, чтобы он отвез их в с.*** и показал, где находится ООО «***». При этом Житаев Е.В. и М.Е.А. сказали, что хотят посмотреть месторасположение данной организации, т.к. решили совершить кражу из ООО «***» и предложили ему также участвовать в краже. Согласившись участвовать в краже совместно с Житаевым Е.В. и М.Е.А., он в тот же день на своей автомашине совместно с последними приехал в с.***. После того, как Житаев Е.В. и М.Е.А. осмотрели местность, прилегающую к территории ООО «***» они вернулись в г.***. После этого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Житаевым Е.В., М.Е.А. и парнем, фамилия которого, как он узнал позже С.А.В., на автомашине последнего с целью совершения кражи поехали в с.***. Приехав в с.***, он показал дорогу до кладбища, где они оставили автомашину с водителем. После чего он показал Житаеву Е.В. и М.Е.А. дорогу до ООО «***», а сам стал ждать их неподалеку. Совершив кражу из ООО «***», Житаев Е.В. и М.Е.А. вернулись к тому месту, где он их ждал и, придя к автомашине, они все поехали в г.***. Подробностей произошедшего он не помнит, т.к. с указанного дня прошло больше года.
В ходе предварительного следствия М.И.М. давал несколько иные показания, указывая в частности, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил М.Е.А. и предложил съездить вместе с ним и Житаевым Е.В. в с.***, чтобы совершить кражу из ООО «***», на что он согласился. После этого в этот же день, в вечернее время Житаев Е.В. и М.Е.А. заехали за ним на автомашине марки ***-**** под управлением С.А.В., с которым он ранее знаком не был. Житаев Е.В. и М.Е.А. попросили, чтобы он показал им, как можно со стороны сельского кладбища в с.*** незаметно подойти к зданию ООО «***», чтобы совершить кражу. При этом Житаев Е.В. и М.Е.А. сказали, что дадут ему денег, не назвав при этом конкретной суммы. Согласившись, он вместе с указанными лицами поехал в с.***. По дороге Житаев Е.В. и М.Е.А. рассуждали о том, какая сумма денег может находиться в ООО «***». Приехав в с.*** они остановились у сельского кладбища. Выйдя из автомашины, Житаев Е.В. и М.Е.А. взяли из багажника спортивную сумку и все вместе они пошли через поле к ООО «***», чтобы совершить кражу, а водитель остался дожидаться их в автомашине. Когда до здания ООО «***» оставалось примерно около 300 м. он остался ждать Житаева Е.В. и М.Е.А., которые с сумкой пошли в направлении данного общества. На территории ООО «***» горело освещение и он видел, что Житаев Е.А. и М.Е.А. перелезли через калитку в заборе на территорию данной организации. Затем он увидел, что фигуры Житаева Е.А. и М.Е.А. проникли в окно на первом этаже. Примерно через 40 минут после этого Житаев Е.В. и М.Е.А. с сумкой в руках вернулись к тому месту, где он находился и они все вместе пошли к автомашине. Подойдя к автомашине, Житаев Е.В. и М.Е.А. положили сумку, в которой что-то находилось в багажник автомашины, при этом последний достал из сумки бутылку коньяка марки «***» емкостью 0,7 литра, которую передал ему. Когда М.Е.А. доставал из сумки коньяк, он заметил, что в ней находятся матерчатые перчатки. После этого через Б. район Республики Мордовия они поехали в г.***. По дороге Житаев Е.В. и М.Е.А. говорили о том, что в ООО «***» денег оказалось меньше, чем они рассчитывали. По приезду в г.*** он пошел домой. На следующий день он совместно со своей женой распил переданную ему М.Е.А. бутылку коньяка, сказав при этом жене, что коньяк ему подарили друзья. Примерно через два дня после совершенной кражи М.Е.А. через бармена летнего кафе, расположенного Адрес3, передал ему деньги в сумме **** рублей за участие в краже (т.3, л.д.7-11).
Указанные показания М.И.М. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом свидетель пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, противоречия в своих показаниях объясняет тем, что с момента произошедших событий прошло уже больше года, в связи с чем он плохо помнит подробности произошедшего.
Свидетель С.А.В. суду показал, что среди его знакомых есть М.Е.А. и Житаев Е.В., которых он знает на протяжении около трех лет. В первых числах августа 2009 года, более точной даты он не помнит, ему по телефону позвонил М.Е.А., который попросил его вечером отвезти их с Житаевым Е.В. в с.***. В тот же день вечером он на своей автомашине марки ***-**** заехал поочередно за М.Е.А. и Житаевым Е.В., а также за М.И.М., фамилию которого он узнал позже. С собой у М.Е.А. и Житаева Е.В. была спортивная сумка, которую те положили в багажник его автомашины. По просьбе М.Е.А. он повез их в с.***. В пути следования все указанные лица выключили свои мобильные телефоны и попросили его также отключить свой телефон. Когда они приехали в с.***, то М.И.М. стал указывать ему дорогу до сельского кладбища, доехав до которого М.Е.А. и Ж.Е.В. попросили его, чтобы он остановил автомашину. После того, как он остановил автомашину М.Е.А. и Ж.Е.В. сказали ему, чтобы он остался и подождал их на этом месте, а сами, взяв из багажника автомашины спортивную сумку, совместно с М.И.М. пошли в сторону административных зданий, возле которых было уличное освещение. Примерно через час М.Е.А., Ж.Е.В. и М.И.М. вернулись к его автомашине и, положив в багажник спортивную сумку, сели в салон. Затем М.Е.А. попросил его, чтобы он через Б. район Республики Мордовия отвез их обратно в г.***, т.к. по указанной дороге не имеется постов милиции. В пути следования указанные лица, стали говорить между собой о совершенной ими краже и из их разговора он понял, что М.Е.А., Житаев Е.В. и М.И.М. совершили кражу из административного здания какой-то организации, похитив при этом видеокамеру. Также из разговора М.Е.А. и Житаева Е.В. он понял, что те рассчитывали на больший объем похищенного. По дороге кто-то из вышеназванных лиц, кто именно он не видел, выкинул в окно перчатки и положил ему на панель около *** рублей на бензин. По приезду в г.*** он высадил всех пассажиров и при этом М.Е.А. и Житаев Е.В. забрали из багажника свою спортивную сумку.
Свидетель М.М.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов утра он пришел на работу в ООО «***», где он работает инженером. Зайдя в административное здание данной организации, он увидел, что в кабинетах генерального директора, бухгалтерии и технического директора взломаны двери. Он заметил, что на полу в бухгалтерии лежали два взломанных сейфа, а в кабинете технического директора, который расположен на первом этаже, было открыто окно. О произошедшем он сообщил генеральному директору и сотрудникам охраны.
Свидетель Н.А.Н. суду показал, что он работает в ООО «***» в должности технического директора. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и от генерального директора Н.В.Н. узнал, что ночью из их организации была совершена кража материальных ценностей. Зайдя в свой кабинет, расположенный на первом этаже, он увидел, что в нем открыто окно, которое накануне он закрывал.
Свидетель М.О.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в один из дней начала августа 2009 года ее муж М.И.М. вечером ушел из дома. Вернувшись ночью, ее муж принес с собой бутылку коньяка, пояснив, что коньяк ему подарили друзья. Название коньяка она не запомнила, но они распили его с мужем на следующий день, а бутылку выкинули (т.2 л.д.136).
Вышеприведенные показания М.О.А. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации ввиду неявки свидетеля в суд.
Помимо других доказательств по делу, вина подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - административного здания ООО «*** по Адрес2 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был зафиксирован факт проникновения в указанное административное здание, установлено, что взломано два сейфа, а также обнаружены и изъяты 3 замка с дверей кабинетов технического директора, бухгалтерии, приемной генерального директора, 2 пластилиновых слепка с косяка входной двери приемной генерального директора, пластилиновый слепок с правой створки окна кабинета технического директора, пластилиновый слепок с косяка входной двери бухгалтерии, 3 отрезка ленты скотч с образцами ткани, спил дверного косяка со следами взлома, две дверки от сейфа (т.1, л.д.7-44),
- справкой из Сберегательного Банка Российской Федерации, согласно которой курс доллара США на 06.08.2009 г. составлял *** рублей за 1 доллар США, курс евро на 06.08.2009 г. составлял *** рублей за 1 евро (т.1, л.д.45),
- справкой из ООО «***», согласно которой стоимость одной бутылки коньяка марки «***» емкостью 0,7 литра на 06.08.2009 г. составляла **** рублей (т.1, л.д.46),
- справкой из ООО «***», согласно которой остаточная стоимость видеокамеры марки марки «****» модель «***-** ***» на 06.08.2009 г. составляла ***** рублей ** копеек (т.1, л.д.48),
- заключением судебно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым замок изъятый в ходе осмотра места происшествия с кабинета на первом этаже технически неисправен и для запирания непригоден (засов деформирован и не входит в положение отперто). На головках засова и запорной планке данного замка имеются динамические следы воздействия постороннего предмета (предметов), которые могли быть образованы предметом (предметами) с заостренной рабочей частью. Замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери приемной, технически неисправен и для запирания непригоден (засов деформирован и не входит в положение отперто). На головках засова и запорной планке данного замка имеются динамические следы воздействия постороннего предмета (предметов), которые могли быть образованы предметом (предметами) с заостренной рабочей частью. Замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери бухгалтерии, технически неисправен и для запирания непригоден (отломана головка засова). На запорной планке данного замка имеется динамический след воздействия постороннего предмета, который мог быть образован предметом с заостренной рабочей частью. Все указанные замки были взломаны в запертом положении путем давления на их плоскость с лицевой стороны корпуса и взломаны одним способом (т.1, л.д.133-137),
- заключением судебно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым на двух пластилиновых слепках, изъятых с косяка входной двери приемной генерального директора, пластилиновом слепке, изъятом с правой створки окна кабинета технического директора, пластилиновом слепке, изъятом с косяка входной двери бухгалтерии имеется по одному объемному статистическому следу орудий взлома (т.1, л.д.141-142),
- заключением судебно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым на отрезке ленты скотч с образцами следов ткани, изъятом с рамы окна кабинета технического директора, двух отрезках ленты скотч с образцами ткани, изъятых с сейфа в кабинете бухгалтерии, имеется по одному поверхностному следу наложения ткани (перчатки) (т.1, л.д.146-147),
- заключением судебно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым на деревянном спиле дверного косяка кабинета технического директора имеются 12 объемных статических следа воздействия постороннего предмета (т.1, л.д.151-152),
- заключением судебно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым на внутренней поверхности нижней дверки от сейфа, изъятой из кабинета бухгалтерии в ходе осмотра места происшествия, на корпусе и хвостовике засова замка с данной дверки имеются следы воздействия постороннего предмета (предметов). Замок был взломан в запертом положении, путем давления на его плоскость с лицевой стороны корпуса. Замок технически неисправен и для запирания непригоден (засов деформирован и не входит в положение отперто). На внутренней поверхности верхней дверки от сейфа, на внешней и внутренней поверхности корпуса замка, сувальдах замка имеются следы воздействия постороннего предмета (предметов). Замок был взломан путем разрушения корпуса дверки сейфа и деталей замка с последующим передвижением засова замка из положения «заперто» в положение «отперто» при помощи постороннего предмета. Замок технически неисправен и для запирания непригоден (засов деформирован, деформирована стойка засова) (т.1, л.д. 156-162),
- протоколом проверки показаний на месте с участием С.А.В., при проведении которой последний подтвердил свои показания и указал на местность на окраине с.***, куда он в августе 2009 года в темное время суток привозил на своем автомобиле Житаева Е.В., М.И.М. и М.И.М., которые в тот день с сумкой уходили в сторону здания ООО «***» (т.2, л.д.91-93),
- протоколом проверки показаний на месте с участием М.И.М., при проведении которой последний подтвердил свои показания и указал маршрут их движения с Житаевым Е.В. и М.Е.А. в день совершения кражи, от сельского кладбища с.*** в сторону ООО «***», а также поворот дороги в с.*** куда он привозил Житаева Е.В. и М.Е.А. перед совершением кражи (т.2, л.д.127-132),
- протоколом очной ставки между С.А.В. и Житаевым Е.В., при проведении которой С.А.В. подтвердил свои показания о совершении Житаевым Е.В., М.Е.А. и М.И.М. кражи имущества из административного здания ООО «***» (т.3, л.д.83-86),
- протоколом очной ставки между М.И.М. и Житаевым Е.В., при проведении которой М.И.М. подтвердил свои показания о совершении им, Житаевым Е.В. и М.Е.А. в первых числах августа 2009 года кражи имущества из административного здания ООО «***» (т.3, л.д.87-90).
Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Житаева Е.В. в совершении вышеназванного преступления полностью доказана в судебном заседании.
Свой вывод суд основывает следующим:
Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, Житаев Е.В. каких-либо доводов не приводит.
По мнению суда вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установлена в судебном заседании и помимо других доказательств по делу, подтверждается показаниями свидетелей М.И.М. и С.А.В. прямо изобличающих Житаева Е.В. в совершении хищения.
Показания указанных свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, давались свидетелями на предварительном следствие и в судебном заседании. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших Н.В.Н., О.Е.В., а также свидетелей М.М.И., Н.А.Н., М.О.А.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.
В связи с изложенным в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд кладет показания свидетелей М.И.М. и С.А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших Н.В.Н., О.Е.В., а также свидетелей М.М.И., Н.А.Н., М.О.А.
Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого, предоставленные органами предварительного расследования документы и протокол их осмотра, содержащие данные о входящих и исходящих звонках с абонентских номеров Житаева Е.В., М.И.М., С.А.В. и другого лица. Поскольку, по мнению суда, вывод органов предварительного расследования о том, что подсудимый и другие указанные лица звонили на абонентский номер, которым в то время пользовался М.Е.А., а также то, что тот звонил им, является лишь их предположением и фактически ничем не подтвержден.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:
В судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено то, что Житаев Е.В. по предварительному сговору с другими лицами, группой лиц, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***» и Н.В.Н., с незаконным проникновением в помещение, с причинением Н.В.Н. значительного материального ущерба.
Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что Житаев Е.В. совместно с другими лицами совершил тайное хищение имущества ООО «***» и Н.В.Н., а незаконное проникновение в помещение ООО «***»» выразилось в том, что подсудимый не имея на то законных оснований, совместно с другими лицами незаконно проник в помещение ООО «***», откуда они совершили хищение.
Наличие предварительного сговора между Житаевым Е.В. и вышеназванными лицами подтверждается как положенными в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу показаниями свидетеля М.И.М., свидетельствующими о достигнутой между ними договоренности на совершение преступления, так и характером совместных и согласованных действий подсудимого и вышеуказанных лиц в процессе совершения преступления.
Значительность причиненного Н.В.Н. в результате совершения преступления материального ущерба суд считает установленной, исходя как из стоимости похищенного имущества, составляющего ***** рублей ** копеек, так и из материального положения потерпевшего.
Таким образом, действия Житаева Е.В. суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ).
Вменяемость подсудимого Житаева Е.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый Житаев Е.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справки ГУЗ «***», в указанном учреждении подсудимый не наблюдается (т.3, л.д.50).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Житаев Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент его совершения судим не был, по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.56), учреждением ФБУ ** **\* г.*** - отрицательно (т.3, л.д.59).
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Также при назначении наказания Житаеву Е.В., суд учитывает то, что ущерб от совершения преступления потерпевшим до настоящего времени не возмещен.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Житаева Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако на срок ближе к минимальному.
Окончательное наказание подсудимому, суд в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, назначает путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Житаеву Е.В. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.07.2010 г., с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда.
Учитывая, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.07.2010 г. Житаев Е.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: две шкатулки, четыре врезных замка, две дверцы сейфа с замками находящиеся при уголовном деле - возвратить в ООО «***»; документы, содержащие данные о входящих и исходящих звонках абонентских номеров хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Остальные вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Житаева Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Житаеву Е.В. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.07.2010 г., окончательно назначить Житаеву Е.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23.07.2010 г., за период с 07.12.2009 г. по 25.10.2010 г., срок отбывания наказания Житаевым Е.В. исчислять с 07.12.2009 г.
Избрать в отношении Житаева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две шкатулки, четыре врезных замка, две дверцы сейфа с замками находящиеся при уголовном деле - возвратить в ООО «***»; документы, содержащие данные о входящих и исходящих звонках абонентских номеров хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; две дактопленки со следами обуви, шесть отрезков ленты скотч со следами рук, восемь листов бумаги со следами обуви, два файла со следами рук, занавеску, спил косяка двери, три пластилиновых слепка, два отрезка ленты скотч со следами ткани, образец лакокрасочного материала находящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Житаевым Е.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Занькин