Дело №1-29/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ес.Дубенки 25 ноября 2010 г.
Судья Дубенского районного суда Республики Мордовия Занькин Д.В.
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Новичкова А.В.,
подсудимого Папулова Е.А.,
защитника Берникова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Конновой Е.Н.,
а также потерпевшего П.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ПАПУЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Папулов Е.А. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут Папулов Е.А., управляя технически исправным автомобилем марки «***-*****», государственный регистрационный знак * ** **, следовал со скоростью около ** км/ч по автодороге сообщением «г.С.-г.У.» в направлении г.С. Республики Мордовия. В указанное время в пути следования, двигаясь по ** км. названной автодороги, расположенной на территории Д. района Республики Мордовия, Папулов Е.А. проявил невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, развил высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, чем создал опасную аварийную ситуацию. В результате этого, располагая технической возможностью избежать наезда путем применения своевременного торможения, совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «****** ** », государственный регистрационный знак ** ****, автомашины марки «*** *****», государственный регистрационный знак * *** **, стоявшей вдоль края проезжей части с включенным аварийным сигналом и с выставленным знаком аварийной остановки.
Своими действиями Папулов Е.А. нарушил требования Правил дорожного движения:
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения Папуловым Е.А. Правил дорожного движения следовавшей в его автомашине в качестве пассажира П.Н.А. по неосторожности были причинены ушибленная рана лобной области, вдавленный перелом лобной кости, перелом носовой кости, перелом лобного отростка верхней челюсти справа и слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений П.Н.А. скончалась.
После ознакомления с материалами уголовного дела Папулов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Папулов Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Берников В.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Новичков А.В. и потерпевший П.А.Е. суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд, оценивая квалификацию преступления вмененного подсудимому, считает, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть П.Н.А., а наступившие последствия, по мнению суда, состоят в непосредственной причинной связи с нарушениями этих Правил, допущенных подсудимым Папуловым Е.А.
Вменяемость подсудимого Папулова Е.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый Папулов Е.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справки из ГУЗ «***» в указанном учреждении у врача психиатра подсудимый не наблюдается (л.д.217).
В судебном заседании потерпевший П.А.Е. представил суду письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Папулова Е.А. в связи с примирением с ним.
Потерпевший П.А.Е. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с Папуловым Е.А. он примирился, последний полностью возместил в денежном выражении причиненный ему в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.
Государственный обвинитель Новичков А.В. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Подсудимый Папулов Е.А. и его защитник Берников В.П. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.
В данном случае Папулов Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему в результате совершения им преступления вред, путем возмещения денежной компенсации.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Папулова Е.А., напротив, препятствий для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.
Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Папулова Е.А. дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия П.А.Е. и К.А.Д., в соответствии с пунктом шестым части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению последним.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Папулова Евгения Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папулова Е.А. - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «*** _*****», государственный регистрационный знак * *** ** - оставить П.А.Е., автомобиль марки «*** *****», государственный регистрационный знак * *** ** и полуприцеп-фургон марки «****** ** », государственный регистрационный знак ** **** - оставить К.А.Д.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубенский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Занькин