Дело №11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года с. Дубёнки
Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Байгушкина Н.Н., при секретаре Юрташкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Ирины Дмитриевны и Ермолаева Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченного при заключении кредитного договора единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 36 288 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4827 рублей,
установил:
Ермолаева И.Д. и Ермолаев С.М.обратились в судебный участок Дубёнского района Республики Мордовия с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий пункта3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата единовременного платежа в сумме 36288 рублей, уплаченного за обслуживание ссудного счёта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2009 года по 26 января 2011 года в размере 4827 рублей. Свои требования они обосновали тем, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта не предусмотрен Гражданским Кодексом Российской Федерации и какими - либо иными нормативными актами. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления кредита, в связи с чем, его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанное условие кредитного договора нарушает их права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истца Ермолаева С.М. отказано, поскольку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта был уплачен Ермолаевой И.Д., а не им. Исковые требования Ермолаевой Ирины Дмитриевны удовлетворены полностью. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ермолаевой Ирины Дмитриевны выплаченный ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме 36 288 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4827 рублей, а всего 41 115 рублей. Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 18144 рублей, а также государственная пошлина в размере 1433 рублей 45 коп.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» юрисконсульт Чамзинского отделения № 4314 считая, что решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия вынесено с неправильным применением норм материального права и с неправильным определением обстоятельств, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Д., Ермолаева С.М.
В жалобе он приводит следующие основания для отмены:
признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка, что противоречит части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые противоречат статье 421 ГК Российской Федерации и статье 29 Закона о банках и банковской деятельности и не подлежат применению при разрешении спора. Мировым судьей необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России полагает, что у мирового судьи не имелись основания для взыскания со Сбербанка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцы Ермолаева И.Д. и Ермолаев С.М. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Ермолаев С.М., Ермолаева Т.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования истца. Считает решение мирового суди судебного участка Дубёнского района законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росси» без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ермолаевой И.Д. исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 09 марта 2011года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дубёнским ДО №4314/028 Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России и граждане Ермолаева Ирина Дмитриевна, Ермолаев Сергей Михайлович заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит по программе «Молодая семья» в сумме ******* рублей под 15,5 % годовых на приобретение __.__.__.
Банк, исполнив свои обязательства по договору, предоставил созаемщикам кредит в сумме ******* рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 36 288 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера №194 от 8 мая 2009 г.установлено, что созаёмщик Ермолаева И.Д. уплатила единовременный платёж в размере 36 288 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть четвертая статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены - вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что вышеназванный кредитный договор является стандартным, при этом условия договора определяются банком. Следовательно, граждане - заёмщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Поэтому, условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день предъявления иска ставка рефинансирования (учётная ставка) была установлена в размере 7,75 процента годовых. Следовательно, мировой судья правильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2009 г. по 09 марта 2011 г. 5179 руб. 36 коп.
Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно абзацев первого и второго статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Ирины Дмитриевны и Ермолаева Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченного при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 36 288 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4827 рублей и взыскании штрафа 18144 рублей в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Дубёнского
районного суда РМ Н.Н. Байгушкина