Гр.д. № 11-2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2012 года Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего федерального судьи Татаркиной Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой В.И. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Ивановой В.И. с Косолапова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 14 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В.И. обратилась в судебный участок Дубёнского района Республики Мордовия с иском к Косолапову А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что 11 декабря 2011 года в 17 час. 26 мин. на 3-м км. автомобильной дороги Дубёнки-Атяшево в Дубёнском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак *******, собственником которого является она, и пешеходом Косолаповым А.В. Автомобиль находился под управлением её супруга Иванова В.Н., управлявшего им по доверенности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Косолапов А.В. двигался по середине проезжей части вне зоны пешеходного перехода, по ходу движения транспортного средства, чем создавал помехи в движении транспортных средств и нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний государственный номер. Пешеход Косолапов А.В. не пострадал.
Действиями пешехода Косолапова А.В. ей был причинён материальный ущерб в размере 14 400 рублей, складывающийся из стоимости ветрового стекла «Рено-Меган» - 11 000 рублей и работы по замене лобового стекла «Рено-Меган» - 3400 рублей.
ДТП произошло по вине Косолапова А.В., поэтому причинённый владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме.
Кроме того, при составлении и подаче искового заявления ею понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 576 рублей, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и оказание консультативной помощи в размере 1500 рублей.
Просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 14 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, обосновала их основаниями, указанными в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить.
В судебное заседание явился и ответчик, исковые требования не признал, пояснил, что вечером около 19 часов 11 декабря 2011 года он в состоянии опьянения шёл от брата по правой обочине дороги в сторону с.Дубёнки со стороны с.Поводимово. Никакого автомобиля он не видел, никто его не сбивал, телесных повреждений у него не имелось, никакого стекла он не разбивал. В тот вечер в отделении полиции на него составлялся протокол за то, что он пьяный шёл по дороге, но как он оказался в полиции, откуда его забрали, не помнит.
В судебное заседание явился и представитель ответчика – адвокат Грызунов А.Н. считал, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку факт причинения повреждений автомобилю именно ответчиком не установлен.
Третье лицо Иванов В.Н. также явился в судебное заседание, против удовлетворения требований Ивановой В.И. не возражал. Суду пояснил, что вечером 11 декабря 2011 года он, управляя по доверенности автомобилем «Рено-Меган», принадлежащим его супруге Ивановой В.И., двигался со скоростью около 50 км/час по правой полосе автомобильной дороги Атяшево-Дубёнки, в сторону с.Дубёнки. Около Дубёнской РЭС он увидел пешехода, идущего по середине дороги в сторону с.Дубёнки. Он подал ему звуковой сигнал, подал сигнал переключением света фар, но пешеход с дороги не ушёл. Снизив скорость, он остановился за 10-15 метров до него. Пешеход также остановился. Когда он начал движение и сравнялся с пешеходом на скорости около 10-20 км/час, пешеход метнулся в сторону автомобиля. Он применил торможение, но возможности предотвратить наезд на него уже не было. Мужчина ударился затылком головы, на которую была надета меховая шапка, об ветровое стекло автомобиля, разбив его. Мужчина сразу встал на ноги, стал утверждать, что стекла не разбивал. Он в свою очередь, вызвал сотрудников ГАИ. Пешеход, которым был ответчик, оставался на месте до приезда сотрудников полиции. Он был сильно пьян, вёл себя неадекватно, говорил непонятно.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным. В апелляционной жалобе Косолапов А.В. указал, что мировым судьёй не выполнены требования гражданско-процессуального законодательства, а именно требования статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Мировой судья без проверки представленных истицей доводов, поверил ей, не проверил достоверность и допустимость доказательств по делу, что, по мнению ответчика, повлекло принятие неправильного решения. Так, по мнению ответчика
- не проверены обоснованность и законность составленных инспектором ДПС документов: схемы места происшествия от 11 декабря 2011 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года, в решении перечислены копии этих процессуальных документов, без их надлежащей оценки, в связи со ссылкой в решении на состояние опьянения пешехода (Косолапова А.В.), чем были нарушены права пешехода, который не мог защитить свои права и на него, как указано в апелляционной жалобе, можно было составить любые документы;
- необоснованным является вывод мирового судьи об установлении факта дорожно-транспортного происшествия и причинения в связи с этим материального ущерба владельцу автомобиля «Рено-Меган», вины водителя Иванова В.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлено, а мировым судьёй данный факт не проверялся;
- не дана правовая оценка действиям водителя Иванова В.И. и необоснованно положены в основу оспариваемого решения его вышеприведенные пояснения;
- не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - адвоката о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.
Ответчик Косолапов А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Косолапова А.В. – адвокат Грызунов А.Н., действовавший на основании удостоверения №495 от 27.04.2011г. и ордера №286 от 25.04.2012г. в судебное заседание явился, имеет аналогичное мнение, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Истица Иванова В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Третье лицо Иванов В.Н. в судебном заседании пояснил, что все те пояснения, которые он давал в судебном участке он поддерживает, никакими новыми исходными данными он не располагает, предотвратить наезд у него не было возможности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировым судьей принятым решением был установлен факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в связи с ним материального ущерба истице – владельцу автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак ******* Ивановой В.И. Как указано в оспариваемом решении, данный факт подтверждается: копией схемы места происшествия от 11 декабря 2011 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2011 года, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» К.Ю.В.., из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 декабря 2011 года в 17 час. 26 мин. на 3-м км автомобильной дороги Дубёнки-Атяшево, участвовали водитель Иванов В.Н., управлявший автомобилем «Рено-Меган» государственный регистрационный знак *******, и пешеход Косолапов А.В., нарушивший требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Рено-Меган» получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний государственный номер. Сведениями паспорта транспортного средства серии ** ** № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** ** № установлено, что собственником автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак ******* является истица Иванова В.И. Сумма материального ущерба подтверждается товарным и кассовым чеками от 13 декабря 2011 года на приобретение ветрового стекла «Рено-Меган» на сумму 11 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2011 года об уплате 3 400 рублей за замену лобового стекла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обжалуя данное решение, ответчик Косолапов А.В. привёл в апелляционной жалобе вышеприведённые доводы, поддержал их в ходе судебного заседания, а также поддержал ходатайство своего представителя – адвоката Грызунова А.Н. о проведении комплексной судебной авто-технической, трасологической и медицинской экспертизы. Истица Иванова В.И., третье лицо Иванов В.Н. также не возражали против проведения данной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом.
Данное ходатайство было удовлетворено частично и делу проведена авто-техническая экспертиза, для производства которой в соответствии с пунктом 3 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России были предоставлены дополнительные материалы, полученные посредством дачи пояснений участниками ДТП, а также, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» К.Ю.В., свидетелей Ф.А.И. и С.В.А.
Так ответчик Косолапов А.В. при отобрании дополнительных материалов, требуемых для проведения указанной экспертизы настаивал на том, что никакого наезда на него не было, он ничего не помнит.
Третье лицо Иванов В.Н. уточнил, что место наезда им на Косолапова А.В. находится, как указано в схеме места происшествия на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части. Косолапов А.В. шёл медленно, шатался и он (Иванов В.Н.) ещё из далека заметил, что пешеход был пьян.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» К.Ю.В. пояснил суду, что 1 декабря 2011 года он находился на дежурстве. От дежурного ОВД по Дубёнскому району он получил сообщение о том, что на автодороге сообщением Дубёнки – Атяшево совершён наезд на пешехода. Вместе с водителем-полицейским С.В.А. он на служебной автомашине «Газель» приехали на место ДТП в районе Дубёнской РЭС, где на дороге увидел легковую иномарку красного цвета марки «Рено-Меган», как в последствии оказалось водителем иномарки был Иванов В.Н., на месте происшествия, кроме Иванова В.Н. были ещё молодой человек и житель с.Дубёнки Косолапов А.В., который находился в нетрезвом состоянии. На месте происшествия он составил схему, измерил рулеткой ширину проезжей части, занёс замеры в протокол, а объяснения у Иванова В.Н. и Косолапова А.В. отбирал уже в служебном кабинете. Водитель Иванов В.Н. пояснил, что ехал с включенным светом фар, на небольшой скорости, заметил, что почти по середине проезжей части шёл пешеход, он его заметил, попытался предотвратить наезд, но не смог. Косолапов А.В. объяснение дать отказался, был сильно пьян, сказал, что идёт с похорон одноклассника. Никто из участников ДТП не изъявили желание проехать в больницу, объяснив, что никаких телесных повреждений у них нет. Также пояснил, что во время осмотра он останавливал две автомашины Ф.А.И. и Ч.И.А., попросил данных лиц поучаствовать в качестве понятых. Считает, что Косолапов А.В. в тот день вряд ли мог что-либо помнить, поскольку был сильно пьян. После проведения необходимых процедур, он попросил С.В.А. отвезти Косолапова А.В. на служебной автомашине домой, так как на улице шёл снег, метель и он побоялся, что он в нетрезвом состоянии мог где-нибудь замёрзнуть.
Показания свидетеля С.В.А., в основном аналогичны показаниям К.Ю.В. Дополнительно С.В.А. пояснил, что в декабре месяце 2011 года он выезжал с К.Ю.В. на место ДТП, потому что в тот день патрульная машина ДТС была неисправна. По приезду он увидел иномарку, в которой были двое мужчин, Косолапов был на дороге и находился в нетрезвом состоянии. Когда они приехали, иномарка стояла на правой стороне проезжей части, лобовое стекло было разбито. К.Ю.В. составил схему места происшествия, осмотрел иномарку, остановил двоих понятых, которые проезжали мимо. Сам он, в основном сидел в машине, так как на улице была плохая погода, снег, метель, к себе в машину он позвал и Косолапова, и он почти всё время сидел с ним.
Свидетель Ф.А.И. пояснил суду, что 11 декабря 2011 года, в какое время точно, он уже не помнит, он ехал на своей машине из с.Дубёнки в с.Поводимово, на дороге возле РЭС его остановил инспектор ДПС К.Ю.В. и сказал, что произошло ДТП, наезд на пешехода, попросил поучаствовать в качестве понятого, разъяснил, в чём заключаются его обязанности, он согласился, расписался в схеме, потом уехал. Пояснил, что на месте происшествия он видел иномарку красного цвета, которая, как ему кажется стояла ближе к обочине, у неё были механические повреждения на лобовом стекле, Косолапова А.В. он не видел.
На повторном вызове в судебное заседание свидетеля Ч.И.А., как утверждает инспектор ДПС К.Ю.В., второго понятого, никто из сторон, представитель ответчика, третье лицо, не настаивали.
Предметом рассмотрения гражданского дела мировым судьёй являлись, как указано выше, исковые требования Ивановой В.И. к Косолапову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого истице при вышеизложенных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает установленным, что истица Иванова В.И. действительно является собственником транспортного средства – автомашины марки «Рено – Меган» государственный регистрационный знак ******* – паспорт транспортного средства *******, свидетельство о регистрации ТС – *******.
Судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что автогражданская ответственность Ивановой В.И. была на 11 декабря 2011 года и в настоящее время застрахована в ООО «Росгосстрах», страховом отделе в п.Атяшево Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия – страховой полис ВВВ №, страховой полис ВВВ №.
В период с декабря 2011 года и по настоящее время истица за страховой выплатой по страховому случаю, как собственник указанного транспортного средства в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не обращалась, что в настоящем случае является логичным, поскольку одним из участников ДТП является пешеход.
По утверждению истицы Ивановой В.И., третьего лица Иванова В.Н. данное транспортное средство в добровольном порядке не страховано. Указанное никем не опровергнуто.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу действующего законодательства для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимы два условия – наличие вреда и причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.
В рассматриваемом случае всё это наличествует.
В соответствии со статьёй 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из заключения судебного эксперта от 20.05.2012г. №965/05-02 при условии преодоления пешеходом расстояния 6-7 метров от середины проезжей части до наезда в темпе спокойного шага и при условии движения автомобиля со скоростью 10-20 км/ч. водитель Иванов В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Косолапова А.В. путём остановки своего автомобиля и должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласят: водитель должен вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При движении после остановки водитель Иванов В.Н. в момент возникновения опасности для его движения, для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 указанных Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, как следует из указанного заключения, действия пешехода не требуют специальных познаний в области автотехники.
Оценивая данное заключение судебного эксперта, как доказательство, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным, поскольку для проведения экспертизы, соответственно дачи заключения, судом эксперту были предоставлены исходные данные, полученные только лишь из пояснений самого участника ДТП – водителя Иванова В.Н., с уточнением ответов на заданные экспертом вопросы, при истребовании дополнительных материалов, схемы места происшествия, составленной инспектором ДПС К.Ю.В. с которой также согласен Иванов В.Н., о чём он дал вышеприведённые показания, другими данными суд не располагал.
Кроме того, не доверять данному заключению у суда, как впрочем пояснили в судебном заседании и истица Иванова В.И., ответчик Косолапов А.В., его представитель – адвокат Грызунов А.Н. и третье лицо Иванов В.Н., нет оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по необходимым специальностям, стаж экспертной работы с 2003 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации был предупреждён.
Принимая вышеуказанное решение, мировой судья признал факт ДТП и причинения в связи с ним материального ущерба владельцу автомобиля «Рено-Меган» государственный регистрационный знак ******* Ивановой В.И. Подтвердил данный факт товарным и кассовым чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, и установил противоправность поведения ответчика Косолапова А.В. в имевшем место 11 декабря 2011 г. ДТП копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» К.Ю.В., из которого следует, что 11 декабря 2011 г. в 17 час. 26 мин. на 3-м км. автомобильной дороги Дубёнки-Атяшево Косолапов А.В. в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по середине проезжей части вне зоны пешеходного перехода, по ходу движения транспортных средств, тем самым создавал помехи в движении транспортных средств. Косолапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вины водителя Иванова В.Н. в совершённом ДТП, как указано в оспариваемом решении, сотрудниками полиции не установлено.
Между тем, новым доказательством, полученным судом апелляционной инстанции - указанным заключением судебного эксперта, которое, соответственно не было предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на тот факт, что ответчиком Косолаповым А.В. не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются вышеприведенные выводы мирового судьи.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях пешехода – ответчика по иску Косолапова А.В. нарушений Правил дорожного движения, и напротив считает, что водитель транспортного средства – автомашины марки «Рено – Меган» государственный регистрационный знак ******* – третье лицо по делу Иванов В.Н. при исходных данных, указанных им же самим, располагал технической возможностью 11 декабря 2011 года в 17 часов 26 минут на 3 км. автодороги Дубёнки-Атяшево в Дубёнском районе Республики Мордовия предотвратить наезд на Косолапова А.В. путём принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеприведённые доводы апелляционной жалобы, а именно о том, что мировым судьёй не проверены обоснованность и законность составленных инспектором ДПС документов: схемы места происшествия от 11 декабря 2011 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2011 года, о том, что в решении лишь перечислены копии этих процессуальных документов, без их надлежащей оценки, в связи со ссылкой в решении на состояние опьянения пешехода (Косолапова А.В.), чем были нарушены права пешехода, который не мог защитить свои права и на него, как указано в апелляционной жалобе, можно было составить любые документы, а также не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - адвоката о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, являются по мнению суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при тех доказательствах и обстоятельствах, которые были представлены сторонами в обоснование и, соответственно, возражении иска были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение расходов, понесённых и в связи с подачей апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что ответчик Косолапов А.В. понёс расходы в размере: 16 890 рублей, что подтверждается: квитанцией об оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы в сумме 290 рублей, квитанцией по оплате авто-технической экспертизы в сумме 6 600 рублей и квитанцией по оплате расходов на оплату представителя – адвоката Чамзинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» в сумме 10 000 рублей.
Указанные суммы (оплата экспертизы и оплата услуг представителя) установлены и являются прерогативой ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» и, соответственно Коллегии адвокатов, соглашением между адвокатом Грызуновым А.Н. и Косолаповым А.В.
Требования пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации ответчиком соблюдены, сумма в 10 000 рублей, заявленная им в качестве расходов на оплату услуг представителя является, по мнению суда разумной.
Следуя требованиям вышеуказанной законодательной нормы (пункт 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации) Косолапову А.В. в возмещение судебных расходов подлежит сумма 16 890 рублей.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене указанного решения мирового судьи, которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой В.И. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Ивановой В.И. с Косолапова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 14 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей».
Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 15 февраля 2012 года отменить.
В иске Ивановой В.И. к Косолапову А.В. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Ивановой В.И. в пользу Косолапова А.В. 290 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с Ивановой В.И. в пользу Косолапова А.В. 6 600 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату проведения экспертизы.
Взыскать с Ивановой В.И. в пользу Косолапова А.В. 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату представителя.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий
Федеральный судья Татаркина Г.Г.