Дело №2-1/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года с.Дубёнки
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байгушкиной Н.Н. при секретаре Юрташкиной Л.В. с участием ответчика Беспалова О.В. и его представителя- адвоката Надькиной Т.В., участвующей по ордеру №180 от 22 декабря 2010 года и представившей удостоверение №94 от 27.12.2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Беспалову Олегу Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество Страхования компания «РОСНО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Беспалова О.В. в порядке суброгации 366242 рублей 60 копеек, указывая, что 4 ноября 2008 года водитель Беспалов О.В. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093 с регистрационным номером ***-***** нарушил правила дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару Форестер с регистрационным номером ***-*****, застрахованному в ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования. В связи с ДТП ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме ****** рубля ** копеек.
Истец, на основании ч.1 статьи 965 ГК Российской Федерации, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 366242 рубля 60 копеек, с учетом того, что ОАО СК «Российская государственная страхования компания» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ОАО СК «РОСНО» ****** рублей.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. По факсимильной связи направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Ответчик Беспалов О.В. в судебном заседании от 22 декабря 2010 года иск не признал, указав, что сумма ущерба слишком завышена, определена без учета износа, в связи с чем судом была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании 13 апреля 2011 года ответчик Беспалов О.В. исковые требования признает частично, в сумме ****** рубля ** копейки с учетом износа.
Свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривает.
Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 4 ноября 2008 года на 59 километре автодороги Урал-Бронницы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером ***-***** под управлением водителя Беспалова О.В. и автомобиля Субару Форестер с регистрационным номером ***-***** под управлением К.М.Ю., в результате которого автомобилю К.М.Ю. были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Беспалов О.В., что подтверждается постановлением 50РУ от 4 ноября 2008 года о наложении административного штрафа на Беспалова О.В. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14), в котором имеется личная подпись Беспалова О.В. и не оспаривается им в судебном заседании. Постановление им обжаловано не было. Его вина подтверждается также справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии от 4 ноября 2008 года (л.д.13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 17 апреля 2007 года между ОАО «РОСНО» и К.М.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару Форестер сроком страхования с 17 апреля 2007 года по 16 апреля 2010 года, включая риск «Ущерб». Договор был заключен на условиях, определяемых Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» 12 марта 2002 года, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 27 февраля 2002 года.
На основании этого договора К.М.Ю. был выдан полис добровольного страхования транспортного средства №.
В соответствии с нормами статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущественное страхование осуществляется в форме добровольного имущественного страхования и обязательного имущественного страхования.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Российская государственная страховая компания» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
15 декабря 2008 года ООО Экспертно-консультативный центр «Европрофи» по направлению ОАО «РОСНО» произвело осмотр автомобиля Субару Форестер (л.д.30) и определило стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (отчет 5663 от 22 декабря 2008 года на л.д.36-43), установив стоимость затрат на восстановление с учетом износа ****** рубля ** копейки, без учета износа ****** рубля ** копеек.
В деле также имеется акт осмотра №85417 от 20 ноября 2008 года (л.д.29) и заключение №85417 о стоимости ремонта транспортного средства Субару Форестер от 21 ноября 2008 года (л.д.31-32), составленные консультационным центром Независимая экспертиза «ТК Сервис Центр». Согласно этого заключения стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет ****** рубля ** копейки, без учета износа ****** рубль ** копейки.
Ремонт автомобиля Субару Форестер был произведен по направлению ОАО «РОСНО» в ООО «У Сервис +» официального дилера Субару и как видно из заказа- наряда №198078 от 1 апреля 2009 года (л.д.21-28) его ремонт составил ****** рубля ** копеек.
Платежным поручением №50192 от 21 мая 2009 года (л.д.46) ОАО «РОСНО» перечислено ООО «У Сервис +» страховое возмещение за ремонт автомобиля Субару Форестер ****** рубля ** копеек.
Согласно статье 15 ГК российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию убытки страховщика в порядке суброгации.
Суд установил, что убытки страховщика составили ****** рубля ** копеек. С вычетом ****** рублей, перечисленных ОАО СК «РОСНО» ОАО СК «Российская государственная страховая компания» сумма выплаченного страхового возмещения составит ****** рубля ** копеек.
Однако, заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с регистрационным номером ***-***** определена без учета износа в ****** рублей ** копейки, с учетом износа ****** рубля ** копейки. Экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась по состоянию на 4 ноября 2008 года по стоимости нормо-часа, принятой по автосервисам и СТО Московского региона официальных дилеров и специализированных СТО, производящих ремонт автомобилей производства Японии, в том числе Субару, стоимость запасных частей определялась по средней, по данным материалов гражданского дела, тематическим сайтам Интернет- магазинов и данным программных комплексов.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, установленная в отчете об оценке ООО ЭКЦ «Европрофи» и в отчете об оценке Консультационного центра «ТК Сервис Центр» разная, а также то, что включает в себя работы по устранению повреждений, которые отсутствуют в справке о дорожно- транспортном происшествии и в актах осмотра аварийного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с Беспалова О.В. следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной Мордовской ЛСЭ Минюста Российской Федерации. Оценивая судебную экспертизу как доказательство, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.
Суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет с учетом износа ****** рубля ** копейки. ****** рублей выплатило истцу ОАО СК «Российская государственная страховая компания» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, с ответчика Беспалова О.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 186333 рубля 62 копейки (****** рубля ** копейки - ****** рублей = ****** рубля ** копейки).
В остальной части иска следует отказать.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6862 рубля 43 копейки из расчета суммы, о взыскании которой просит истец, 366242 рубля 62 копеек.
Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Из взысканной в пользу истца суммы 186333 рубля 62 копейки возврат госпошлины пропорционально составит 4926 рублей 66 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Беспалову Олегу Викторовичу о взыскании убытков в сумме 366242 рубля 60 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалова Олега Викторовича в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать три рубля 62 копейки и возврат государственной пошлины в сумме четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 66 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Судья Дубёнского
районного суда
Республики Мордовия Н.Н. Байгушкина