Дело №2-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Конновой Е.Н.,
с участием истца Чичайкина П.Н., ответчика Малкина В.И., его представителя Галкина Н.И.,
07 апреля 2011 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Дубёнки гражданское дело по иску Чичайкина Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Малкину Виктору Ивановичу о внесении записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов,
установил:
Чичайкин П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в период с 30.04.2009 г. по 28.02.2010 г. он работал у индивидуального предпринимателя Малкина В.И. в качестве водителя. При увольнении ему стало известно, что ответчиком не были внесены соответствующие записи в его трудовую книжку, а также не производились обязательные перечисления в фонды социального, медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации. По поводу нарушения своих трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. По результатам его обращения, инспекцией было вынесено решение о нарушении ИП Малкиным В.И. трудового законодательства Российской Федерации, с возложением на того обязанности по внесению записей в его трудовую книжку и отчислению налогов с его заработной платы. Данное решение вышеназванной инспекции ответчиком исполнено не было. Просит суд обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о работе его в качестве водителя, а также возложить на ответчика обязанность произвести обязательные перечисления в фонды социального, медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании истец Чичайкин П.Н. свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что у ИП Малкина В.И. он работал в качестве водителя с 30.04.2009 г., при этом никакого приказа о приёме его на работу не было. Заявления о приёме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовой книжки на его имя не заводилось. Его трудовые обязанности и режим рабочего времени каким-либо документом регламентированы не были, однако он работал пять дней в неделю и выполнял всю возложенную на него ответчиком работу. За выполненную работу ему платили заработную плату в сумме **** рублей на протяжении всего периода работы, так как указанная сумма была им заранее обговорена с ответчиком. Ранее он работал в различных организациях и ему был известен порядок приёма на работу. Устраиваясь на работу к ИП Малкину В.И., он считал, что последний сам обязан оформить его в соответствии трудовым законодательством. 28.02.2010 г. был его последний рабочий день, так как в этот день он решил уволиться. В указанный день он, поставив ответчика в известность, что увольняется, попросил внести соответствующие сведения в его трудовую книжку, необходимые ему для учёта трудового стажа, при этом заявление на увольнение он также не писал. На данное его требование ИП Малкин В.И. ответил ему отказом, пояснив, что официально трудовые отношения с ним не оформлял. Больше после указанного дня на работу к ИП Малкину В.И. он не выходил. С целью защиты своих трудовых прав он в апреле 2010 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. После его обращения названная инспекция выявила в действиях ИП Малкина В.И. нарушения трудового законодательства, обязав последнего устранить их, что до настоящего времени тем не исполнено. В свою очередь он в августе 2010 г. устроился на работу в другой регион. Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Малкин В.И. иск не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Действительно в период с 30.04.2009 г. по 28.02.2010 г. Чичайкин П.Н. работал у него в качестве водителя без официального оформления их трудовых отношений. Изначально он хотел заключить трудовой договор с Чичайкиным П.Н., но тот сказал ему, что необходимости в этом нет. Таким образом, Чичайкин П.Н. проработал у него до 28.02.2010 г. и в указанный день, сказав, что больше работать не будет, попросил его внести соответствующие записи в свою трудовую книжку. На требование Чичайкина П.Н. он ответил отказом, так как тот официально не числился его работником. После обращения Чичайкина П.Н. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия он был обязан внести в его трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении. Он направлял Чичайкину П.Н. письмо с предложением явиться для внесения записей в трудовую книжку, однако тот с такой просьбой больше не обращался. Считает, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется. Просит суд применить последствия пропуска указанного срока и в удовлетворении исковых требований Чичайкина П.Н. отказать. Суду представил соответствующие письменное заявление.
Представитель ответчика - Галкин Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чичайкина П.Н. по основаниям указанным его доверителем. Просил в иске Чичайкина П.Н. отказать, применив в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Чичайкина П.Н. не подлежит удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании из пояснения сторон, как считает суд, объективно установлено, что в период с 30.04.2009 г. по 28.02.2010 г. Чичайкин П.Н. работал водителем у индивидуального предпринимателя Малкина В.И.
В связи с тем, что указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, а напротив подтверждается, суд приходит к выводу о том, что истец действительно находился в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период и между ними имеет место индивидуальный трудовой спор.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности по искам о разрешении индивидуального трудового спора закон напрямую связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав он узнал 28.02.2010 г. при увольнении с работы, после чего обязанности водителя он не исполнял.
Данный факт подтверждается, в частности, заявлением истца адресованном, в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия в котором тот просит оказать содействие в защите его трудовых прав, при этом указывает, что у ИП Малкина В.И. он работал в период с 30.04.2009 г. по 28.02.2010 г.
В связи с изложенным суд считает, что с учётом определённых установленных судом обстоятельств (отсутствие у Чичайкина П.Н. записей в трудовой книжке, отсутствие как таковых приказов о приёме и увольнении с работы), срок для обращения истца в суд следует исчислять с момента его увольнения с работы, а именно с 28.02.2010 г., то есть когда истец узнал о нарушении своего права.
При этом из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Чичайкин П.Н. обратился лишь 14.02.2011 г.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску Чичайкина П.Н., при этом ответчик и его представитель настаивали на применении исковой давности и отказе в иске именно по этим основаниям, указав на отсутствие у истца, уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Из пояснений Чичайкина П.Н. в судебном заседании следует, что в апреле 2010 г. он с целью защиты своих трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, а затем устроился на работу в другой регион.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия 16.04.2010 г. не препятствовало ему предъявить иск в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении его нарушенных трудовых прав. Данное обращение не приостанавливает и не прерывает течение срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, в случае если бы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, данный срок не мог быть восстановлен с учётом обращения истца в суд только 14.02.2011 г.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности не может быть признан судом уважительным, так как доказательств обратного, применительно к статье 56 ГПК Российской Федерации, в суд не представлено, об их истребовании не заявлено, более того, суд исходит из того, что каких-либо препятствий для обращения за судебной защитой нарушенных прав в течение срока исковой давности у истца не имелось, в связи с чем, обратившись в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о нарушении его трудовых прав, истец избрал именно этот способ их защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанная правовая позиция выражена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать Чичайкину П.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чичайкина Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Малкину Виктору Ивановичу о внесении записей в трудовую книжку, перечислении страховых взносов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Занькин