14 апреля 2011 года                                                                                                              с.Дубёнки

        Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием истца Романова Е.А., его представителя Заикина П.И., выступающего на основании доверенности удостоверенной 03.08.2010 года нотариусом г.Нижний Новгород, зарегистрировано в реестре за №1-3481,

ответчика Горинова В.В., его представителя - адвоката Рябова О.А., представившего удостоверение №332 и ордер №1,

третьего лица Краснова С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Евгения Александровича к Горинову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Романов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2010 года около 18 часов на 78 километре автодороги Нижний Новгород - Саранск во время управления им собственным автомобилем SKODAOKTAVIA с регистрационным знаком ****** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КАМАЗ-5320 с регистрационным знаком ****** ** под управлением Краснова С.В., который исполнял трудовые обязанности водителя на основании трудового договора с собственником указанного автомобиля, Гориновым В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было совершено водителем Красновым С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде многочисленных повреждений кузова и других конструктивных элементов, общий размер причиненного вреда составил ****** рублей. В связи с наступлением страхового случая он получил от ООО «Росгосстрах», в котором собственник автомобиля оформил полис ОСАГО, страховую выплату в размере ****** рублей, что частично покрыло сумму причиненного вреда. Однако размер указанной страховой выплаты существенно меньше размера причиненного вреда, так как разница составляет 274573 рублей. Считает, что ответчиком по его иску является Горинов В.В., как собственник, владелец источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ-5320 с регистрационным знаком ****** **.

Романов Е.А. просит взыскать с Горинова В.В. в его пользу 274573 рублей в возмещение вреда, причиненного его имуществу и 5945 рублей 73 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Романов Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в уточнение исковых требований просит заявленную им сумму в возмещение ущерба взыскать солидарно, как с ответчика Горинова В.В., так и ООО «Росгосстрах», обосновывая данное требование тем, что ответчик является собственником не только автомобиля КАМАЗ-5320 с регистрационным знаком ****** **, но и прицепа к нему. Дополнительно пояснил, что 1 августа 2010 года водитель Краснов С.В. управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом и ущерб, причиненный ему, был нанесен не только автомобилем КАМАЗ, но и прицепом, чему у него есть свидетели. Считает, что ООО «Росгосстрах» является соответчиком по данному делу и обязано солидарно возместить вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. На замену ответчиком по иску водителя Краснова С.В. не согласен, считает, что Горинов В.В. законный владелец вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца - Заикин П.И., выступающий в судебном заседании на основании доверенности, удостоверенной 03.08.2010 года нотариусом г.Нижний Новгород, зарегистрировано в реестре за №1-3481, имеет аналогичное мнение.

Ответчик Горинов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он собственником автомобиля КАМАЗ-5320 с регистрационным знаком ****** ** и прицепа к нему ГКБ 8350 с регистрационным знаком ****** ** не является, так как автомобиль и прицеп 28 апреля 2010 года он продал Кузнецову Сергею Викторовичу за ****** рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств за продажу автомобиля. С Кузнецовым С.В. у него было достигнуто устное соглашение, что в конце 2010 года по истечении действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ, он перерегистрирует его на себя в органах ГИБДД, но не успел этого сделать. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ с прицепом, управлял Краснов С.В., который никаких водительских услуг ему не оказывал, а он, соответственно не оплачивал его водительские услуги, доверенность на право управления данным транспортным средством, ему не выдавал. Краснова С.В. он впервые видит в судебном заседании, ранее не был с ним знаком. Считает, что непосредственным причинителем вреда и ответчиком по настоящему делу является Краснов С.В. Согласен, что солидарную ответственность, но с Красновым С.В., а не с ним, должно нести и ООО «Росгосстрах». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Горинова В.В. - адвокат Рябов О.А., выступающий в судебном заседании на основании удостоверения №332 и ордера №1, имеет аналогичное мнение.

Представитель соответчика по настоящему делу - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в письменном возражении на исковые требования просит в иске о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» отказать, мотивируя возражения тем, что по наступившему указанному страховому случаю, уже произведена страховая выплата, в частности: по акту о страховом случае № от 13.11.2001г. в размере ****** рублей потерпевшему Романову Е.А. и по акту о страховом случае № от 11.11.2010 г. потерпевшему Ефимову Н.В. - в размере ***** руб.** коп. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо - Краснов С.В. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 августа 2010 года. В тот день он управлял вышеуказанным автомобилем КАМАЗ с прицепом, ехал из <данные изъяты>, и КАМАЗ и прицеп были загружены лесом. Автомобилем управлял по доверенности, выданной ему Гориновым В.В., с которым он в трудовых отношениях действительно не состоял, но оказывал ему разовые водительские услуги, доверенность была написана Гориновым В.В. от руки. В районе г.Арзамас Нижегородской области, на спуске дороги он попал в дорожно-транспортное происшествие. В тот день он устал, ехал долго, день был жаркий. Столкновение с автомобилем истца Романова Е.А. произошло кабиной КАМАЗа, а прицепом он задел его автомобиль, возможно только по касательной, но в настоящее время он плохо помнит подробности, не помнит был ли удар прицепом, также не может предоставить суду доверенность, на основании которой он управлял транспортным средством, предполагает, что в настоящее время доверенность утеряна или же, возможно, она была утеряна в момент дорожно-транспортного происшествия. С достоверностью пояснить, предоставлял ли он доверенность сотрудникам ГИБДД, не может. Так как по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, из моральных соображений - если к нему будут предъявлены материальные претензии, он по возможности, согласен выплачивать ущерб.

Третье лицо Кузнецов С.В., участвующий в судебном заседании 24.02.2011 года, суду пояснил, что действительно в 2010 году он договорился с родственником Горинова В.В. о покупке у последнего автомобиля КАМАЗ с прицепом за ****** рублей. Набрав деньги в сумме ****** рублей, он отдал их Горинову В.В., который написал расписку о получении от него указанной суммы в счет продажи КАМАЗА с прицепом, оформлять КАМАЗ с прицепом они не стали, так как он еще оставался должен Горинову В.В. ***** рублей. По мере появления у него этой суммы, он хотел отдать деньги Горинову В.В., а он, в свою очередь, должен был снять автомобиль с регистрационного учета. Собственником данного транспортного средства он не является, так как им вообще не пользовался, КАМАЗ с прицепом у Горинова В.В. не забирал, собирался забрать его после того, как отдаст ему все деньги. После случившегося дорожно-транспортного происшествия он приезжал за Красновым С.В., так как он является его родственником, в г.Арзамас Нижегородской области, КАМАЗ с прицепом они отбуксировали в Мордовию, все что осталось от него, он сдал на металлолом, за что получил ***** рублей, которые он готов, если это необходимо, отдать Горинову В.В. в счет оставшейся перед ним суммы долга.

Третье лицо Яфаров Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно протоколу судебного поручения просит дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения направить ему по почте. Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие третьего лица Яфарова Р.Н.

В судебном заседании 15.02.2011 года Починковского районного суда Нижегородской области (по судебному поручению) Яфаров Р.Н. пояснил, что 1 августа 2010 года он был одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Он ехал на автомашине 2115, которой управлял по доверенности. Собственником автомашины является В.Е., житель __.__, номер автомашины * ***, последние буквы не помнит, с 13 регионом. В этот день он ехал из <данные изъяты> и на 78 км. с горы ему навстречу ехал КАМАЗ с прицепом, который вез 40 куб. бруса. После этого КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение между автомобилем SKODAOKTAVIA. Затем у КАМАЗа оторвало прицеп, в результате чего прицеп накрыл переднюю часть автомашины 12 модели, а он ехал за данной автомашиной и врезался в нее. В результате столкновения на его автомашине был поврежден бампер и капот.

Третье лицо Ефимов Н.В. в судебное заседание не явился, согласно протоколу судебного поручения просит дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения направить ему по почте. Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие третьего лица Ефимова Н.В.

В судебном заседании 11.03.2011 года Ленинского районного (городского) суда г. Нижний Новгород (по судебному поручению) Ефимов Н.В. пояснил, что 1 августа 2010 года около 18 часов на 78 км. автомобильной дороги Н.Новгород-Саранск произошло столкновение автомашины марки SKODAOKTAVIA с регистрационным знаком ****** ** с автомашиной марки КАМАЗ с регистрационным знаком ****** **, он управлял автомашиной марки ВАЗ-2112 с регистрационным знаком ****** ** и столкнулся с прицепом КАМАЗа марки ГКБ-8350 с регистрационным знаком ****** ** регион. В момент столкновения автомашины КАМАЗ с автомашиной SKODAOKTAVIA прицеп автомашины КАМАЗ развернуло и произошло столкновение с его автомашиной ВАЗ-2112, которая стояла на обочине. Автомашиной SKODAOKTAVIA управлял Романов, автомашиной КАМАЗ - Краснов. Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия произведено специальным полком ДПС при ГУВД по НО.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии ** ** ******, собственником автомобиля SKODAOKTAVIA с регистрационным знаком ****** **, 2008 года выпуска является истец Романов Е.А.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2010 г., установлено, что 1 августа 2010 года на 78 километре автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком ****** ** под управлением водителя Краснова С.В. и автомобиля SKODAOKTAVIA с регистрационным знаком ****** ** под управлением водителя Романова Е.А., наезд на автомобиль ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком ****** ** под управлением водителя Ефимова Н.В., а затем столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, с регистрационным знаком ****** ** под управлением водителя Яфарова Р.Н.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2010 г. выявлено, что водитель Краснов С.В. не справился с управлением и совершил столкновение с вышеуказанными в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.11.2010 г. транспортными средствами, в результате чего водитель Романов Е.А. и пассажир Р.Г.Г. получили телесные повреждения.

По данному дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Краснова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о проведении административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Краснова С.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении кем-либо из сторон нет.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исковые требования Романова Е.А., как указано выше, предъявлены к Горинову В.В. с обоснованием истцом последнего законным владельцем вышеуказанного автомобиля КАМАЗ-5320 с регистрационным знаком ****** ** и прицепа к нему ГКБ 8350 с регистрационным знаком ****** **.

Возражая против исковых требований Горинов В.В., как указано выше, считает, что, непосредственным причинителем имущественного вреда Романову Е.А. является Краснов С.В., 1 августа 2010 года управлявший указанным транспортным средством, с которым у него нет трудовых отношений и которому доверенность на право управления КАМАЗом, он не выдавал.

        Проверяя данные доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Тот факт, что 1 августа 2010 года вышеуказанным транспортным средством управлял Краснов С.В., не оспаривается никем из сторон, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, вынесенного 09.08.2010г. инспектором по ИАЗ полка ДПС Нижегородской области следует, что у Краснова С.В. было изъято только водительское удостоверение серии * *** №, без выдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами, копия определения получена Красновым С.В.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области от 02.08.2010г. начальнику ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области следует, что Краснов С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия что-либо пояснить не мог.

Далее имеются сведения о том, что у Краснова С.В. было отобрано объяснение только 02.11.2010г.

Согласно содержанию данного объяснения, сведений о том, на основании чего, какого документа управлял Краснов С.В. вышеуказанным транспортным средством, также нет.

Из показаний свидетеля М.А.А., допрошенного по судебному поручению 23.03.2011г. в Арзамасском городском суде Нижегородской области, доказательств тому, что Краснов С.В. управлял транспортным средством по доверенности и, кем она была выдана, не представлено.

Согласно расписки Краснова С.В., имеющейся в административном материале, следует, что 02.11.2010 г. он получил следующие документы: водительское удостоверение на свое имя серии * *** №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ****** **, талоны ГТО серии ** ** ******, страховые полисы ** ** ******, ** ** ******.

Из показаний Краснова С.В. в судебном заседании следует, что автомобилем КАМАЗ с прицепом 1 августа 2010 года он управлял по доверенности на право управления, написанной от руки Гориновым В.В. Представить суду доверенность не имеет возможности в виду ее отсутствия, в трудовых отношениях с Гориновым В.В. не состоит, оказывал ему разовые водительские услуги, считая себя виновником дорожно-транспортного происшествия, согласен возмещать ущерб.

Показания Краснова С.В. о том, что 01.08.2010 г. он КАМАЗом с прицепом управлял по доверенности, написанной от руки Гориновым В.В., опровергаются вышеуказанными доказательствами. Других доказательств нет.

На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доверенности на право управления транспортным средством (КАМАЗом с прицепом), выданной Гориновым В.В., у Краснова С.В. не было, доверенность в материалах дела отсутствует, не представлена она ни ответчиком, ни Красновым С.В.

Согласно пункту первому статьи 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В связи с отсутствием доверенности, у суда нет возможности проверить все необходимые для доверенности реквизиты, а также объем полномочий представителя, срок действия и т.д., как не представляется суду возможным проверить и принадлежность перевозимого Красновым С.В. груза, в виду отсутствия, к примеру, накладных, по утверждению последнего груз он вез для своих личных нужд.

Возражая против исковых требований Горинов В.В., также считает, что он собственником КАМАЗа с прицепом не является, так как продал КАМАЗ с прицепом Кузнецову С.В., доказательством чему у него имеется расписка.

Проверяя данные доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 01.08.2010г. установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком ****** ** и прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком ****** **, которым 01.08.2010 г. управлял водитель Краснов С.В., является Горинов В.В.

Согласно страховых полисов серии * *** №, * *** № установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком ****** ** и прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком ****** ** является Горинов В.В.

Справкой, выданной начальником Госавтоинспекции ОВД по Дубёнскому району установлено, что Горинов В.В. и по настоящее время является собственником автомобиля КАМАЗ с регистрационным знаком ****** ** и прицепа ГКБ 8350 с регистрационным знаком ****** **.

       Согласно тексту расписки имеющейся в материалах дела, «Горинов Виктор Васильевич (указаны паспортные данные) получил денежную сумму Кузнецова Сергея Васильевича в размере ****** рублей за продажу КАМАЗа 5320 гос. номер ****** ** и прицепа ГКБ 8350 гос. номер ****** **». Данные сведения подтверждены в судебном заседании и Кузнецовым С.В.

       Между тем, из показаний Кузнецова С.В. в судебном заседании также следует, что приобрести автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему у Горинова В.В., они договорились с последним за ****** рублей, ****** рублей он отдал Горинову В.В., ***** рублей оставался долг и пока не отдал долг, он данное транспортное средство у Горинова В.В. не забирал. Данный факт Гориновым В.В. не опровергнут.

       В соответствии с частью первой статьи 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии с частью второй статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      То есть, одним из отдельных видов обязательств в соответствии с ГК Российской Федерации является купля-продажа.

     Из показаний в судебном заседании Горинова В.В. и Кузнецова С.В. следует, что договор купли - продажи между ними заключен не был, то есть отчуждение собственником своего имущества другим лицам не произошло.        

Кроме того, суд не располагает сведениями и том, что 1 августа 2010 года Краснов С.В. совершил угон вышеуказанного транспортного средства.

Доводы ответчика и его представителя, а также Краснова С.В. о том, что последний в трудовых отношениях с Гориновым В.В. не состоял, подтверждаются сведениями ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия и являются еще одним подтверждением тому, что Горинов В.В. - владелец источника повышенной опасности: автомобиля КАМАЗ, регистрационный государственный знак ****** ** и прицепа к автомобилю КАМАЗ, регистрационный государственный знак ****** **, регистрационный государственный знак ****** **.

     Показания Краснова С.В. в той части, что он согласен возмещать ущерб, оцениваются судом данными только из признания им своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.     

     На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации материальный ущерб, причиненный истцу Романову Е.А., подлежит возмещению Гориновым В.В. - владельцем источника повышенной опасности, а не Красновым С.В., совершившим дорожно-транспортное происшествие.

      И истец Романов Е.А., его представитель Заикин П.И., и ответчик Горинов В.В., его представитель - адвокат Рябов О.А. в судебном заседании считают, что солидарную ответственность по заявленному иску должно нести и ООО «Росгосстрах», поскольку в ООО «Росгосстрах» Гориновым В.В. застрахована гражданская ответственность не только по автомобилю КАМАЗ, но и прицепа, которым также было совершено столкновение с автомобилем Романова Е.А.

      Стороны обосновывая данное обстоятельство солидарны в представлении доказательств тому: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, страховых полисов на указанные транспортные средства, показаний третьих лиц Яфарова Р.Н., Ефимова Н.В., свидетелей Р.Г.Г., Г.Н.А.

       Проверяя данные доводы сторон, доказательства, представленные ими, суд приходит к следующему.

      Привлечение к участию в деле (категории данных дел) страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является правом суда.

      Определением суда от 09.02.2011г. ООО «Росгосстрах» признано соответчиком по настоящему делу.

       Из материалов дела установлено, что 23.12.2009 г. между ответчиком Гориновым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис * *** № - автомобиль КАМАЗ, регистрационный государственный знак ****** **; полис * *** № - прицеп к автомобилю КАМАЗ, регистрационный государственный знак ****** **, регистрационный государственный знак ****** **.

         В соответствии со статьей седьмой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с посл. изм. от 16.05.2008 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. То есть, лимит страхового возмещения в случае причинения вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 рублей.

     Как следует из материалов дела, в данном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен имуществу двух потерпевших: Романову Е.А. и Ефимову Н.В.

    Согласно материалам дела, в частности из материалов выплатного дела, судом установлено, и не оспаривается истцом, что по акту о страховом случае № от 13.11.2010г. потерпевшему Романову Е.А. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ****** рублей; по акту о страховом случае № от 11.11.2010 г. потерпевшему Ефимову Н.В. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ***** руб. ** коп.

     Таким образом, страховая выплата по страховому случаю ООО «Росгосстрах» произведена в размере ****** руб. ** коп.

      Доказательством тому, что и прицепом КАМАЗа произошло столкновение с автомашиной истца, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» должно нести солидарную ответственность, как указано выше, по мнению сторон, являются и показания свидетелей Р.Г.Г., являющейся <данные изъяты> истца, и Г.Н.А.

      Из показаний данных лиц, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, против чего стороны не возражали, следует, что 1 августа 2010 года они возвращались с дачи в автомашине истца Романова Е.А., ехали в потоке других автомашин. На подъеме заметили, что с горы спускался КАМАЗ с прицепом, загруженный брусом. Еще по траектории движения КАМАЗа, они заподозрили его не вполне адекватное движение, потому что, КАМАЗ «вилял», его «бросало» по дороге, в связи с чем, Романов Е.А. стал притормаживать, и в это время они почувствовали удар - КАМАЗ кабиной въехал в заднюю часть автомашины Романова Е.А., и практически сразу же почувствовали, что прицеп бортом, «как бы провел» по этой же стороне их автомашины, КАМАЗ «пошел» в одну сторону, прицеп - в сторону автомашины 12 модели. И Р.Г.Г., и Г.Н.А. в связи с случившимся обращались за медицинской помощью.

    Оценивая показания данных свидетелей, суд обращает внимание на то, что оба свидетеля с достоверностью поясняют, что первоначально в автомашину Романова Е.А. был совершен удар кабиной КАМАЗа.

    Кроме того, из объяснений, данных Р.Г.Г. 06.10.2010 г. инспектору по ИАЗ полка ДПС по Нижегородской области, не подтверждается факт столкновения прицепа с автомашиной истца.

    Показания третьих лиц Яфарова Р.Н. и Ефимова Н.В. в основном аналогичны друг другу.

    Из показаний третьего лица Яфарова Р.Н. следует, что на его глазах произошло столкновение КАМАЗа, который не справился с управлением, с автомобилем SKODAOKTAVIA. Затем у КАМАЗа оторвало прицеп, в результате чего прицеп накрыл переднюю часть автомашины 12 модели, а он ехал за данной автомашиной и врезался в нее.

     Аналогичные объяснения Яфаров Р.Н. давал следователю Арзамасского ОВД Нижегородской области, более подробные, поскольку объяснение было отобрано 01.08.2010 г., в день случившегося дорожно-транспортного происшествия, о том, что «…увидев, что водитель ВАЗ-2112 начинает тормозить и прижиматься к обочине, он тоже стал тормозить и прижиматься к обочине. В этот момент он увидел, что КАМАЗ, съехав с горы, вышел на встречную полосу и идет на их обочину. Он увидел, что кабина КАМАЗа ударилась в левую сторону автомашины «Шкода Актавиа», от удара кабину КАМАЗа развернуло, прицеп отсоединился и полетел на автомашину ВАЗ-2112, ударившись в левую сторону этой машины. От удара ВАЗ-2112 отодвинулась назад и ударилась о бампер его автомашины…».

Сведений о том, что и прицепом произошло столкновение с автомашиной истца, Яфаровым Р.Н. суду не представлено.

    Из показаний третьего лица Ефимова Н.В. следует, что 01.08.2010 г. он, управляя автомашиной марки ВАЗ-2112 с регистрационным знаком ****** **, столкнулся с прицепом марки ГКБ-8350 с регистрационным знаком ****** ** регион. В момент столкновения автомашины КАМАЗ с автомашиной SKODAOKTAVIA прицеп автомашины КАМАЗ развернуло и произошло столкновение с его автомашиной ВАЗ-2112, которая стояла на обочине.

      Аналогичные объяснения Ефимов Н.В. давал следователю Арзамасского ОВД Нижегородской области, более подробные, поскольку объяснение было отобрано также 01.08.2010г., о том, что «…КАМАЗ стукнул его в левую половину машины своим прицепом, остановился, развернув его почти перпендикулярно на обочине кабиной в сторону леса. Перед тем, как столкнуться с ним, он успел заметить, что КАМАЗ кабиной ударил идущую впереди него «Шкоду». После удара прицеп КАМАЗа перевернулся на левый бок…».

     Сведений о том, что и прицепом произошло столкновение с автомашиной истца, Ефимовым Н.В. суду тоже не представлено.

     Оценивая показания данных лиц, судом признается, что даны они лицами не заинтересованными по делу, и кроме того, допрошены Яфаров Р.Н. и Ефимов Н.В. в разных судах (по судебному поручению).

      Показания Яфарова Р.Н. и Ефимова Н.В. согласуются и с письменными материалами дела, так согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале видно, что прицеп КАМАЗа (обоз.4) расположен вплотную к автомашине ВАЗ-2112, аналогичным образом зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2010 г.

      Из показаний Краснова С.В. в судебном заседании с достоверностью также нельзя установить, что столкновение с автомашиной истца произошло и прицепом.

       Свидетель М.А.А. в судебном заседании 23.03.2011 г. (по судебному поручению) в присутствии истца Романова Е.А. и его представителя Заикина П.И. столкновение прицепа с автомобилем истца не подтвердил.

       Кроме того, из объяснения самого истца Романова Е.А., данного им 01.08.2010г. следователю Арзамасского ОВД Нижегородской области следует, что «…Когда он полностью съехал на обочину, он увидел, что КАМАЗ выехал на встречную полосу и движется на него. В следующую минуту он увидел, что кабина КАМАЗа ударила его в переднюю водительскую дверь, от удара его машину развернуло под углом 30 градусов кабиной в сторону дороги, а КАМАЗ своими колесами проехал по задней части его автомашины и багажнику и, проехав 3-4 м. остановился. От удара кабину КАМАЗа развернуло в сторону Н.Новгорода, а прицеп отлетел еще дальше…».       

      Из постановления об административном правонарушении от 02.11.2010 г. также не установлено, что 1 августа 2010 года на 78 километре автодороги Н.Новгород-Саранск произошло столкновение автомобилем КАМАЗ и его прицепом с автомобилем SKODAOKTAVIA с регистрационным знаком ****** ** под управлением водителя Романова Е.А.

    По определению, имеющемуся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с посл. изм. от 10.05.2010г.) и в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (с посл. изм. от 24.07.2007г.), прицеп - транспортное средство не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть, использование прицепа отдельно от механического транспортного средства невозможно.

     Таким образом, доказательств тому, что истцу Романову Е.А. был причинен вред обоими транспортными средствами (и КАМАЗом, и его прицепом), не имеется.

      На основании изложенного, судом не установлено правовых оснований для увеличения в данном случае лимита страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении в части взыскания в солидарном порядке ущерба с ООО «Росгосстрах», отказывает.

     Согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     При определении реального ущерба согласно законодательству, следует учитывать, что в него включается и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к реальному ущербу (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658).

     Обосновывая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба истцом Романовым Е.А. представлено заключение №7264 от 31.08.2010г., заключение №7264/1 от 31.08.2010г. об определении размера величины утраты товарной стоимости, стоимость проведение экспертиз.

Так, согласно заключению №7264 от 31.08.2010г., составленным специалистом ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость работ по восстановлению автомобиля SKODAOKTAVIA с регистрационным знаком ****** ** составляет: ****** рублей.

В соответствии с заключением №7264/1 от 31.08.2010г., составленным специалистом ООО «Приволжская экспертная компания», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца составляет: ***** рублей.

Данные заключения составлены экспертом-техником ООО «Приволжская экспертная компания» К.Ю.С. имеющим высшее образование, являющимся экспертом-автотехником II категории, прошедшим переподготовку, имеющим сертификат автотехнического эксперта, сертификат соответствия - система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, действителен по 17.04.2012г., стаж работы в качестве специалиста с 2002 года.

Перечень дефектов, повреждений и неисправностей в автомобиле истца был определен экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» Л.С.Ю. в присутствии истца Романова Е.А., проверен экспертом К.Ю.С., механические повреждения подтверждены и фототаблицей.

ООО «Приволжская экспертная компания» является аккредитованной организацией.

    За проведение экспертизы по определению размера величины восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом произведена оплата в размере 6 200 рублей, за проведение экспертизы по определению размера величины утраты товарной стоимости истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей.

Данные доказательства, представленные истцом, по мнению суда, являются доказательствами в соответствии с 55 ГПК Российской Федерации, поскольку не доверять экспертам у суда нет оснований.

Вышеуказанными доказательствами, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Горинова В.В. - адвоката Рябова О.А. в судебных прениях на недостатки проведения экспертиз, в частности применением экспертом указанного процента износа автомобиля.

Кроме того, из заключения вышеуказанных экспертиз следует, что и ООО «Россгострах» (филиал в Республике Мордовия), и ответчик Горинов В.В. были надлежащим образом были извещены истцом Романовым Е.А. о дне, времени, месте проведения экспертиз по оценке ущерба, подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела телеграммы.

    В данном случае ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) урегулирован этот вопрос посредством направления Романова Е.А. в региональный центр урегулирования убытков в филиал ООО «Росгосстрах» Нижегородской области, ответчиком Гориновым В.В. данное извещение проигнорировано.

    Основанием выплаты истцу ООО «Росгосстрах» (филиал в Нижегородской области) страховой суммы в размере ****** рублей, явилось также заключение вышеуказанных экспертиз.

     Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 1 августа 2010 года на 78 км. автодороги Нижний Новгород - Саранск, истцу Романову Е.А. причинен имущественный ущерб в размере 274 573 руб.:

<данные изъяты> = 274 573 рублей.

    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина истцом Романовым Е.А. при подаче иска составляет: 5 945 руб. 73 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Горинова В.В.

    Иных требований истцом Романовым Е.А. не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Исковые требования Романова Евгения Александровича к Горинову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горинова Виктора Васильевича в пользу Романова Евгения Александровича 274 573 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Горинова Виктора Васильевича в пользу Романова Евгения Александровича 9 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения экспертиз.

    Взыскать с Горинова Виктора Васильевича в пользу Романова Евгения Александровича 5 945 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

    В части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах», отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с 19 апреля 2011 года, через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                                                     Татаркина Г.Г.