Дело № 2-300/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года с.Дубёнки Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием представителя истца Ягиной О.Н. - Пилесевой Н.И., действующей по доверенности (удостоверена 09.11.2010 нотариусом Дубёнского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №5598), ответчика Суродеева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягиной Ольги Николаевны к Суродееву Анатолию Петровичу об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Ягина О.Н. обратилась в суд с иском к Суродееву А.П. об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Ягина О.Н. указала на то, что она является собственницей земельного участка площадью 4800 квадратных метров с кадастровым номером **:**:**, расположенного по адресу: Адрес1. На указанном земельном участке находится жилой дом, в котором она проживает с 1979 года. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес2 является Суродеев А.П., который самовольно передвинул деревянный забор, разделяющий смежные земельные участки, в сторону её земельного участка на 5-6 метров, построив на захваченном участке надворные постройки. При этом Суродеев А.П. необоснованно отказывается от участия в процедуре согласования местоположения границы смежных земельных участков. Ягина О.Н. просит суд определить местоположение границы смежных земельных участков, и обязать Суродеева А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа надворных построек. В судебном заседании представитель истца Ягиной О.Н. - Пилесева Н.И., действующая по доверенности, удостоверенной 09.11.2010 нотариусом Дубёнского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №5598, исковые требования уточнила, просила определить местоположение границы смежных земельных участков по чертежу №2 варианта №1 заключения экспертов АНО «ЛСЭ» Е.М.В. и С.А.Г. от 06.07.2011 №151, которые провели судебную землеустроительную экспертизу и обязать Суродеева А.П. устранить препятствия в пользовании Ягиной О.Н. вышеуказанным земельным участком путём полного демонтажа, то есть сноса надворных построек: бани под литерой «Г2», амбара, не обозначенного в техническом паспорте ответчика и сарая под литерой «Г3». Данные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, также возместить судебные расходы в размере 20 511 рублей. В дополнение к ранее данным показаниям в судебном заседании от 8 июня 2011 года, пояснила, что земельный участок площадью 4800 квадратных метров её матери - Ягиной О.Н. был предоставлен в собственность в 1992 году. Спор между ней и Суродеевым А.П. по поводу определения местоположения границы их земельных участков возник давно, более тридцати лет назад, конкретно с мая месяца 1979 года. Деревянная изгородь (забор) из орешника между участками уже была, но уже в то время она была расположена в сторону земельного участка Ягиной О.Н. примерно на 3-4 метра. Надворные постройки, которые она просит обязать ответчика полностью снести, а именно баню под лит. Г2 и амбар, не обозначенный в техническом паспорте Суродеева А.П., ответчик построил ещё ранее, чем 1979 года. Примерно в начале 90-х годов дом ответчика сгорел, не сгорели только вышеуказанные надворные постройки. На месте сгоревшего дома Суродеев А.П. построил новый дом, в котором проживает по настоящее время. Вместе с новым домом он построил и сарай под лит. Г3, который она также просит снести, потому, что он находится на земельном участке её матери на 5-6 метров. Примерно с 2000 года, когда ответчик <данные изъяты>, он рядом с указанной изгородью (забором) установил и восемь асбестовых столбов, хотел построить забор, но в день проведения экспертами судебной землеустроительной экспертизы, демонтировал их. Также пояснила, что с 1979 года и по настоящее время Ягина О.Н. пользуется садом, где она сажает грядки, картофель, где у неё растёт вишня, малина. Сад - это земельный участок, расположенный сразу же за домом, далее за садом есть ещё земельный участок, который она засаживает многолетней травой. Поясняет, что с 1979 года и по настоящее время Ягина О.Н. пользуется земельным участком, который находится за деревянной изгородью (забором), установленной ответчиком, граница между участками проходит от первого столба, который установил ответчик. Просит определить местоположение границы между их земельными участками по варианту №1 по чертежу №2, представленному экспертами. С предложенным 1 ноября 2011 года экспертом вариантом определения местоположения границы между спорными земельными участками с учётом сложившегося землепользования, не согласна. От проведения дополнительной, повторной экспертизы отказывается. Ответчик Суродеев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что как заявленные Ягиной О.Н., поддержанные в суде, так и уточненные в ходе судебного разбирательства представителем истца Пилесевой Н.И. исковые требования, он считает необоснованными, так как границы между их земельными участками он никогда не нарушал. В дополнение к ранее данным показаниям в судебном заседании от 8 июня 2011 года пояснил, что действительно с 1979 года он между их земельными участками установил деревянную изгородь из орешника. Сейчас эта изгородь из-за времени большей частью пришла в негодность, столбы он устанавливал после того, как сгорел его дом, для того, чтобы отгородиться от Ягиной О.Н., так как из-за границы между земельными участками, между ним и истцом часто стали возникать скандалы, ссоры. В настоящее время столбы с участка убрал его сын. Также пояснил, что надворные постройки, которые просит снести Пилесева Н.И., а именно амбар и баню, он построил ещё раньше, баню вообще они начинали строить практически в одно время с Ягиной О.Н., она на своём участке, он - на своём. Большой сарай за домом, который истец тоже просит снести, он построил примерно в 1990 году, после того, как его дом сгорел, колодец он тоже установил на своём земельном участке уже давно. Расхождение в фактической площади, установленной экспертами, объясняет тем, что до оформления им своего земельного участка, за его земельным участком ещё была земля, которую по разрешению прежних представителей местной власти под картошку засаживали совсем другие (не он, и не Ягина О.Н.) люди, после оформления им участка, возможно, возникли и таковые расхождения, сам он никакого захвата земли Ягиной О.Н. не допускал, возможно, у него и всегда было земли больше, чем по правоустанавливающим документам. Поясняет, что граница между спорными земельными участками сложилась давно, по изгороди (забору), который уже стоял, до того, как Ягина О.Н. купила с ним по соседству дом. Пояснил, что на проведение дополнительной, повторной экспертизы он не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом первым статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР от 4 апреля 1992 года №17 Ягиной О.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 4800 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Адрес1. 20 июня 1992 года Ягиной О.Н. выдано свидетельство №29 о праве собственности на указанный земельный участок. 1 сентября 2002 года указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер **:**:**, поставлен на кадастровый учёт. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Владельцем жилого дома, находящегося на указанном земельном участке является Ягина О.Н., что подтверждается справкой и выпиской из похозяйственной книги №1, выданных администрацией Поводимовского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, имеющихся в материалах дела. Собственником смежного земельного участка площадью 6200 квадратных метров с кадастровым номером **:**:** и находящегося на нём жилого дома по адресу: Адрес2 является Суродеев А.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия ** ** ******, выдано ДД.ММ.ГГГГ, серия ** ** ******, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлен Суродееву А.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР от 4 апреля 1992 года №17. Местоположение границ указанного земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке, также не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из частей первой и второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом по ходатайству истца Ягиной О.Н., поддержанного в судебном заседании её представителем Пилесевой Н.И. назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертизы. Ответчик Суродеев А.П. против назначения указанной экспертизы не возражал. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 6 июля 2011 года №151, проведённой экспертами АНО «ЛСЭ» Е.М.В. и С.А.Г. местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон со стороны дворовых (застроенных) территорий определено забором. Фактическая площадь принадлежащего истцу Ягиной О.Н. земельного участка составляет 4614 квадратных метров, что на 186 квадратных метров меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Причина такого расхождения экспертами не определена из-за того, что местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь принадлежащего ответчику Суродееву А.П. земельного участка составляет 6458 квадратных метров, что на 258 квадратных метров больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Причина такого расхождения экспертами не определена из-за того, что местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку определить местоположение границы смежных земельных участков, принадлежащих Ягиной О.Н. и Суродееву А.П. по координатам, имеющимся в органе кадастрового учёта экспертам не представилось возможным, ими предложено два варианта определения местоположения смежных земельных участков исходя из площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточняя заявленные исковые требования, представитель истца - Пилесева Н.И. просит суд определить местоположение границы между земельными участками Ягиной О.Н. и Суродеева А.П. по чертежу №2 варианта №1 предложенного экспертами, то есть следующим образом: начиная от точки 15, расположенной в 2,96 м. от деревянного столба между участками (чертёж №2, от точки 11) и в 0,28 м. от стены каменного нежилого строения Суродеева А.П. (чертёж№2, строение Г3), граница проходит вдоль каменного нежилого строения на расстоянии 0,28 м. и далее напрямую на 92,09 м. до точки 14, расположенной по заднему забору участков. Далее граница проходит вглубь огородов на 125, 47 м. до металлического колышка в конце участков, показанного Суродеевым А.П., как граница между участками (чертёж №2, точка 2). При прохождении границы между участками Суродеева А.П. и Ягиной О.Н. по данному варианту, строения, принадлежащие Суродееву А.П. под лит. Г, Г1 и Г3 будут находиться на территории участка Суродеева А.П., баня под лит. Г2, находящаяся на участке Суродеева А.П., будет заходить на участок Ягиной О.Н. на 1,64 м., на участок Ягиной О.Н. также будет заходить на 0,46 м. и сарай Суродеева А.П., который не отображён в техническом паспорте (чертёж №2). По поводу фактического землепользования представитель истца Пилесева Н.И. пояснила суду, что Ягина О.Н., дом № по Адрес1 купила в 1979 году, деревянная изгородь (забор) из орешника между земельными участками уже была и находится там же и в настоящее время. Из надворных построек у Суродеева А.П. были баня, амбар, двор. После того, как дом ответчика сгорел, он на месте нового сарая и большей частью (примерно на 5,6 метров) в сторону дома Ягиной О.Н. построил новый дом и сарай. Спор по поводу местоположения границы между земельными участками между её матерью и ответчиком возник практически сразу же, то есть с 1979 года. Считает, что Суродеев А.П. самовольно передвинул эту изгородь в сторону земельного участка Ягиной О.Н. на 5, 6 метров. Пояснила, что местоположение границ спорных земельных участков в течение длительного времени определяется по первому столбу, который ответчик установил между домами. По поводу фактического землепользования ответчик Суродеев А.П. в судебном заседании пояснил, что граница между его земельным участком и участком Ягиной О.Н. определяется по деревянной изгороди (забору), которую он установил давно, более тридцати лет и, эту изгородь он никогда не передвигал, не ломал, только, примерно в 2000 году он, действительно между домами установил 8 столбов из асбеста, хотел отгородиться от Ягиной О.Н. забором, но в настоящее время столбов между домами нет, их убрал его сын. Для установления вышеуказанного обстоятельства по инициативе суда в судебном заседании была допрошена глава Поводимовского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Горинова М.В., из показаний которой следует, что спор по поводу местоположения земельной границы между сторонами возник давно, более тридцати лет назад, в связи с чем, им было рекомендовано обратиться в землеустроительные органы для проведения межевания. Пояснила также, что до настоящего судебного заседания она приходила к дому Ягиной О.Н. и Суродеева А.П. и видела, что сейчас никаких столбов или же забора между их домами нет, есть только деревянная изгородь, которая большей частью уже покосилась и пришла в негодность и которая находится между участками сторон уже длительное время и, как ей известно, по ней же и проходит граница. Разрешить возникший спор между сторонами посредством вызова соответствующей комиссии, как пояснила Горинова М.В., не представилось возможным из-за возникающих между Ягиной О.Н. и Суродеевым А.П. в момент осмотра участков в присутствии членов комиссии скандалов и споров. Показаниям свидетелей М.Е.И., Я.В.Е., М.А.Н., Ф.В.Е., ранее допрошенных в судебном заседании 8 июня 2011 года уже дана оценка, отражённая в кассационном определении. Из показаний свидетеля Ц.А.Ф., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца Пилесевой Н.И., против чего ответчик не возражал, следует в основном аналогичное показаниям Пилесевой Н.И. Исследовав в судебном заседании вышеприведённые доказательства, показания представителя истца Ягиной О.Н. - Пилесевой Н.И., ответчика Суродеева А.П., главы Поводимовского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Г.М.В., являющейся, по мнению суда, не заинтересованным в исходе настоящего дела, лицом, суд, определяя местоположение границы смежных земельных участков, приходит к следующему. Судом, бесспорно установлено, что между сторонами установилось многолетнее землепользование, а именно с 1979 года, что не оспаривается ни представителем истца Пилесевой Н.И., ни ответчиком Суродеевым А.П., то есть более тридцати лет. Сторонами не оспаривается и тот факт, что со стороны дворовых (застроенных) территорий граница смежных земельных участков определяется деревянной изгородью (забором) из орешника. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями Г.М.В. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон определяется данной деревянной изгородью (забором) более тридцати лет, и не менялось. Доводы представителя истца Пилесевой Н.И. о том, что местоположение границы смежных земельных участков определяется по первому столбу (месту от него, так как в настоящее время столбов нет) опровергаются показаниями Г.М.В., и в то же время показаниями самой Пилесевой Н.И., которая пояснила, что асбестовые столбы в количестве 8 штук, ответчик установил примерно в 2000 году, а не в 1979, что не оспаривается и вышеприведёнными показаниями Суродеева А.П. Для разрешения и принятия решения по заявленным исковым требованиям Ягиной О.Н., в частности об определении местоположения границы между её земельным участком и земельным участком Суродеева А.П., для определения фактического землепользования смежными земельными участками, суд в соответствии со статьей 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии эксперта С.А.Г. проводил осмотр на месте. При выезде на место, при указании спорящими сторонами лично границы смежных земельных участков, экспертом С.А.Г. было дано дополнение к заключению эксперта №151 от 6 июля 2011 года, который определил границу спорных земельных участков, исходя из площадей на данные земельные участки, содержащихся в правоустанавливающих документах: земельный участок Ягиной О.Н. площадью 4800 квадратных метров и земельный участок Суродеева А.П. площадью 6200 квадратных метров, с учётом сложившегося порядка землепользования между участками (чертёж) следующим образом: начиная от точки 1, расположенной в 2,07 м. от стены каменного нежилого строения Суродеева А.П. (чертёж, строение Г3), проходит по существующему забору на 20,3 м. до точки 4, расположенной в 3,72 м. от стены каменного нежилого строения Суродеева А.П. (чертёж, строение Г3). Затем на 5,6 м. (до точки 5) и далее ещё на 66, 44 м. повторяя изгиб существующего забора до точки 6, расположенной по заднему забору участков. Таким образом участок Суродеева А.П. составит ширину по фасаду 30,65 м. и по заднему забору 28,0 м., участок Ягиной О.Н. составит ширину по фасаду 18,04 м. и по заднему забору 20,3 м. Далее граница смещается на 2,83 м. в сторону участка Суродеева А.П. (до точки 7) и проходит вглубь огородов на 125, 59 м. до металлического колышка в конце участков, показанного Суродеевым А.П. как граница между участками (чертёж, точка 8). Ширина участка Суродеева А.П. по задней меже составит 29,8 м., ширина участка Ягиной О.Н. по задней меже составит 26,5 м. При данном варианте прохождения границы площадь участка Ягиной О.Н. составит 4800 квадратных метров, что соответствует правоустанавливающим документам. Площадь участка Суродеева А.П. составит 6272 квадратных метров и не будет превышать предельно допустимую погрешность площади земельного участка (предельно допустимая погрешность площади земельного участка Суродеева А.П. 6200 квадратных метров ± 138 квадратных метров). Хозяйственные постройки принадлежащие Суродееву А.П.: сарай - лит.Г, сарай - лит.Г1, баня - лит.Г2, сарай - лит.Г3 по техническому паспорту на жилой дом №, ул.Л., с.П., составленному по состоянию на 18.03.2010, а также хозяйственные постройки, не отображённые в данном техническом паспорте и колодец будут находиться на земельном участке Суродеева А.П. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Пилесева Н.И. с данным вариантом определения местоположения границы между спорными смежными земельными участками, то есть по фактическому землепользованию, она не согласна, возражает и просит суд определить местоположение земельной границы только по чертежу №2 варианта №1 предложенного экспертами в заключении №151 от 6 июля 2011 года. Другим исковым требованием, как указала в уточнение иска Пилесева Н.И., является устранение препятствий в пользовании земельным участком путём полного демонтажа надворных построек, то есть сноса: бани - лит. Г2, сарая - лит.Г3 и амбара, не отражённого в техническом паспорте (н). По поводу разрешения производных от основного иска требований, а именно полного демонтажа, то есть сноса вышеуказанных надворных построек принадлежащих ответчику, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении исходя из следующего. Как указано выше, местоположение границы смежных земельных участков спорящих сторон определено судом с учётом фактического землепользования. Как следует из показаний представителя истца - Пилесевой Н.И. и ответчика Суродеева А.П. спорные надворные постройки были возведены Суродеевым А.П. амбар, не отражённый в техническом паспорте (н) и баня (лит. Г2) ещё до 1979 года, времени, когда истец Ягина О.Н. купила дом, а сарай (лит.Г3) - в 1990 году, что также подтверждается сведениями, отражёнными в техническом паспорте на жилой дом Суродеева А.П., то есть соответственно более тридцати и двадцати лет. С требованием о сносе данных построек Ягина О.Н. обратилась только в настоящее время. То обстоятельство, что она на протяжении нескольких десятков лет не предъявляла претензий по поводу размещения спорных надворных построек к собственнику смежного домовладения Суродееву А.П., свидетельствует о наличии с её стороны согласия на их возведение. Доказательств обратного истец и её представитель суду не представили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ягина О.Н. не возражала против возведения надворных построек под литерами Г2, Г3 и амбара, не отражённого в техническом паспорте и, против эксплуатации впоследствии данных объектов в течение длительного периода времени. Данные требования являются производными от основного требования об определении местоположения границы смежных земельных участков и мотивированы истцом и её представителем, тем, что вышеперечисленные надворные постройки расположены на территории земельного участка Ягиной О.Н. примерно, по её мнению, на 5-6 метров. О несоответствии указанных надворных построек возможно требованиям норм противопожарной безопасности или же санитарно-техническим нормам Ягина О.Н. и её представитель Пилесева Н.И. в настоящем судебном заседании не заявляют. При возникновении, возможно таковых требований, у истца Ягиной О.Н. имеются основания для обращения в суд с требованием о демонтаже указанных надворных построек по иным основаниям. При таких обстоятельствах суд считает, что предложенный экспертом 1 ноября 2011 года вариант определения местоположения границы спорных земельных участков с учётом сложившегося порядка землепользования более состоятельным, нежели заключение эксперта №151 от 6 июля 2011 года - вариант №1 по чертежу №2, по которому представитель истца Ягиной О.Н. - Пилесева Н.И. просит суд определить межевую границу, поскольку данный вариант установления границы не нарушает права и законные интересы смежников, спорные земельные участки приведены в соответствие с правоустанавливающими документами. При установлении границ земельных участков по вышеуказанному варианту, сторонам предложено в последующем провести межевание земельных участков. Поскольку судом при определении местоположения границы смежных земельных участков принят за основу вариант предложенный экспертом с учётом фактического землепользования, требования представителя истца - Пилесевой Н.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ягиной Ольги Николаевны к Суродееву Анатолию Петровичу об определении местоположения границы смежных земельных участков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Определить местоположение границы земельных участков, относящихся к домам № и № по улице Л. с.П. Дубёнского муниципального района Республики Мордовия с учётом сложившего порядка землепользования следующим образом: Начиная от точки 1, расположенной в 2,07 м. от стены каменного нежилого строения Суродеева А.П. (чертёж, строение Г3) граница проходит по существующему забору на 20,3 м. до точки 4, расположенной в 3,72 м. от стены каменного нежилого строения Суродеева А.П. (чертёж, строение Г3). Затем на 5,6 м. (до точки 5) и далее ещё на 66, 44 м. повторяя изгиб существующего забора до точки 6, расположенной по заднему забору участков. Далее граница смещается на 2,83 м. в сторону участка Суродеева А.П. (до точки 7) и проходит вглубь огородов на 125, 59 м. до металлического колышка в конце участков, показанного Суродеевым А.П. как граница между участками (чертёж, точка 8). В удовлетворении исковых требований Ягиной Ольги Николаевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём полного демонтажа, сноса надворных построек Суродеева Анатолия Петровича: бани под литерой Г2, сарая под литерой Г3 и амбара, не отражённого в техническом паспорте на жилой дом № по Адрес2 и взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с 7 ноября 2011 года с подачей жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий Татаркина Г.Г.