Дело №2-299/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Занькина Д.В.,
при секретарях Конновой Е.Н., Кудосиной Л.Н.,
с участием истца Хохлова П.А., его представителей Хохловой Н.В., действующей на основании доверенности, адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера №225 от 17.10.2011 г., ответчицы Грузновой Т.Н., её представителя адвоката Фадеевой Н.Н., действующей на основании ордера №705 от 27.09.2011 г.,
12 декабря 2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Дубёнки гражданское дело по иску Хохлова Павла Андреевича к Грузновой Таисии Николаевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Грузновой Таисии Николаевны к Хохлову Павлу Андреевичу об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Хохлов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что ему принадлежит жилой дом №, по Адрес1 и земельный участок площадью 4100 кв.м., расположенный по тому же адресу. Собственником соседнего дома № по Адрес2 является ответчица Грузнова Т.Н. В процессе эксплуатации земельных участков ответчица самовольно, путём переноса шиферного забора в сторону его дома, расширила границы своего земельного участка на 90 см, в результате чего фактически захватила часть земельного участка, принадлежащего ему. В процедуре согласования границ указанных земельных участков ответчица участвовать отказывается. Просит суд определить границу между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Адрес1 и земельным участком, принадлежащим Грузновой Т.Н., расположенным по адресу: Адрес2. Также просит суд обязать Грузнову Т.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Ответчица Грузнова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Хохлову П.А., указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Адрес2. К её участку прилегает земельный участок Хохлова П.А., расположенный по адресу: Адрес1. Хохлов П.А. самовольно перенёс металлический забор на 50 см на её землю, таким образом, расширив свой земельный участок и, соответственно, уменьшив земельный участок принадлежащий ей. Просит суд определить границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, принадлежащим Хохлову П.А., расположенным по вышеназванным адресам. Также просит суд обязать Хохлова П.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, то есть перенести металлический забор на 50 см обратно на свою сторону.
В судебном заседании истец Хохлов П.А. свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск Грузновой Т.Н. не признал, суду дополнительно пояснил, что он владеет и пользуется земельным участком общей площадью 2600 кв.м., расположенным по адресу: Адрес1. При выделении ему указанного земельного участка в правоустанавливающих документах было указано, что ему предоставляется в собственность земельный участок площадью 4100 кв.м. по указанному адресу, поскольку на тот момент предполагалось предоставить ему в аренду еще один земельный участок площадью 1500 кв.м., что сделано не было. Таким образом, в его правоустанавливающих документах на землю содержатся сведения о том, что ему был предоставлен земельный участок площадью 4100 кв.м., хотя фактически ему был предоставлен земельный участок площадью 2600 кв.м., что соответствует действительности. В доме № по вышеназванной улице проживает Грузнова Т.Н., которая является его соседкой, так как их земельные участки являются смежными. В процессе эксплуатации указанных земельных участков, а именно в ноябре 2010 г. он установил между ними металлический забор, который начинается со стороны улицы, с фасадов домов, проходит между его домом и домом Грузновой Т.Н. и заканчивается у помещения принадлежащего ему гаража. Данный забор, как он считает, был установлен им на границе названных земельных участков. В свою очередь, Грузновой Т.Н., в продолжение установленного им забора, был установлен забор из шифера, также проходящий между их участками, начинающийся от его гаража и заканчивающийся на территории их приусадебных участков, находящихся позади домов. Данный забор был установлен Грузновой Т.Н. за пределами своего земельного участка с выходом на 90 см на его землю, что позволило ей таким образом расширить свой земельный участок и соответственно уменьшить принадлежащий ему земельный участок. На его неоднократные предложения провести межевание земельных участков Грузнова Т.Н. ответила отказом. В связи с этим, границы вышеназванных земельных участков до настоящего времени не определены. До установки заборов он определял границу своего земельного участка исходя из того, что его ширина по фасаду составляет 26 м и такой порядок пользования земельными участками, сложился между ним и Грузновой Т.Н. изначально, с тех пор, как они стали жить по соседству. Своё право собственности на принадлежащий ему земельный участок он до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке, так как рассчитывал сделать это после определения границ указанных земельных участков. Также в начале мая текущего года он видел, что муж Грузновой Т.Н. совместно со своим родственником передвигал свой забор, проходящий с другой стороны их участка на один метр, в свою сторону, таким образом, искусственно уменьшая его. Просит суд определить границу между принадлежащими ему и Грузновой Т.Н. земельными участками, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, то есть перенести забор из шифера обратно на свою сторону. Кроме того, просит взыскать с ответчицы, понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы по делу на общую сумму 16300 рублей. Встречные исковые требования Грузновой Т.Н. он считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, ввиду того, что установленный им металлический забор находится на его территории.
Представители истца – Хохлова Н.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Кильмаев А.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования своего доверителя поддержали по изложенным в заявлении основаниям и его доводам, приведённым в судебном заседании. В удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Ответчица Грузнова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Хохлова П.А. не признала, свой встречный иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что она является собственницей земельного участка общей площадью 2600 кв.м., где расположен её дом по адресу: Адрес2. Её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, однако границы земельного участка не определены. В доме № по их улице проживает Хохлов П.А., который является её соседом, так как их земельные участки являются смежными. Между её участком и участком Хохлова П.А. со стороны приусадебных участков, расположенных позади их домов, имеется установленный ею забор из шифера. Данный забор был установлен ею год назад. Считает, что указанный забор проходит по границе их участков, а не по земле Хохлова П.А., как указывает последний. Хохловым П.А. в свою очередь был установлен металлический забор, который начинается со стороны улицы, с фасадов домов, проходит между их домами и заканчивается у помещения принадлежащего тому гаража. Полагает, что указанный металлический забор был установлен Хохловым П.А. не на границе их участков, так как по её мнению данный забор выходит на 50 см на её земельный участок. До установки заборов она, как и Хохлов П.А., определяла границу между их участками исходя из того, что ширина её участка по фасаду составляет 26 м и такой порядок пользования земельными участками, сложился между ними более двадцати лет назад, с тех пор, как они стали соседями. Исходя из этого, она и Хохлов П.А. вдоль границы, идущей между их земельными участками, расположили свои хозяйственные постройки. В связи с этим просит суд исковые требования Хохлова П.А. оставить без удовлетворения, а её встречный иск удовлетворить в полном объёме. Также просит взыскать с истца все понесённые ею по делу судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины и экспертизы по делу, всего на общую сумму 16300 рублей.
Представитель ответчицы – адвокат Фадеева Н.Н., действующая на основании ордера, иск Хохлова П.А. просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала по тем же основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Хохлова П.А. и встречный иск Грузновой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с имеющейся в деле выпиской из решения исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР № 17 от 04.04.1992 г., Хохлову Павлу Андреевичу предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: Адрес1 (л.д.4).
На основании указанного решения, 20.06.1992 г. исполкомом Поводимовского сельского совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР Хохлову П.А. было выдано свидетельство №19 о праве собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.5).
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписки Хохлову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4100 кв.м., имеющий кадастровый номер **:**:**, расположенный по адресу: Адрес1. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6).
В соответствии с имеющейся в деле выпиской из решения исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР № 17 от 04.04.1992 г., Грузновой Таисии Николаевне предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Адрес2 (л.д.19).
В связи с указанным решением, 20.06.1992 г. исполкомом Поводимовского сельского совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР Грузновой Т.Н. было выдано свидетельство №20 о праве собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.20).
На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права ** ** ****** от 24.09.2008 г. установлено, что Грузновой Т.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Адрес2 (л.д.21).
Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки также следует, что Грузновой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2600 кв.м., имеющий кадастровый номер **:**:**, расположенный по адресу: Адрес2. При этом в указанной выписке имеется указание о том, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22).
Свидетели А.С.С. и С.И.П., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснили, что они проживают по ул.К. с.Поводимово Дубёнского района Республики Мордовия, всем жителям которой выделялись одинаковые земельные участки на данной улице, общей площадью 2600 кв.м. и шириной 26 м.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К.В.В. суду пояснила, что она является соседкой Хохлова П.А., так как она проживает в доме № по ул.К. с.Поводимово и их земельные участки граничат друг с другом. Хохлову П.А., Грузновой Т.Н., а также ей выделялись одинаковые земельные участки площадью 2600 кв.м. и шириной 26 м. Каких-либо споров по границе их земельных участков между ней и Хохловым П.А. нет.
Свидетель Б.В.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчицы, суду пояснил, что ранее он работал председателем исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов с.Поводимово Дубёнского района. Во время его работы было принято решение о выделении в собственность жителям с.Поводимово земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого, жителям с.Поводимово на ул.К. были выделены земельные участки площадью 2600 кв.м., ширина которых составляет около 26 м.
Глава администрации Поводимовского сельского поселения Дубёнского района Республики Мордовия Г.М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны ответчицы, показала, что Хохлову П.А. и Грузновой Т.Н. принадлежат равнозначные земельные участки площадью 2600 кв.м. каждый, расположенные по ул.К. с.Поводимово, где находятся дома последних. Сведения о принадлежащих Хохлову П.А. и Грузновой Т.Н. земельных участках занесены в похозяйственную книгу. Хохлову П.А. в аренду каких-либо земельных участков на территории Поводимовского сельского поселения не предоставлялось.
Таким образом, из пояснений истца в судебном заседании и показаний вышеприведённых свидетелей, судом установлено, что Хохлову П.А. фактически выделялся земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Адрес1, а содержащиеся в его правоустанавливающих документах сведения о площади принадлежащего ему земельного участка (4100 кв.м.) не соответствуют действительности.
В связи с этим, суд исходя из данных установленных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что Хохлову П.А. и Грузновой Т.Н. выделялись равнозначные земельные участки общей площадью 2600 кв.м. каждый.
Из исследованных в судебном заседании вышеприведённых документов, предоставленных сторонами в качестве обоснования своих требований, усматривается, что Хохлову П.А. и Грузновой Т.Н., фактически с 1992 г., принадлежат вышеназванные земельные участки. Как следует из установленных судом обстоятельств, Грузнова Т.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности на названный земельный участок, а Хохловым П.А. в свою очередь такого права зарегистрировано не было, хотя он фактически владеет и пользуется, принадлежащим ему земельным участком и такого права не утратил.
При этом суд отмечает, что граница между названными спорными земельными участками не определена в соответствии требованиями действующего земельного законодательства.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 30 ноября 2011 г.) устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с заключением проведённой по делу по ходатайству истца Хохлова П.А. судебно-землеустроительной экспертизы (л.д.50-63), фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: Адрес1 (кадастровый номер **:**:**), принадлежащего на праве собственности Хохлову Павлу Андреевичу, составляет: ширина по фасаду 25,38 м, по заднему забору 25,92 м, по меже в конце участка 25,79 м. Общая длина участка составила 109,99м-107,72м справа и слева соответственно (чертёж №1). Фактическая общая площадь данного участка составляет 2787 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на 1313 кв.м. Определить расхождение границы земельного участка Хохлова П.А. не представляется возможным, так как граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: Адрес2 (кадастровый номер **:**:**), принадлежащего на праве собственности Грузновой Таисии Николаевне, составляет: ширина по фасаду 25,47 м, по заднему забору 25,78 м, по меже в конце участка 25,56 м. Общая длина участка составила 107,72м-107,04м. справа и слева соответственно (чертёж №1). Фактическая общая площадь данного участка составляет 2772 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и больше на 172 кв.м. Определить расхождение границы земельного участка Грузновой Т.Н. не представляется возможным, так как граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Возможно определение границ спорных земельных участков, исходя из площадей на данные земельные участки, содержащихся в правоустанавливающих документах: земельный участок Хохлова П.А. (свидетельство о праве собственности на землю № от 20.06.1992 г., выписка №4 от 11.04.2011 г. из решения исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубёнского района Мордовской ССР №17 от 04.04.1992 г.), площадью 4100 кв.м. и земельный участок Грузновой Т.Н. (свидетельство о государственной регистрации права ** ** ******), площадью 2600 кв.м. Общая фактическая площадь спорных земельных участков составляет: 2787 кв.м.+2772 кв.м.=5559 кв.м., а по правоустанавливающим документам 2600 кв.м.+4100 кв.м.=6700 кв.м., что меньше на 1141 кв.м. Исходя из изложенного, возможно определить границы данных земельных участков следующим образом: земельный участок Грузновой Т.Н. площадью 2600 кв.м. и земельный участок Хохлова П.А. площадью 2959 кв.м.
Граница между земельным участком Грузновой Т.Н. и земельным участком Хохлова П.А., исходя из площадей, содержащихся в правоустанавливающих документах пройдёт следующим образом (чертёж №2): начиная от металлической трубы, вбитой Хохловым П.А. и указанной им как граница между участками (чертёж №2, точка 8), проходит на 54,5 м до точки 13, расположенной по заднему забору участков. Таким образом, участок Хохлова П.А. составит ширину по фасаду и заднему забору по 26,0 м. Участок Грузновой Т.Н. составит ширину по фасаду 24,85 м и по заднему забору 25,7 м.
Забор, установленный Грузновой Т.Н. со стороны участка Хохлова П.А. заходит на 0,62 м на участок Хохлова П.А.
Далее граница уходит по заднему забору влево, в сторону участка Грузновой Т.Н. на 2,5 м до точки 12. Затем в глубь огородов на 53,31 м до точки 2, проходя параллельно существующей меже, в 2,5 м от неё. Ширина участка Хохлова П.А. по задней меже составит 28,34 м. Ширина участка Грузновой Т.Н. по задней меже составит 23,01 м.
При данном варианте прохождения границы между спорными земельными участками площадь участка Грузновой Т.Н. составит 2600 кв.м., что полностью соответствует правоустанавливающим документам. Площадь участка Хохлова П.А. составит 2959 кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 1141 кв.м. При других вариантах раздела площадь участка Грузновой Т.Н. будет меньше, чем по правоустанавливающим документам, что нарушит её права как собственника земельного участка.
Также по делу по ходатайству ответчицы Грузновой Т.Н. проведена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза (л.д.179-193), в соответствии с заключением которой фактическая площадь участка Грузновой Т.Н. (дом № по Адрес2) составляет 2772 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и больше на 172 кв.м., а фактическая площадь участка Хохлова П.А. (дом № по Адрес1) составляет 2787 кв.м., что не соответствует данным, установленным в ходе судебного заседания и больше на 187 кв.м.
Таким образом, площадь самовольно захваченных земель населённых пунктов Грузновой Т.Н. составляет 172 кв.м., а Хохловым П.А. -187 кв.м.
Исходя из правоустанавливающих документов на землю Грузновой Т.Н. и данным по участку Хохлова П.А., установленным в ходе судебного заседания, без учёта самовольно захваченных земель населённых пунктов, площади двух спорных участков составят по 2600 кв.м. у Хохлова П.А. и Грузновой Т.Н. (чертёж №1).
Определить прохождение границы между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес1, принадлежащим Хохлову П.А. и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес2, принадлежащим Грузновой Т.Н., с учётом того, что каждому из них выделялись земельные участки равной площадью 2600 кв.м., а также, учитывая сложившийся порядок землепользования и расположение на участках хозяйственных построек возможно следующим образом (чертёж №1): начиная от первого столба металлического забора Хохлова П.А. (чертёж №1, точка 8), проходит по металлическому забору на 25, 25 м до точки 15 и далее по существующему забору между участками, повторяя изгиб забора до точки 12, расположенной по заднему забору участков. Таким образом, участок Хохлова П.А. составит ширину по фасаду 25,38 м и заднему забору 25,92 м. Участок Грузновой Т.Н. составит ширину по фасаду 25,47 м и по заднему забору 25,78 м. Далее граница проходит напрямую вглубь огородов по существующей меже между участками на 46,54 м к западу на 0,78 м от деревянного столба в сторону участка Грузновой Т.Н. Ширина участка Хохлова П.А. по задней меже составит 25,74 м. Ширина участка Грузновой Т.Н. по задней меже составит 25,58 м. Площадь участков Грузновой Т.Н. и Хохлова П.А. составит по 2600 кв.м.
Заборы, установленные Хохловым П.А. и Грузновой Т.Н., будут находиться непосредственно на границе между участками.
Вариант, предложенный Хохловым П.А. при экспертном осмотре 19.11.2011 г., «сложить ширину фасадов домов №, № и № и разделить поровну на три части», является нецелесообразным, так как изменение границ данных трёх участков по фасаду составит от 0,1 м до 0,28 м, что не превысит допустимого расхождения в длине линий, которое для сельских населённых пунктов составляет 0,4 м. Также при данном варианте прохождения границы, металлический сарай Грузновой Т.Н. (чертёж №1, строение под литером «М») будет заходить на территорию участка Хохлова П.А. на 0,3 м, что нарушит права собственника Грузновой Т.Н.
Других вариантов прохождения границы между спорными участками не имеется, поскольку изменение существующей границы в сторону кого-либо из собственников нарушит их право на сохранность имеющихся построек и жилых домов и может привести к сносу хозяйственных построек, ввиду того, что указанные постройки расположены в непосредственной близости от границы.
Предложенный вариант раздела не затрагивает постройки, находящиеся на земельных участках Хохлова П.А. и Грузновой Т.Н. Постройки, возведённые Хохловым П.А. будут находиться на его земельном участке дома №, а постройки Грузновой Т.Н. на земельном участке дома № по Адрес2.
В судебном заседании представители истца – Хохлова Н.В. и адвокат Кильмаев А.А. пояснили, что они не согласны с выводами эксперта, изложенными в заключение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы. Поскольку, по их мнению, эксперт при проведении соответствующих замеров на месте был заинтересован в положительном результате в пользу Грузновой Т.Н. и сделал неверные замеры.
При этом стороной истца ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу заявлено не было.
Ответчица Грузнова Т.Н. и её представитель адвокат Фадеева Н.Н. пояснили, что они согласны с выводами эксперта, изложенными в заключение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы и предложенным вариантом определения границ, принадлежащих Хохлову П.А. и Грузновой Т.Н. земельных участков.
По мнению суда, вышеназванное заключение эксперта является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Сам эксперт имеет высшее образование по специальности «География», стаж его работы по специальности исчисляется с 2001 г., перед началом проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК Российской Федерации, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований не доверять заключению проведённой по делу дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что доводы представителей истца в данной части являются голословными и несостоятельными.
Оценивая в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации заключения вышеприведённых экспертиз, суд соглашается с последним из них и руководствуется им при вынесении решения по делу, поскольку, по мнению суда, предложенный в указанном заключении вариант определения местоположения границы спорных земельных участков соответствует фактическому землепользованию и не нарушает чьи-либо права.
При этом суд отмечает, что данный порядок землепользования смежными земельными участками сложился между сторонами более двадцати лет и закреплён между ними хозяйственными постройками, расположенными возле границы с обеих сторон.
Предложенный экспертом первоначальный вариант определения местоположения границы смежных земельных участков, напротив, как считает суд, может повлечь за собой снос хозяйственных построек, расположенных на участке ответчицы, привести к нарушению строительных норм и правил, противопожарных правил, что существенным образом нарушит её права.
По аналогичным основаниям суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца, поддержанное его представителями с предложенным вариантом определения границ спорных земельных участков путём уравнения их ширины по фасаду и определения границ, исходя из полученного результата.
Довод Хохлова П.А. о том, что родственниками Грузновой Т.Н. был перенесён забор установленный последней со стороны дома №, по ул.К. с.Поводимово Дубёнского района Республики Мордовия примерно на один метр в свою сторону, подтверждённый показаниями свидетелей Г.В.И., К.В.В., С.П.И. и Ц.Ф.А., допрошенными в предыдущем судебном заседании (л.д.39-40), по мнению суда, каким-либо образом не влияет на установленные судом данные о площадях спорных земельных участков.
Поскольку, по поводу обстоятельств, приведённых указанными свидетелями и истцом в судебном заседании, ответчица Грузнова Т.Н. пояснила, что они действительно переносили свой забор со стороны других соседей, примерно на половину метра в сторону своего земельного участка, так как ранее данный забор был установлен неправильно.
Равным образом, из заключения вышеприведённой дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы следует, что при предложенном экспертом вариантом раздела, площадь каждого из спорных земельных участков составит по 2600 кв.м., что, по мнению суда, исключалось бы при искусственном уменьшении Грузновой Т.Н. своего земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Грузновой Т.Н. о том, что перенос её забора, расположенного со стороны дома № по ул.К. был вызван его неправильной первоначальной установкой и не принимает доводы Хохлова П.А. в части того, что ответчица искусственно уменьшала площадь принадлежащего ей земельного участка.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что площадь земельных участков, принадлежащих Хохлову П.А. и Грузновой Т.Н. без учёта самовольно захваченных ими земель населённых пунктов, составляет по 2600 кв.м. у каждого, что соответствует тем площадям земельных участков, которые предоставлялись им в собственность.
При этом, судом не установлено каких-либо нарушений прав Хохлова П.А. и Грузновой Т.Н. как собственников земельных участков.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Хохлова П.А. и встречный иск Грузновой Т.Н., определить границу между земельными участками, относящимися к домам № и №, расположенным по ул.К. с.Поводимово Дубёнского муниципального района Республики Мордовия по чертежу №1 к заключению дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы №310 от 28.11.2011 г., а именно установить прохождение границы следующим образом: граница начинается от первого столба металлического забора Хохлова П.А. (чертёж №1, точка 8), проходит по металлическому забору на 25, 25 м до точки 15, и далее по существующему забору между участками, повторяя изгиб забора до точки 12, расположенной по заднему забору участков, далее граница проходит напрямую вглубь огородов по существующей меже между участками на 46,54 м к западу на 0,78 м от деревянного столба в сторону участка Грузновой Т.Н.
Исковые требования Хохлова П.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и аналогичные встречные исковые требования Грузновой Т.Н. суд считает необоснованными и в их удовлетворении полагает необходимым отказать.
Свой вывод суд основывает тем, что в соответствии с принятым судом вариантом определения границ спорных земельных участков заборы, установленные Хохловым П.А. и Грузновой Т.Н. будут находиться непосредственно на границе между участками, что полностью исключит указанные ими препятствия в пользовании земельными участками.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, также им понесены расходы по оплате стоимости, назначенной по делу экспертизы в сумме 16100 рублей.
Равным образом ответчицей понесены такие же расходы на указанную сумму.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчицы, в пользу истца в возмещение понесённых последним по делу судебных расходов в общей сложности 8150 рублей (200 рублей + 16100 рублей : 2 = 8150 рублей).
Учитывая, частичное удовлетворение встречного иска Грузновой Т.Н. аналогичную сумму суд считает необходимым взыскать с истца, в пользу ответчицы в возмещение понесённых ею по делу судебных расходов исходя из указанных расчётов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Хохлова Павла Андреевича и встречный иск Грузновой Таисии Николаевны удовлетворить частично.
Определить границу между земельными участками, относящимися к домам № и №, расположенным по ул.К. с.Поводимово Дубёнского муниципального района Республики Мордовия по чертежу №1 к заключению дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы №310 от 28.11.2011 г., а именно установить прохождение границы следующим образом: граница начинается от первого столба металлического забора Хохлова П.А. (чертёж №1, точка 8), проходит по металлическому забору на 25, 25 м до точки 15, и далее по существующему забору между участками, повторяя изгиб забора до точки 12, расположенной по заднему забору участков, далее граница проходит напрямую вглубь огородов по существующей меже между участками на 46,54 м к западу на 0,78 м от деревянного столба в сторону участка Грузновой Т.Н.
Взыскать с Грузновой Таисии Николаевны в пользу Хохлова Павла Андреевича в возмещение понесённых им судебных расходов 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Хохлова Павла Андреевича в пользу Грузновой Таисии Николаевны в возмещение понесённых ею судебных расходов 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
В остальной части иск Хохлова Павла Андреевича к Грузновой Таисии Николаевне и встречный иск Грузновой Таисии Николаевны к Хохлову Павлу Андреевичу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме вынесено 14.12.2011 г.