РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года с.Дубёнки
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байгушкиной Н.Н., при секретаре Юрташкиной Л.В., с участием истца Барновалкина А.В., его представителя адвоката Коллеги адвокатов «Юридический центр» Марковской Т.С., представившей ордер №224 от 11 октября 2011 года и удостоверение №327, ответчика Мруга А.И. и его представителя Мруга Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по иску Барновалкина Александра Валерьевича к Мруга Александру Ивановичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Барновалкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мруга А.И., в котором просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 17 августа 2011 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика переданные им денежные средства за приобретение легковой автомашины марки ВАЗ 21099 1996 года выпуска в размере 70000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей. В исковом заявлении он указывает, что 17 августа 2011 года он заключил договор купли- продажи с Мруга А.И., по которому приобрел в собственность за наличный расчет в сумме 70000 рублей автомашину марки ВАЗ 21099 1996 года выпуска. После заключения договора автомобиль был передан ему, в настоящее время находится у него, но пользоваться ею он не может, поскольку автомашина является неисправной. При осмотре после приобретения автомобиля им были вскрыты существенные недостатки, в том числе скрытые недостатки, о которых Мруга А.И. при передаче его не информировал. При осмотре выяснилось, что в неисправном состоянии находится коробка передач, требуется замена лонжерона, гнилой кузов автомашины, неисправная тормозная система. Вскрытые недостатки влияют на цену автомашины, требуют существенных вложений материальных средств для восстановления, ущемляют его права как потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, потребуется разрешение ГИБДД на замену отдельных узлов и деталей.
Ему причинен моральный вред, так как он надеялся приобрести автомашину, на которой можно передвигаться и ею пользоваться, часть денег, переданных за автомобиль, он задолжал в долг, кроме того, ему пришлось ездить из города Рузаевка до села Дубёнки к ответчику, переживать за приобретение неисправной автомашины.
В судебном заседании истец Барновалкин А.В. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, предъявив суду документы, просит взыскать с ответчика 4000 рублей за проведенную оценку автомобиля, 1260 рублей плата за стоянку автомобиля, 300 рублей за осмотр кузова автомобиля и 194 рубля 16 копеек за телеграммы, которые он посылал ответчику. Дополнительно суду сообщил, что о продаже автомобиля ВАЗ 21099 он узнал по объявлению. Позвонил по телефону продавцу и договорился с ним о встрече. 16 августа 2011 года он с двумя друзьями приехал на Химмаш к какому-то жилому дому. Там уже его ждал на автомашине Мруга А.И., фамилию продавца он узнал позже. Машину он осмотрел с друзьями. Явных недостатков не было, а скрытых он не видел, так как плохо разбирается в машинах. На следующий день он приехал с друзьями в ГАИ. Туда же подъехал Мруга А.И. с друзьями. Они, оформив договор купли- продажи в фирме, которая находится в помещении ГАИ, переоформили машину на него. При этом он передал Мруга А.И. за машину 70000 рублей. После получения номеров, он на ней поехал в г.Рузаевку. Уже по дороге чувствовалось, что машина едет плохо. По приезду он осмотрел машину со специалистом, выяснилось, что весь кузов гнилой, не работает коробка передач, есть и другие недостатки. Он поставил автомобиль на стоянку, больше на ней не ездил. Позвонил Мруга А.И. и сказал, что расторгает ним договор. Но Мруга А.И. отказался делать это добровольно. Осмотр автомобиля и оценка рыночной стоимости и стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления спорного автомобиля была сделана по договору ООО «Мордовский капитал». Он считает это достаточным доказательством для разрешения дела и не согласен на проведение какой-либо экспертизы. Считает Мруга А.И. надлежащим ответчиком по делу, о его замене М.Д.Н. не просит.
Представитель истца Марковская Т.С. просила исковые требования Барновалкина А.В. удовлетворить. Считает, что автомобиль, купленный у Мруга А.И., имеет существенные недостатки, из-за чего его нельзя эксплуатировать. Эти недостатки не видны при внешнем осмотре, но экспертиза, акт оценки которой представлен в суд, показала, какие внутренние скрытые недостатки имеет автомобиль. Она также считает, что в связи с этой сделкой, Барновалкин А.В. перенес нравственные страдания. Он не может пользоваться машиной, вынужден был поставить автомобиль на стоянку, приезжать в суд несколько раз.
Ответчик Мруга А.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что у него был автомобиль ВАЗ-21099. Он решил его продать и дал объявление в газету. По телефону позвонил М.Д.Н., фамилию узнал позже. Они встретились. М.Д.Н. автомобиль понравился, но у него денег 65000 рублей не было, и они решили оформить договор аренды с дальнейшим выкупом с ежемесячным платежом 13000 рублей. Договор заключен 6 февраля 2011 года, действовал по 6 июля 2011 года. За эти 6 месяцев всю сумму М.Д.Н. ему выплатил. С 6 февраля 2011 года машина находилась во владении М.Д.Н. Им оставалось только оформить договор купли- продажи. Но с учетом того, что срок действия техосмотра и страховки оставался небольшим, а М.Д.Н. решил машину продать, они договорились, что договор купли- продажи будут оформлять между ним, Мруга А.И. и новым покупателем. 16 августа 2011 года ему позвонил М.Д.Н., сказал, что нашел покупателя, просил подъехать 17 августа 2011 года в ГАИ. 17 августа 2011 года он подъехал к ГАИ, там уже был М.Д.Н. с другом и Барновалкин А.В. с другом. В какой-то фирме составили договор, он его подписал и уехал. В каком состоянии была машина, он не видел. Никаких разговоров с Барновалкиным А.В. не вел. Рассчитывался Барновалкин А.В. с М.Д.Н. Впоследствии он звонил М.Д.Н. и поинтересовался за сколько продал машину. М.Д.Н. ответил, что за 60000 рублей. Больше он с Барновалкиным А.В. и М.Д.Н. до суда не виделся.
Представитель Мруга А.И., Мруга Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что Барновалкин А.В. доказательств о существенных недостатках автомобиля не представил. Внешние недостатки, то, как коррозия металла кузова видны при внешнем осмотре. Барновалкину А.В. было известно, что машина 1996 года выпуска, он ее осмотрел, она завелась, он уехал и доехал до города Рузаевка, как он сам это подтвердил.
Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Барновалкина А.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с часть первой статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что Мруга А.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. К такому выводу суд приходит на основании показаний ответчика Мруга А.И., его представителя Мруга Е.Н., свидетельских показаний М.Д.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.Н. полностью подтвердив пояснения Мруга А.И., показал, что в начале 2011 года он решил купить автомобиль. Нашел в газете объявление о продаже автомобиля и телефон. Позвонив по телефону, он познакомился с собственником автомобиля ВАЗ-21099 Мруга А.И. При встрече они договорились о продажной цене 65000 рублей. У него таких денег не было, поэтому он договорился с Мруга А.И. о выплате этой суммы в рассрочку 6 месяцев по 13000 рублей в месяц. По этим условиям они 6 февраля 2011 года заключили договор аренды автомобиля без экипажа с его дальнейшим выкупом. Мруга А.И. отдал ему ключи от машины, все документы на неё и он стал пользоваться автомобилем, ежемесячно выплачивая Мруга А.И. 13000 рублей. Последний платеж он сделал 6 июля 2011 года. В июле 2011 года он решил автомобиль продать Учитывая, что оставалось совсем мало времени до истечения срока техосмотра и страховки, они решили не перерегистрировать автомобиль на него, а сразу перерегистрировать на нового покупателя. Он дал в газету объявление на продажу автомобиля. Ему позвонил Барновалкин А.В. и они договорились 16 августа 2011 года встретиться около магазина «Космос» на Химмаше для осмотра автомобиля. Барновалкин А.В. приехал с двумя друзьями, они осмотрели машину, проехались на ней и решили 17 августа 2011 года перерегистрировать в ГАИ.
17 августа 2011 года он с другом К.Д.С. приехали в ГАИ. Предварительно он позвонил Мруга А.И. и попросил его подъехать к ГАИ. В фирме, расположенной в ГАИ, они оформили договор купли- продажи, Барновалкин А.В. и Мруга А.И. его подписали. Мруга А.И. уехал, Барновалкин А.В. передал ему в автомобиле 60000 рублей. Он отдал ему ключи, документы, автомобиль перерегистрировали. Он с К.Д.С. уехал на машине последнего, а Барновалкин А.В. уехал на ВАЗ-21099. О всех известных недостатках он Барновалкину А.В. сообщил. Тот никаких претензий к состоянию автомобиля не предъявлял. В договоре о купле- продажи автомобиля они указали цену автомобиля 70000 рублей, чтобы поменьше платить налог. Фактически он продал Барновалкину А.В. автомобиль за 60000 рублей.
Мруга А.И. и М.Д.Н. на стадии подготовки дела к судебному заседанию на собеседовании предъявили договор аренды автомобиля без экипажа с последующим его выкупом, заключенный 6 февраля 2011 года, что подтверждает доводы ответчика Мруга А.И. Договор предъявлен в присутствии истца Барновалкина А.В., который был ознакомлен с договором. Никаких возражений по поводу договора Барновалкин А.В. суду не высказал.
Согласно пункта второго статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором ( пункт первый статьи 223 ГП Российской Федерации).
Согласно пункта первого статьи 235 Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом.
Согласно статьи 643 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Факт передачи автомобиля от Мруга А.И. к М.Д.Н. в феврале 2011 года достоверно установлен судом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Государственная регистрация перехода права собственности (отчуждения имущества) в смысле статей 131, 162 ГК Российской Федерации в данном случае законодательством не предусмотрена.
Согласно Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 и Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 государственная регистрация автотранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета. Поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана. Данные вопросы регламентированы исключительно гражданским законодательством, в частности статьей 218 ГК Российской Федерации, упомянутой выше.
На основании вышеизложенных доводов, суд пришел к выводу, что Мруга А.И. передал М.Д.Н. автомобиль в аренду с последующим его выкупом. М.Д.Н. получил автомобиль, пользовался им в течении шести месяцев, полностью отдал Мруга А.И. всю обусловленную договором аренды выкупную цену в размере 65000 рублей. Тем самым Мруга А.И. передал М.Д.Н. автомобиль в собственность. Перерегистрация автомобиля на имя М.Д.Н. не была осуществлена по финансовым соображениям. Договор ими исполнен в полном объеме, в установленном порядке не оспорен. Барновалкин А.В. каких-либо возражений по поводу этого в стадии подготовки дела и в судебном заседании не высказывал.
Судом обсуждался вопрос о замене ответчика. Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем в суд представил письменное заявление.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца Барновалкина А.В. о расторжении договора купли- продажи и иные требования, производные от требования о расторжении договора купли-продажи, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно части второй статьи 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года №11, если при подготовке дела судья приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации)
Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Судом установлено, что 17 августа 2011 года Мруга А.И. и Барновалкин А.В. заключили договор купли- продажи №ГУ-655 автомобиля марки ВАЗ-21099 с идентификационным номером № 1996 года выпуска, кузов №, с продажной ценой автомобиля 70000 рублей. В договоре какие-либо условия о качестве товара отсутствуют.
В силу части первой статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть вторая статьи 469 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании свидетель К.Д.С. пояснил, что 17 августа 2011 года М.Д.Н. попросил его поехать с ним в ГАИ для продажи автомобиля ВАЗ-21099. Он согласился и на своем автомобиле подъехал к ГАИ. Туда же приехали М.Д.Н. и Барновалкин А.В. Затем подъехал Мруга А.И. Они составили договор, оформили страховку и Мруга А.И. уехал. Барновалкин А.В. отдал М.Д.Н. за машину 60000 рублей. М.Д.Н. вместе с ним уехал домой, а Барновалкин А.В. со своим другом и его женой уехали на купленной машине получать номера. Каких-либо претензий по машине при нем Барновалкин А.В. М.Д.Н. не высказывал.
Свидетель К.Н.М. суду пояснил, что он по просьбе Барновалкина А.В.16 августа 2011 года из города Рузаевка приезжал в город Саранск на Химмаш осматривать машину. При этом были он, Барновалкин А.В., еще двое их друзей и Мруга А.И. Лично он сам машину не осматривал. Барновалкин А.В. решил машину купить. Договорились на следующий день поехать в ГАИ на перерегистрацию. К ГАИ он приехал со своей женой. При нем был составлен договор. Мруга А.И. договор подписал. Барновалкин А.В. отдал Мруге А.И. 70000 рублей.
На основании части первой статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно части второй статьи 450 ГК Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть вторая статьи 450 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнение договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
5 октября 2011 года Барновалкин А.В. заключил договор №383 с ООО «Мордовский капитал» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099 и стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.
ООО «Мордовский капитал» был составлен отчет №1281/11 об оценке рыночной стоимости и стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-21099. Отчет по ходатайству истца в судебном заседании приложен к материалам дела.
Этим отчетом дано заключение, что на 5 октября 2011 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 составила 55000 рублей, восстановительная стоимость без учета износа составляет 93927,85 рублей, с учетом износа 84803,37 рублей.
Суд, оценив отчет №1281/11 как доказательство, считает, что он не свидетельствует с достоверностью об обоснованности исковых требований Барновалкина А.В., поскольку из данного документа не видно, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, возможно ли их устранить без соразмерных расходов или затрат времени, выявляются ли они неоднократно.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обнаруженные им на автомобиле ВАЗ 21099 являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, истцом не представлено.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инное не предусмотрено законом. Судом обсуждался вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы для решения вопроса о том, являются ли недостатки, обнаруженные на автомобиле, приобретенном истцом, существенными. От проведения экспертизы истец Барновалкин А.В. отказался, о чем имеется в деле его письменное заявление.
Судом также учитывается, что Барновалкин А.В. перед приобретением автомобиля его осмотрел, претензий к техническому состоянию не имел, вместе с М.Д.Н. при осмотре 16 августа 2011 года проехался на этом автомобиле, об известных ему дефектах, М.Д.Н. предупредил, ему также было известно, что автомобиль 1996 года выпуска. Это подтверждено в судебном заседании самим истцом, свидетелями М.Д.Н., К.Д.С. и К.Н.М. Доводы истца о том, что он плохо понимает в автомобилях, поэтому при осмотре не мог увидеть недостатки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части второй статьи 474 ГК Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи. Суд считает, что Барновалкиным А.В. качество автомобиля перед покупкой было проверено обычно применяемыми при таких обстоятельствах условиями проверки товара. Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, в связи с чем, у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.
Судом не принимаются как доказательство того, что автомобиль ВАЗ 21099 имеет существенные недостатки, показания свидетеля К.Н.М. в той части, что при следовании из города Саранска в город Рузаевку автомобиль ВАЗ 21099 несколько раз останавливался, из чего он сделал вывод, что автомобиль негоден к поездке и в той части, что Барновалкин А.В. передавал деньги за автомобиль не М.Д.Н., а Мруга А.И. При этом суд учитывает, что показания свидетеля в этой части противоречат обстоятельствам дела, показаниям других свидетелей, ответчика и самого истца. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К.Н.М. друг истца и может быть заинтересован в исходе дела.
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца и отсутствие нормы закона прямо указывающей на возможность получения денежной компенсации морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Федеральный Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обосновании взыскания компенсации морального вреда, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услуг) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и не распространяется на отношения, возникшие между истцом Барновалкиным А.В. и ответчиком Мруга А.И. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает во взыскании судебных издержек и других требований истца, возникших из его исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Барновалкина Александра Валерьевича к Мруга Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Дубёнского
районного суда
Республики Мордовия Н.Н.Байгушкина