Дело № 2-7/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием истца Заварюхина В.Ю., представителя ответчика - Отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - Щербакова А.Н., третьего лица Ганина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в с.Дубёнки Дубёнского муниципального района Республики Мордовия гражданское дело по иску Заварюхина Вячеслава Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Чамзинскому отделению №4314 ОАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании права собственности на автомашину и отмене ограничительных действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
установил:
Заварюхин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что 28 октября 2004 года между ним и Ганиным О.В. был заключен договор купли - продажи имущества, согласно которому Ганин О.В. продал ему автомашину марки Тайота Хайлюкс Сюрф, государственный регистрационный номер ******/**, 1993 года выпуска, номер двигателя **-******, а он, в свою очередь, заплатил ему за автомашину ****** рублей, на что имеются: письменный договор, расписка о получении денег Ганиным О.В., акт приёма - передачи с оформлением генеральной доверенности. С этого дня фактически указанная автомашина передана ему и находится в его владении и пользовании, то есть принадлежит на праве собственности. В январе 2011 года он решил узаконить правоотношения по вопросу регистрации данного транспортного средства, однако в органах ГИБДД узнал, что эта автомашина находится в розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее, ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия). 26 января 2011 года он получил копию указанного постановления. Для реализации своих прав ему необходимо поставить автомашину на учёт в органы ГИБДД, зарегистрировав её на своё имя, чему препятствуют ложные ограничительные действия, возникшие с описью имущества должника Ганина О.В. и объявлением в розыск с целью последующего ареста, принадлежащей ему автомашины. Считает, что сотрудниками ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия нарушаются его права как собственника автомашины, предусмотренные частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия: отчуждать в собственность другим лицам, передавать право владения, пользования и распоряжения.
Просит суд признать за ним право собственности на автомашину марки Тайота Хайлюкс Сюрф, государственный регистрационный номер ******/**, отменить все ограничительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия, которые влекут нарушение его права собственника автомашины.
В судебном заседании истец Заварюхин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил суд их удовлетворить.
В уточнение заявленных требований указал, что просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки Тойота Хайлюкс Сюрф, государственный регистрационный номер ******/**, наложенный 23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Дополнительно пояснил, что 28 ноября 2006 года он на этой автомашине попал в ДТП в Пензенской области, после чего она дальнейшей эксплуатации уже не подлежит, превратилась практически в груду металла. Однако до настоящего времени переоформить её на своё имя он не может, так как имеется запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2009 года и забрать её тоже не может, так как в отношении данной автомашины выставлена «сторожёвка», а именно карточка арестованного транспортного средства.
По поводу доводов представителя ответчика – ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербакова А.Н., изложенных в письменном возражении на его исковые требования, а именно пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пояснил, что его исковые требования вытекают из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления ведущего юрисконсульта Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю., действующей на основании доверенности №412 от 08.11.2010 следует, что данный ответчик просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
В заявлении также указано, что решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 18.01.2010 по делу №2-2/2010 взыскано в солидарном порядке с ООО «Тесьми» и Ганина О.В. задолженность по кредитному договору №20 от 16.04.2007 в сумме 1 324 083 руб. 35 коп. 18.02.2010 в отношении Ганина О.В. в ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №89/6/1139/3/2010, в связи с чем, просит суд отказать истцу Заварюхину В.Ю. в признании права собственности на автомашину.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России», Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России».
Представитель ответчика - ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия начальник отдела, старший судебный пристав Щербаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Заварюхина В.Ю., пояснил, что в материалах сводного исполнительного производства №486/10/06/13, возбужденного 25.03.2011 о взыскании с Ганина О.В. задолженности в сумме 1 378 513 руб.68 коп., имеется информация из ГИБДД от 09.03.2010 о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Тойота Хайлюкс Сюрф государственный регистрационный номер ******/**. В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, должником исполнены не были, судебным приставом - исполнителем были применены принудительные меры по розыску указанного выше имущества должника с целью обращения на него взыскания. При этом, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об исполнительном производстве.
Считает, что в данном случае доводы ответчика о нарушении его права по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, как собственника указанного имущества, не основаны на законе, поскольку его право собственности на спорный автомобиль юридически не подтверждено.
Кроме того указал, что истцом пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подаётся в суд в течение десяти дневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Как указано в исковом заявлении копия постановления судебного пристава - исполнителя о розыске вышеназванного автотранспортного средства была получена им 26 января 2011 года.
Третье лицо Ганин О.В. в судебном заседании пояснил, что спорную автомашину он приобрёл в собственность в 2002 году, в 2004 году по договору купли – продажи продал её истцу Заварюхину В.Ю., оформив генеральную доверенность. В 2005 году он стал работать директором ООО «Тесьма». Из-за плохого финансового положения и в связи с кризисом с сырьём, в 2008 году предприятие обанкротилось. Кредит, взятый им в 2007 году в Сбербанке на нужды предприятия, оплачен частично. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия в силу своих полномочий вынес постановление о розыске его имущества, наложил запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении данной автомашины марки Тайота Хайлюкс Сюрф, хотя с 2004 года она ему не принадлежит, о чём он неоднократно говорил судебному приставу.
Считает, что договор купли - продажи состоялся, деньги за указанную автомашину он получил, по акту передачи передал её истцу, право собственности перешло к Заварюхину В.Ю., который с 2004 года уплачивал налоги, деньги на уплату налогов, если не приезжал сам, передавал, через их общего знакомого К.Ю.М., против удовлетворения исковых требований заявленных Заварюхиным В.Ю., не возражает, собственником спорной автомашины себя не считает.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец Заварюхин В.Ю. утверждает, что 28 октября 2004 года он у Ганина О.В. купил автомашину марки Тайота Хайлюкс Сюрф, государственный регистрационный номер ******/**, 1993 года выпуска, номер двигателя **-******, уплатив за неё ****** рублей, передача денег была оформлена распиской, передача автомашины – актом приёма-передачи, а сам факт купли-продажи – договором с оформлением генеральной доверенности.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, сведений, предоставленных отделением Госавтоинспекции ОВД Дубёнского муниципального района, имеющихся в материалах дела, автомашина марки Тойота Хайлюкс Сюрф государственный регистрационный номер ******/** зарегистрирована за Ганиным О.В.
В материалах дела также имеются: договор от 28 октября 2004 года, заключенный между Ганиным О.В. и Заварюхиным В.Ю. в простой письменной форме о купле-продаже вышеуказанного автомобиля, акт приёма - передачи автомашины, расписка от 28 октября 2004 года, согласно которой Ганин О.В. получил от Заварюхина В.Ю. ****** рублей за проданную автомашину, расчёт произведен полностью.
Во исполнение данного договора, 28 октября 2004 года Ганиным О.В. была оформлена генеральная доверенность (серия и номер №) на имя Заварюхина В.Ю., в которой он уполномочил его управлять и распоряжаться данной автомашиной, в том числе с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в регистрационные документы, получение дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки.
Из показаний свидетеля К.Ю.М. в судебном заседании, допрошенного по ходатайству истца следует, что с 2003 года он проживает в г.Саранск. Заварюхин В.Ю. является его соседом, по соседству находятся их гаражи. В процессе общения с Заварюхиным В.Ю., ему достоверно стало известно, что осенью 2004 года он купил у Ганина О.В. автомашину марки Тайота Хайлюкс Сюрф, джип синего цвета, с этого времени он эксплуатировал, ремонтировал её, оплачивал транспортный налог, деньги на оплату которого передавал с ним, так как он часто приезжает в с. Поводимово Дубёнского района Республики Мордовия, где живут его <данные изъяты>. Также пояснил, что с зимы 2006 года он данную автомашину уже не видел, знает, что Заварюхин В.Ю. попал на ней в ДТП и к дальней эксплуатации она уже не подлежит.
Свидетели С.А.В. и И.Н.М., допрошенные в судебном заседании также по ходатайству истца пояснили, что хорошо знают Заварюхина В.Ю., знают, что в 2004 году он у Ганина О.В. купил автомашину, джип Тайота Хайлюкс Сюрф, на которой неоднократно приезжал к ним в гости.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их пояснения носят последовательный характер, не противоречат иным материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что между Заварюхиным В.Ю. и Ганиным О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины на оговоренных ими условиях, данная сделка была совершена и реализована.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Именно реализация права собственности в отношении транспортного средства при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.
Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 и Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 государственная регистрация автотранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учёта. Поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана. Данные вопросы регламентированы исключительно гражданским законодательством, в частности статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутой выше.
Далее, как указывает истец Заварюхин В.Ю., до настоящего времени переоформить спорную автомашину на своё имя он не может, так как в отношении неё имеется запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 декабря 2009 года.
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Наумкина Н.С. от 23 декабря 2009 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (Ганину О.В.), в том числе и на автомашину марки Тойота Хайлюкс Сюрф государственный регистрационный номер ******/**.
Как указано выше и установлено вышеприведёнными доказательствами, данная автомашина зарегистрирована за Ганиным О.В.
Но так как сделка, а именно купля-продажа автомашины заключена Заварюхиным В.Ю. и Ганиным О.В. задолго (более пяти лет) до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной автомашины, то оснований полагать, что сделка совершена в целях скрытия должником Ганиным О.В. имущества, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика – ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербакова А.Н. о том, что истцом пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), как второе самостоятельное заявленное требование, являются, по мнению суда несостоятельными, поскольку Заварюхиным В.Ю. не оспаривается законность вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия и не обжалуются действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя. Кроме того, как уточнил в ходе судебного разбирательства истец, он просит снять запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2009 года, а не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о розыске вышеуказанного автотранспортного средства.
Требование об отмене ограничительных действий судебного пристава – исполнителя является производным от основного – признания права собственности на автомашину, поскольку воспользоваться своим правом на спорную автомашину для дальнейшей её перерегистрации на своё имя, истец не сможет без отмены ограничительных действий, а именно снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, конкретно в данном случае, указанной автомашины, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя 23 декабря 2009 года.
Кроме того, исковые требования Заварюхина В.Ю. вытекают из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, срок исковой давности на указанные требования собственника в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
На основании изложенного, суд считает возможным признать за Заварюхиным В.Ю. право собственности на автомашину марки Тойота Хайлюкс Сюрф государственный регистрационный знак ******/**, идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, синего цвета. Снять запрет на регистрационные действия, наложенный 23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубёнскому району УФССП по России по Республике Мордовия.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен разрешить вопрос и о распределении судебных расходов.
Судебные расходы в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По определению Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года истец Заварюхин В.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождён по закону.
Цена иска по данному гражданскому делу определена в 262 000 рублей (стоимость спорной автомашины), иного никем из сторон не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Одним из ответчиков по данному иску является ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Частью 1 статьи 76, частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 N 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.
Таким образом, отдел судебных приставов по Дубёнскому району УФССП по Республике Мордовия, как территориальное подразделение УФССП России по Республике Мордовия являющегося государственным органом и выступающее в качестве ответчика по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в доход государства.
Ответчиком по данному иску является ещё и ОАО «Сбербанк России» Чамзинское отделение №4314 ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного суд взыскивает с Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец Заварюхин В.Ю. и ответчик - ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия освобождены по закону.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Заварюхина Вячеслава Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Чамзинскому отделению №4314 ОАО «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании права собственности на автомашину и отмене ограничительных действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, удовлетворить.
Признать за Заварюхиным Вячеславом Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: Адрес1, право собственности на автомашину марки Тойота Хайлюкс Сюрф, государственный регистрационный номер ******/**, идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, синего цвета.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины марки Тойота Хайлюкс Сюрф, государственный регистрационный номер ******/**, идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, синего цвета, наложенный 23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по Республике Мордовия.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чамзинского отделения №4314 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия в размере 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Дубёнского
районного суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г.
Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2012 года.
Судья Дубёнского
районного суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г.