Дело №2-5/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Занькина Д.В.,
при секретаре Конновой Е.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Галкина Н.И., действующего на основании удостоверения №279 и ордера №89 от 05.12.2011 г., ответчика Еремкина И.М., его представителя Ельцова К.С., действующего на основании письменного заявления ответчика,
17 января 2012 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Дубёнки гражданское дело по иску Слугина Александра Александровича к Еремкину Ивану Михайловичу о взыскании суммы долга по договорам займа,
установил:
Слугин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.11.2008 г. Еремкин И.М. взял у него в долг деньги в сумме 3500000 рублей на нужды своего крестьянско-фермерского хозяйства, обязавшись возвратить всю сумму долга до 02.11.2011 г., о чём написал соответствующую расписку. После этого 28.04.2010 г. ответчик взял у него на указанные цели деньги в сумме 700000 рублей сроком на один год, написав об этом расписку. 30.06.2010 г. Еремкин И.М. вновь на аналогичные цели занял у него деньги в сумме 900000 рублей, обязавшись возвратить их до 01.07.2011 г. также написав расписку. Таким образом, ответчик взял у него в долг денежные средства на общую сумму 5100000 рублей. До настоящего времени Еремкин И.М. свои обязательства не выполнил, так как не возвратил ему вышеуказанную сумму долга. В связи с этим просит суд взыскать с Еремкина И.М. сумму долга по договорам займа в размере 5100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленными расчётами в общей сумме по состоянию на 05.12.2011 г. 95561 рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 34000 рублей. В общей сложности просит взыскать в его пользу с ответчика 5229561 рубль.
В судебное заседание истец Слугин А.А. не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца – адвокат Галкин Н.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Еремкин И.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ранее между ним и Слугиным А.А. была достигнута устная договорённость о совместном ведении принадлежащего ему крестьянско-фермерского хозяйства. Для этих целей он действительно 01.11.2008 г. взял у Слугина А.А. деньги в сумме 3500000 рублей, сроком на три года, о чём написал соответствующую расписку. Почти на все полученные деньги он купил различную технику, отчитавшись об этом перед Слугиным А.А. в письменной форме. На аналогичные цели Слугин А.А. передал ему 28.04.2010 г. – 700000 рублей сроком на один год, 30.06.2010 г. – 900000 рублей сроком на один год, о чём он также написал расписки. Таким образом, он получил от Слугина А.А. 5100000 рублей, которые потратил на ведение принадлежащего ему крестьянско-фермерского хозяйства, что заранее было обговорено с истцом. До настоящего времени указанную сумму денег он Слугину А.А. не возвратил, ввиду отсутствия денежных средств. Принадлежащее ему крестьянско-фермерское хозяйство фактически не даёт прибыли, в результате чего от деятельности последнего Слугин А.А. денежных средств также не получал. Считает, что, несмотря на оговорённые сроки получения денежных средств между ним и Слугиным А.А. не были заключены договора займа, поскольку вышеназванные денежные суммы были взяты им у Слугина А.А. для совместного ведения крестьянско-фермерского хозяйства и получения прибыли от его деятельности. Также полагает, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать.
Представитель ответчика – Ельцов К.С., действующий на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым стороны не заключали договоров займа, совместно вели предпринимательскую деятельность, представленные расписки не свидетельствуют о возникновении правоотношений по займу, в них не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить истцу полученные денежные средства. При этом представитель ответчика полагал, что истцом неправильно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд применить срок исковой давности по иску Слугина А.А. на основании статьи 181 ГК Российской Федерации, либо пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Слугина А.А. подлежит удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии с распиской от 01.11.2008 г. (л.д.9) Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. на ведение совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства деньги в сумме 3500000 рублей и обязался возвратить всю сумму долга до 02.11.2011 г.
Согласно расписки от 28.04.2010 г. (л.д.11) Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. на ведение совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства деньги в сумме 700000 рублей и обязался вернуть их до 29.04.2011 г.
В соответствии с распиской от 30.06.2010 г. (л.д.12) Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. на ведение совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства деньги в сумме 900000 рублей и обязался возвратить их до 01.07.2011 г.
Таким образом, по мнению суда, между вышеназванными лицами было заключено три договора займа, предусмотренные статьёй 807 ГК Российской Федерации. Форма договоров займа соответствует требованиям статей 161 и 808 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика невозвращённую последним сумму долга, то есть 5100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления истцом иска к ответчику составлял 8,25 %, на день вынесения решения составляет 8 %.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае за время неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом учётная ставка банковского процента изменялась с 8% до 8,25%.
Учётная ставка банковского процента на день предъявления истцом иска к ответчику (05.12.2011 г.) составляла 8,25%, что является наиболее близким по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, в связи с чем именно указанную учётную ставку банковского процента суд считает необходимым применить при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, довод ответчика об исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8 %, по мнению суда, является необоснованным.
При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что они должны состоять:
- по договору займа от 28.04.2010 г. в размере 35452 рубля 08 коп. (700000 рублей х 8,25% : 360 дней х 221 день просрочки (с 29.04.2011 г. по 05.12.2011 г.)),
- по договору займа от 30.06.2010 г. в размере 38775 рублей (900000 рублей х 8,25% : 360 дней х 188 дней просрочки (с 01.07.2011 г. по 05.12.2011 г.)),
- по договору займа от 01.11.2008 г. в размере 27270 рублей 83 коп. (3500000 рублей х 8,25% : 360 дней х 34 дня просрочки (с 02.11.2011 г. по 05.12.2011 г.)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 101497 рублей 91 коп.
Суд отмечает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями истцом к взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 05.12.2011 г. включительно, требуется сумма в размере 95561 рубль, что меньше соответствующей суммы, исчисленной судом.
Из расчётов приложенных к исковому заявлению, очевидно усматривается, что данные расчёты произведены неверно в связи с чем суд частично соглашается с доводом стороны ответчика в этой части.
В судебном заседании у представителя истца судом выяснялся вопрос о том, верны ли представленные расчёты и требуемая сумма в указанной части, на что последний пояснил суду, что все расчёты произведены правильно и истцом требуется к взысканию с ответчика в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами именно сумма в размере 95561 рубль.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из положений данной нормы закона, суд не может вместо истца определить его требование о размере подлежащих уплате сумм.
В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95561 рубль, поскольку данная сумма, несмотря на неверный расчёт, не превышает сумму установленную судом.
Давая оценку доводам стороны ответчика, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьёй 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
На основании приведённой нормы закона у суда не имеется оснований полагать, что имеющиеся в вышеприведённых расписках оговорённые сроки на которые были взяты денежные средства, предполагали какие-либо иные обязательства помимо их возврата.
Данные обстоятельства не предполагают неясности, иного толкования и свидетельствуют о предоставлении истцом займов ответчику, а также наличие у ответчика обязательств перед истцом по возврату полученных сумм.
В связи с этим довод стороны ответчика в данной части суд считает несостоятельным.
Учитывая, что вышеназванными договорами займов определялось безусловное обязательство ответчика возвратить полученные суммы в конкретно оговорённые сроки, то суд не принимает довод стороны ответчика о том, что между ним и истцом фактически сложились незаёмные отношения, который, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права.
Свидетель Ю.С.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что ранее он работал агрономом в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем ответчику. В апреле 2010 г. к нему обратился ранее ему незнакомый Слугин А.А., который попросил, чтобы он составил отчёт о закупке семян, удобрений и ядохимикатов о чём он рассказал Еремкину И.М., который пояснил ему, что Слугин А.А. является его партнёром по бизнесу. После этого он также видел, что Слугин А.А. присутствовал на одной из планёрок проводимых в крестьянско-фермерском хозяйстве.
Оценивая показания указанного свидетеля, а также содержащиеся в расписках указания о том, что денежные средства взяты Еремкиным И.М. для ведения совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, суд приходит к выводу, что они сами по себе не свидетельствуют о наличии совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.
По указанным основаниям судом в этой части также не принимается во внимание имеющийся в материалах дела отчёт о расходе полученных денежных средств (л.д.10).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были получены им от Слугина А.А. не в долг, а для совместного ведения предпринимательской деятельности, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически являются голословными, какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не подтверждены.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску Слугина А.А. на основании статьи 181 ГК Российской Федерации.
Данное ходатайство суд считает необоснованным, поскольку, довод стороны ответчика о том, что вышеназванные договора займов следует расценить, как ничтожные сделки противоречит установленным судом обстоятельствам и, по мнению суда, он основан на неверном толковании норм материального права.
В данном случае, как считает суд, следует руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным статьёй 196 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок исковой давности по каждому из вышеприведённых договоров займа начинает течь со дня следующего за днём неисполнения заёмщиком своих обязательств по данным договорам, то есть в каждом случае с того дня, когда истец узнал о нарушении его прав по каждому договору в отдельности.
Суд отмечает, что на момент подачи истцом иска к ответчику и на день вынесения решения суда срок исковой давности не истёк и, следовательно, он пропущен не был.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по иску Слугина А.А. суд не усматривает и в удовлетворении вышеуказанного ходатайства полагает необходимым отказать.
Наряду с этим суд считает необоснованным довод стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации в данном случае денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу закона данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на общую сумму 34180 рублей, однако в своём исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 34000 рублей. Аналогичные требования в судебном заседании были заявлены представителем истца.
Вместе с тем при решении вопроса о взыскании государственной пошлины суд исходит из реально уплаченной суммы в размере 34180 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 34180 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Слугина Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Еремкина Ивана Михайловича сумму долга по договорам займа в размере 5100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95561 рубль, в качестве возврата государственной пошлины 34180 рублей, а всего – 5229741 (пять миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Занькин
Решение в окончательной форме вынесено 20.01.2012 г.
Судья