О взыскании долга

Дело №2-320/2010

Дубёнский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием истицы Вдовиной А.Ф., её представителя Любишкиной Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Дубёнского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №,

ответчицы Кулагиной Н.И., её представителя - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Танаевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в с.Дубёнки 26 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Вдовиной Анны Федоровны к Кулагиной Нинель Ивановне о взыскании долга и встречному иску Кулагиной Нинель Ивановны к Вдовиной Анне Федоровне о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

у с т а н о в и л:

Вдовина А.Ф. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчице денежные средства в сумме ***** (*****) рублей под расписку в присутствии свидетелей, в которой Кулагина Н.И. обязалась вернуть ей указанную сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства по возврату денег не исполнила, на ее требования по возврату денежной суммы ответила отказом.

Просит взыскать с Кулагиной Н.И. в её пользу долг в размере ***** (*****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

Кулагина Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Вдовиной А.Ф. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным (в заявлении безнадежным, так как в заявлении имеется ссылка на положение статьи 812 ГК Российской Федерации, и по смыслу содержания встречного иска, следует считать правильным безденежным).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, по трудовому договору работала продавцом в магазине «***». В процессе работы выявилась недостача товара в размере ***** рублей и работодатель Вдовина А.Ф. заставила ее написать расписку о том, что она (Кулагина Н.И.) якобы взяла денежные средства в долг у работодателя, в действительности же деньги ей переданы не были, то есть, по её мнению, договор займа является фиктивным. Также считает незаконной выплату недостачи вообще, так как в соответствии со статьей 244 ТК Российской Федерации с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Просит признать сделку между ней и Вдовиной А.Ф. недействительной, договор займа безденежным.

В судебном заседании Вдовина А.Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, исковые требования Кулагиной Н.И. не признала. Дополнительно пояснила суду, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим продавцом в принадлежащем ей магазине «***» в Адрес1. Во время работы продавцы данного магазина Кулагина Н.И. и Е.С.В. совершили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму ****** (******) рублей, которая была выявлена в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы и назначила проведение аудиторской проверки. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.И. попросила у нее в долг деньги в сумме ***** (*****) рублей, ссылаясь на личные нужды, обязалась возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. Так как отношения между ней и Кулагиной Н.И. и после расторжения трудовых отношений остались нормальные, она согласилась дать деньги в долг, но так как сумма значительная, попросила при передаче денег присутствовать свидетелей, а ответчицу написать расписку. В присутствии свидетелей В.А.В.., Р.Т.В., К.Н.М. своего супруга В.П.П. она отдала Кулагиной Н.И. деньги в размере ***** (*****) рублей купюрами по **** (****) рублей, мелких денег у нее не оказалось, и *** (***) рублей купюрами по *** (***) рублей, она взяла у К.Н.М. К.Н.М. и Р.Т.В. поставили свои подписи в расписке. Ответчица взяла деньги, пересчитала их и собственноручно написала расписку. Также показала, что при неоднократных просьбах возвратить долг, Кулагина Н.И. говорила ей, что в ближайшее время она намерена оформить кредит, и просила ее помочь в оформлении необходимых для этого документов, по ее просьбе, она даже выдавала ей справку, требуемую в банк. В последующем она узнала, что ответчица действительно получила в *** кредит в сумме ****** (******) рублей, но долг не возвратила. Встречные исковые требования Кулагиной Н.И. не признает, потому что никакого давления, угроз, оскорблений в адрес последней она никогда не высказывала, расписку Кулагина Н.И. написала собственноручно, деньги просила на личные нужды. С того времени, как Кулагина Н.И. взяла деньги и написала расписку, она звонила ей всего один раз, хотела поинтересоваться, когда она вернет деньги, больше ее не видела.

Встречные исковые требования Вдовина А.Ф. просила отклонить, а свои - удовлетворить.

Позиция представителя истицы Вдовиной А.Ф.-Любишкиной Н.П., выступающей на основании доверенности, аналогична.

Ответчица Кулагина Н.И. в судебном заседании исковые требования Вдовиной А.Ф. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что она действительно собственноручно, в присутствии вышеуказанных свидетелей, а также продавца Е.С.В., написала расписку Вдовиной А.Ф., однако, никаких денег у истицы она не брала, расписку написала под давлением со стороны Вдовиной А.Ф. Писала расписку она ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда в магазине была выявлена недостача, а не ДД.ММ.ГГГГ. Когда Вдовина А.Ф. заставляла ее написать расписку, последняя сильно ругалась, кричала в их, с Е.С.В. адрес, угрожала, говорила, что наймет кого-нибудь за **** (****) рублей и она «взлетит в небо», бросила в нее тетрадью. Почему в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как на тот момент она в магазине уже не работала. Считает, что показания свидетели со стороны истицы дают ложные, так как они работают под руководством Вдовиной А.Ф.

Просит удовлетворить ее встречные требования, иск Вдовиной А.Ф. - отклонить.

Представитель ответчицы Кулагиной Н.И. - адвокат Танаева О.В., выступающая в судебном заседании на основании ордера, имеет аналогичное мнение.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Вдовиной А.Ф. основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению, а встречный иск Кулагиной Н.И. - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменном виде, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиком является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинность расписки Кулагиной Н.И. не оспаривается, Вдовина А.Ф. в судебном заседании показала, что деньги в сумме ***** (*****) рублей она передала ответчице в день написания расписки.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, подписанной Кулагиной Н.И., свидетелями Р.Т.В., В.А.В., Кулагина Н.И. взяла в долг у Вдовиной А.Ф. ***** (*****) рублей, обязуясь возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно данной расписке Кулагина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от Вдовиной А.Ф. заем в сумме ***** (*****) рублей, в связи с чем, взяла на себя обязательство вернуть Вдовиной А.Ф. указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено статьей 310 ГК Российской Федерации.

Оспаривая договор займа, Кулагина Н.И. в судебном заседании показала, что деньги от Вдовиной А.Ф. ею получены не были, а распиской якобы было оформлено её обязательство по будущей оплате недостачи, имевшей место во время ее работы продавцом в магазине «***», расположенном в Адрес1. Однако данный довод ответчицы, по мнению суда, является необоснованным, поскольку каких-либо сведений о недостаче (возможной ли, имевшей ли место быть в указанном магазине) расписка, имеющаяся в деле, не содержит, напротив, из текста расписки следует, что деньги в указанной сумме были взяты в долг - «взяла в долг деньги наличные ***** (*****) у Вдовиной Анны Федоровны, паспорт **** ******»…

Как видно из показаний Вдовиной А.Ф. в ходе судебного разбирательства, ответчица Кулагина Н.И. действительно работала у нее продавцом в магазине «***» в Адрес1, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и письменными материалами дела: трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.И. попросила у Вдовиной А.Ф. в долг деньги в сумме ***** (*****) рублей. В присутствии В.А.В., Р.Т.В. деньги истицей в указанной сумме были переданы Кулагиной Н.И.

Указанное подтверждено в судебном заседании и показаниями, в основном аналогичными друг другу, свидетелей В.А.В., К.Н.М., В.П.П.

Так, свидетель В.А.В. показала суду, что весной 2010 года, примерно в апреле месяце она по просьбе истицы вместе с последней, Р.Т.В., К.Н.М. приезжала в пос.С., в магазин «***». Всех их на автомашине привез супруг Вдовиной А.Ф. - В.П.П., он же и передал деньги истице. Вдовина А.Ф. пояснила ей и остальным, что Кулагина Н.И. попросила у нее в долг деньги в значительной (для истицы) сумме - ***** (*****) рублей и попросила их поприсутствовать при передаче денег. Вдовина А.Ф. в ее присутствии передала Кулагиной Н.И. деньги, все купюры достоинством по **** (****) рублей, *** (***) рублей взяла у К.Н.М., Кулагина Н.И. пересчитала деньги, написала расписку. Ни со стороны Вдовиной А.Ф., ни Кулагиной Н.И., она не заметила какого-либо возбуждения, обстановка была спокойная, поэтому она тоже расписалась в расписке. Также поясняет, что в магазине «***» действительно весной была ревизия, выявлена недостача, когда именно, в настоящее время она не помнит, возможно, в марте месяце, однако, в тот день, когда Вдовина А.Ф. отдавала деньги Кулагиной Н.И., а последняя писала расписку, никакой ревизии не было.

Из показаний свидетеля К.Н.М. в судебном заседании следует, что она присутствовала при передаче денег в размере ***** (*****) рублей истицей ответчице. Вдовина А.Ф. пригласила ее, В.А.В. и Р.Т.В. поприсутствовать, так как сумма была значительной. Деньги были достоинством в **** (****) рублей, *** (***) рублей она взяла у нее, Кулагина Н.И. пересчитала деньги, написала расписку, в которой расписалась сама, В.А.В. и Р.Т.В., расписку прочитали вслух, в ней было написано, что Кулагина Н.И. берет деньги в долг на личные нужды, проценты распиской не оговаривались. Поясняет также, что никакого давления, морального или же физического истица на ответчицу не оказывала, отношения между ними всегда были хорошими, все продавцы вместе отмечали праздники, другие мероприятия.

Показания свидетеля В.П.П. в судебном заседании аналогичны показаниям истицы Вдовиной А.Ф. и вышеуказанным свидетелям.

Из показаний свидетеля Ц.Е.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истицы Вдовиной А.Ф. следует, что весной 2010 года, в каком месяце в настоящее время она не помнит, она вместе с К.Н.М. и В.А.В. приезжали в Адрес1, магазин «***» для того, чтобы помочь убраться в магазине после увольнения оттуда Кулагиной Н.И. и Е.С.В., со слов продавцов она узнала, что Кулагина Н.И. взяла в долг у Вдовиной А.Ф. деньги в сумме ***** (*****) рублей, однако подробности ей неизвестны.

Из показаний свидетеля З.Т.Ф., допрошенной в судебном заседании также по ходатайству истицы, следует, что она является жительницей <данные изъяты>, односельчанкой ответчицы, какого-либо отношения к трудовым отношениям истицы и ответчицы не имеет. Однако в начале 2000 годов они с супругом занимались предпринимательской деятельностью, Кулагина Н.И. работала у них продавцом, показала себя недобросовестным работником и тоже совершила недостачу. Когда Вдовина А.Ф. попросила ее посоветовать в подборе продавцов, она посоветовала ей Е.С.В., которая, в свою очередь, взяла в напарницы Кулагину Н.И., с чем она (З.Т.Ф.) была крайне не согласна. Весной 2010 года Е.С.В. приходила к ней домой и рассказывала, что у них в магазине недостача.

Оценивая показания свидетелей В.А.В., К.Н.М., В.П.П., суд считает, что они обоснованы и согласуются с материалами дела. Показания свидетеля Ц.Е.А. какого-либо прямого отношения к делу не имеют, поскольку данному свидетелю подробности займа неизвестны, содержание показаний свидетеля З.Т.Ф. в основном, характеризует личность ответчицы.

Как указано выше, Кулагина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Вдовиной А.Ф. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным.

Заемщику статьей 812 ГК Российской Федерации предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку.

Заявляя требование о взыскании с Кулагиной Н.И. суммы долга, Вдовина А.Ф. представила в обоснование расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кулагина Н.И. получила в долг от Вдовиной А.Ф. ***** (*****) рублей, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 ГК Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, авторство которой Кулагина Н.И. не отрицает, усматривается, что ею получено от Вдовиной А.Ф. ***** (*****) рублей с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых законом доказательств, письменных доказательств, подтверждающих безденежность данной расписки либо возврата суммы займа, Кулагина Н.И. суду не представила.

Из статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчица написала расписку под влиянием насилия, морального давления, угрозы, по ходатайству Кулагиной Н.И., ее представителя, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Е.С.В., К.В.В. и Р.И.Я.

Из показаний свидетеля Е.С.В. в судебном заседании следует аналогичное показаниям ответчицы Кулагиной Н.И. Дополнительно Е.С.В. пояснила, что они с Кулагиной Н.И. работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***». ДД.ММ.ГГГГ в магазине происходила ревизия, присутствовали она, ответчица, истица, бухгалтер Р.Т.В., супруг истицы В.П.П., К.Н.М. и В.А.В. В ходе ревизии выявилась недостача в сумме более ста тысяч рублей, с которой ни она, ни Кулагина Н.И. не были согласны. Вдовина А.Ф. в тот день накричала на них с ответчицей, заставила написать расписки, после того, как они их написали, сдали ключи и ушли домой. Поясняет, что денег у истицы они не брали, физического давления Вдовина А.Ф. на них не оказывала.

Свидетель К.В.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Кулагина Н.И. вернулась с работы в расстроенном состоянии, сказала ему, что Вдовина А.Ф. «повесила» на них (с Е.С.В.) недостачу, в какой сумме не говорила, во время ревизии не разрешала никому выйти из магазина, под угрозой заставила написать расписку, замахивалась на нее тетрадью. Написала или нет его супруга расписку, не знает, но знает, что никакие деньги она у истицы не брала. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовина А.Ф. позвонила ему на сотовый телефон и попросила о встрече. Во время встречи истица сказала ему, что ей, во что бы то ни стало, надо вернуть Нелю на работу, на что он сказал Вдовиной А.Ф., что его супруга больше у нее работать не будет.

Из показаний свидетеля Р.И.Я. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он возвращался от мастерских, куда ходил принести своему сыну пакет, который последний забыл перед уездом в г.С., прошел возле магазина «***» и через некоторое время заметил впереди него идущую женщину, которой оказалась Кулагина Н.И. Она рассказала ему, что ее довела до слез Вдовина А.Ф., отобрала мобильный телефон, заставила написать расписку на сумму около ***** (*****) рублей.

Оценивая показания свидетелей со стороны Кулагиной Н.И., что надлежит сделать, поскольку ответчицей заявлено о том, что расписка получена от нее Вдовиной А.Ф. под влиянием угрозы, морального и физического давления и о чем имеется заявление в ОВД по Дубёнскому району (пункт 2 статьи 812 ГК Российской Федерации) в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Н.М., В.А.В., а также письменными материалами дела - постановлением заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о том, что истица постоянно, после ревизии, звонила ей на сотовый телефон, опровергаются детализацией состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кулагиной Н.И. о том, что свидетели К.Н.М., В.А.В., Ц.Е.А. в настоящее время работают под руководством истицы и заинтересованы в исходе дела, также, по мнению суда, несостоятельны, поскольку свидетелям судом были разъяснены положения статей 307, 308 УК Российской Федерации, а также их права и обязанности, предусмотренные статьей 70 ГПК Российской Федерации, о чем имеется официальная подписка.

Доводы ответчицы о том, что расписка была написана под давлением работодателя, который таким образом подстраховал свой риск невыплаты недостачи продавцами (аналогичная расписка была написана также продавцом Е.С.В.), указанные в иске и поддержанные в судебном заседании, со ссылкой также на материал доследственной проверки, несостоятельны, так как объяснение, на которое ссылается ответчица и ее представитель (объяснение Вдовиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, получено УУМ ОВД по Дубёнскому району), какой-либо юридической силы не имеет, опрашиваемым не разъясняются положения статей 46, 47 УПК Российской Федерации, они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, каких-либо сведений о недостаче расписка, написанная Кулагиной Н.И. не содержит. Более того, судом также обращено внимание и на такое обстоятельство, что данная расписка датирована ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ - в день ревизии.

Ссылка ответчицы на положения статьи 244 ТК Российской Федерации (письменные договоры о полной материальной ответственности работников), также несостоятельна, поскольку в данном же случае рассматривается спор о возврате долга, займе.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кулагиной Н.И. в пользу Вдовиной А.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вдовиной Анны Федоровны к Кулагиной Нинель Ивановне о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Кулагиной Нинель Ивановны в пользу Вдовиной Анны Федоровны ***** (*****) рублей в возмещение долга по договору займа и возврат государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

Встречные исковые требования Кулагиной Нинель Ивановны к Вдовиной Анне Федоровне о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме, с 30 ноября 2010 года.

Председательствующий Татаркина Г.Г.