Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 февраля 2011 года с.Дубёнки
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием заявителя Кунаева А.И., заинтересованных лиц: призывной комиссии Республики Мордовия, призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам, их представителей Щ.М.И. и Т.Р.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кунаева Андрея Ивановича об оспаривании решений призывной комиссии Республики Мордовия, призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,у с т а н о в и л:
Кунаев А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что решением призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врача специалиста - терапевта, а в последующем, решением призывной комиссии Республики Мордовия он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В заявлении Кунаев А.И. просит признать указанные решения призывных комиссий и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врача специалиста - терапевта, незаконными по тем основаниям, что до прохождения медицинского освидетельствования в Д. центральной районной больнице, он прошел медицинское обследование в г.С. Республики Мордовия и представил врачам - специалистам Д. центральной районной больницы следующие документы: результаты *** анализа (лаборатория радионуклидной диагностики МУЗ «***»), анализы <данные изъяты> (МУЗ «***), заключение <данные изъяты>, заключение <данные изъяты>. Заболевание - *** в соответствии со статьей 72 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и вследствие чего, в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», освобождает от призыва на военную службу. Между тем, врачи специалисты призывной районной комиссии вынесли вышеуказанное заключение, в частности по заключению врача - хирурга районной призывной комиссии - на основании статьи 66 графы 1 Расписания болезней Б-3, врача-невролога - статья 66 «г» Расписания болезней Б-3, врача-терапевта на основании статьи 72 «г» графы 1 Расписания болезней. При этом, получив от врача-невролога и врача-терапевта направление на повторное обследование в МРКБ, пройти там обследование не смог, так как врач - терапевт, написав ДД.ММ.ГГГГ направление на повторное медицинское освидетельствование, в этот же день дала заключение о категории его годности к военной службе «Б», все направления врачей остались неподписанными начальником отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам и дало последнему вынести решение о призыве его на военную службу. Его обращение с заявлением о пересмотре решения призывной районной комиссии, заключения врача, руководящего работой в республиканский военкомат, положительного результата не достигло.
Считает, что вышеуказанные решения призывных комиссий, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врача специалиста - терапевта нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу, просит признать незаконными и отменить: заключение врача специалиста-хирурга, врача специалиста - невролога, врача специалиста-терапевта о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам о призыве его на военную службу; признать незаконным решение республиканской призывной комиссии о призыве его на военную службу; обязать призывную районную комиссию отдела военного комиссариата по А. и Д. районам принять решение о его направлении на повторное диагностирование.
В судебном заседании заявитель Кунаев А.И. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, считает решение призывной районной комиссии преждевременным, в уточнение заявленных требований просит признать незаконным решения вышеуказанных призывных комиссий и в связи с его жалобой, обязать призывную районную комиссию отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. району направить его на повторное диагностирование.
Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Республики Мордовия и отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам Щ.М.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Кунаев А.И. достиг призывного возраста, отсрочки, предусмотренной законодательством, от призыва на военную службу не имеет. Решением призывной комиссии, как районной, так, впоследующем и республиканской, он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ Кунаеву А.И. было вручено обязательство о явке в отдел военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний в указанный срок на отправку не прибыл, в связи с чем, было назначено расследование по установлению неявки данного призывника на отправку.
Из пояснений начальника отдела подготовки призыва и набора граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам П.Е.Н., допрошенного по ходатайству Щ.М.И., против чего стороны не возражали, следует аналогичное пояснениям последнего.
Представители заинтересованного лица - призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам Т.Р.М., К.Т.П. и В.С.М. пояснения в судебном заседании дали, в основном аналогичные пояснениям друг друга и следующие.
Т.Р.М., о том, что она является участковым терапевтом МУЗ «***», а на время призыва на военную службу, согласно приказу главного врача, старшим врачом призывной комиссии. Заявленные требования Кунаева А.И. считает правомерными, поскольку она приняла вышеуказанное решение без анамнеза заболевания. Пояснила, что действительно, Кунаев А.И. в октябре месяце 2010 года обращался к ней на прием с жалобами в поясничной области, представлял заключение УЗИ из частной клиники р.п. С. У. области о наличии у него такого заболевания, как ***, в котором было рекомендовано сопоставить заключение УЗИ с лабораторными исследованиями. Необходимые анализы, которые были сданы заявителем в связи с указанным, каких-либо отклонений не выявили. Для того, чтобы выставить диагноз - ***, необходимо сначала установить, что больной страдал таким заболеванием, как ***, затем уже - ***. Кунаевым А.И. также были предоставлены результаты обследования из *** диспансера, однако призывников в *** диспансер они никогда не направляют, поэтому данным результатам не была дана оценка. Направление к специалисту врачу - урологу она действительно давала заявителю, но он им не воспользовался и она, так как решение необходимо было выносить, вынесла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Также пояснила, что действительно, в амбулаторной карте Кунаева А.И. имеется запись о перенесенной им травме, примерно в 1998 году.
В.С.М., о том, что он является врачом - хирургом поликлиники МУЗ «***» и во время призыва - врачом призывной районной комиссии. Поясняет, что Кунаев А.И. на заседание призывной комиссии не явился, однако приходил к нему на прием в поликлинику, был осмотрен визуально в хирургическом отделении. Заявитель предоставил ему рентгенологические снимки, но он, как врач не смотрит снимки, а руководствуется заключением, описанием снимков, которые дают рентгенологи и, которых к снимкам не было. Кроме того, данные снимки были сделаны не в Д. больнице, а такое заболевание, как «***», о котором, помимо прочих, ведет речь заявитель, является нарушением осанки и при лечении, и выполнении специальных упражнений, вылечивается. Несмотря на то, что Кунаев А.И. не явился на заседание призывной комиссии, он, как врач специалист, вправе по имеющимся у него медицинским документам, дать соответствующее заключение, что и было сделано им. Пояснил, что такое заболевание, как «***» по всем его показаниям, является в большей степени, неврологическим направлением. Считает правомерным, что до медицинского обследования, действительно, необходимо диагностическое исследование.
К.Т.П., о том, что, является врачом - неврологом МУЗ «***», во время призыва - врачом призывной районной комиссии. Пояснила, что после заседания призывной районной комиссии Кунаев А.И. действительно обращался к ней с жалобами на головные боли, приносил заключение из поликлиники № г.С., согласно которому ей заявителю было дано направление на консультацию к врачу - неврологу МРКБ. Через какое-то время к ней обращался отец призывника, сообщил, что к врачу - неврологу они не ездили. Поясняет, что действительно, для того, чтобы вынести какое-либо заключение, необходимо пройти медицинское обследование, но так как этого заявителем не было сделано, и, кроме того, он никогда не проходил лечение, она, по имеющимся в отношении него медицинским документам, вынесла заключение о признании последнего годным с незначительными ограничениями к военной службе.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью первой и частью второй статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. №53 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 №319-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно пункту первому статьи 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно пункту второму статьи 5.1 указанного Федерального закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту третьему статьи 5.1 указанного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 (в ред. от 28.07.2008 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря.
Судом установлено, что по данным личного дела призывника Кунаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, последний поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам.
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам, установлено, что Кунаев А.И. призван на военную службу (статья 22), основанием принятия такого решения послужило итоговое заключение о категории годности к военной службе - статья 72 «г», категория годности Б, п/п-3.
Как установлено в судебном заседании пояснениями Кунаева А.И., а также письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, заявитель с заявлением о пересмотре решения призывной комиссии обращался в Республиканский военкомат.
Согласно выписки из протоколов заседаний призывной комиссии Республики Мордовия, протокол №38 от 07.12.2010 г., следует, что Кунаев А.И. также признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория Б, в соответствии со статьями 66 «г», 72 «г» Расписания болезней, в качестве диагноза, установленного решением призывной комиссии района, указано - <данные изъяты>, в графе - данные объективного исследования, специальных исследований, указан такой же диагноз, в соответствии со статьей 66 «г», статьей 72 «г», Б - годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.
В обоих вышеназванных документах имеются записи о том, что у Кунаева А.И. имелись жалобы на периодические боли в ***, около полугода, иногда <данные изъяты>, по исследованиям УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ указано - <данные изъяты>, выставлен диагноз - ***.
Для проверки доводов заявителя по ходатайству представителя военного комиссариата Республики Мордовия, отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам Щ.М.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая военно-врачебной экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», против чего стороны не возражали.
Однако, данная экспертиза не была проведена, так как по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника вышеназванного учреждения Н.В.С. по тексту «провести военно-врачебную экспертизу в отношении Кунаева А.И. не представляется возможным в связи с тем, что состав военно-врачебной комиссии «МСЧ МВД по Республике Мордовия» не соответствует составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии в отношении Кунаева А.И. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе» №574 от 28.07.2008 г., состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии. Кроме того, «МСЧ МВД по Республике Мордовия» в настоящее время находится в стадии реформирования, ее правовое положение, структура, порядок осуществления лицензируемых видов деятельности (в том числе выполнения работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе) в настоящее время не определены».
При этом рекомендаций, разъяснений о том, где, при таких обстоятельствах, возможно провести независимую военно-врачебную экспертизу, данное сообщение не содержит.
В соответствии с пунктом вторым статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По возникшим обстоятельствам, указанным в сообщении И.о. начальника Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, судом 4 февраля 2011 года данное обстоятельство выносилось на обсуждение.
После чего заявитель Кунаев А.И. пояснил, что он поддерживает свои заявленные требования, просит направить его на повторное диагностирование и не настаивает на проведении экспертизы где-либо за пределами Республики Мордовия, выставленный ему диагноз *** в силу своего физического состояния здоровья, считает имевшим место быть, а не надуманным.
Представитель военного комиссариата Республики Мордовия, отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам Щ.М.И. считает, что Кунаев А.И. просто уклоняется и от прохождения экспертизы в другой области и от прохождения военной службы, между тем, согласен на повторном прохождении заявителем медицинского диагностирования по его жалобе.
Врач призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам, председатель ВВК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Т.Р.М. также не возражает против направления Кунаева А.И. на повторное диагностирование.
Врачи специалисты призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам В.С.М. и К.Т.П. 04 февраля 2011 года в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, в соответствии с пунктом третьим статьи 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрение гражданского дела окончено в их отсутствие.
Разрешая представленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом третьим статьи 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По мнению суда, в данном случае применение данной нормы неприемлемо, так как этой нормой суд может руководствоваться только в том случае, если экспертиза была назначена, но не проведена по вине одной из сторон.
При вышеуказанных обстоятельствах, вины сторон нет, проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что состав военно-врачебной комиссии «МСЧ МВД по Республике Мордовия» не соответствует составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии в отношении Кунаева А.И.
В соответствии с пунктом первым статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, обосновывая свои требования, Кунаев А.И. ссылается на вышеназванные медицинские документы, согласно одному из которых ему выставлен диагноз ***, что не оспаривается сторонами, а также на то, что в отношении призывников, как того требует законодательство, до начала проведения медицинского освидетельствования в течение 30 суток необходимо проведение, таких мероприятий, как флюорографическое (рентгенологическое) исследование грудной клетки в двух проекциях и другие.
Не признавая заявленные требования, представитель военного комиссариата Республики Мордовия, отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам Щ.М.И. ссылается на вышеназванные решения призывных комиссий, как районной, так и республиканской.
Представитель призывной районной комиссии, председатель ВВК Т.Р.М. доводы заявителя считает обоснованными.
В соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости и допустимости.
В данном случае по всем исследованным в ходе судебных разбирательств доказательств, установлено, что Кунаевым А.И. до прохождения медицинского освидетельствования в Д. центральной районной больнице, было пройдено медицинское освидетельствование в вышеуказанных медицинских учреждениях г.С. Республики Мордовия, а также в частной клинике р.п. С. У. области, (о чем пояснила в судебном заседании Т.Р.М.), после чего врачам специалистам Д. центральной районной больницы были представлены вышеназванные медицинские документы, по одним из которых врачом - урологом ГУ - «***» ДД.ММ.ГГГГ Кунаеву А.И. выставлен диагноз ***.
Согласно статьи 72 «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 (в ред. от 28.07.2008) в графе - наименование болезней, действительно указано такое заболевание, как *** и соответствует категории В - ограниченно годен к военной службе.
Кроме того, по мнению суда, возникновение у врача специалиста-терапевта Т.Р.М. сомнений (с учетом ее же показаний) в достоверности диагноза ***, правильности его постановки не дает полномочий освидетельствовать заявителя по необнаруженным у него заболеваниям.
В силу пункта четвертого статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на амбулаторное или стационарное обследование.
В данном случае выставленный врачом - урологом заявителю диагноз *** врачами призывных комиссий не опровергнут.
По мнению суда, врачами призывных комиссий также не дана оценка в свете имеющих значение или же, напротив, не имеющих значения для принятия решения о годности заявителя к прохождению военной службы, имеющимся по медицинским документам у него диагнозам <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения врача специалиста-терапевта, председателя ВВК Т.Р.М., суд считает решение призывных комиссий о годности Кунаева А.И. к военной службе с незначительными ограничениями преждевременным, основанным на недостаточных данных о фактическом состоянии его здоровья.
По поводу доводов заявителя о несоблюдении врачами призывной районной комиссии необходимости осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников указанных в приказе Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 г. мероприятий, судом обращено внимание на тот факт, что указанное заявителем могло бы иметь значение, однако повестка Кунаеву А.И. для прохождения призывной комиссии была направлена в октябре 2010 года, которую, как утверждает заявитель, он вовремя не получил, и в связи с чем, не явился на призывную комиссию.
Принимая решение об обязательстве призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам направления Кунаева А.И. на повторное диагностирование, судом учитывается предстоящий с 1 апреля призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, то есть, возможности, как у самого заявителя пройти повторное диагностическое обследование, так и у представителей призывных комиссий и председателя ВВК, провести в связи с предстоящим призывом все вышеуказанные требуемые мероприятия.
Также, принимая вышеуказанное решение, судом берется во внимание, и то, что врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в составе призывной районной комиссии нет, есть, как указано выше председатель ВВК, врач-терапевт, соответственно, нет единого заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, как указывает в заявлении Кунаев А.И.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Кунаева Андрея Ивановича удовлетворить.
Решение призывной районной комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам от 26.11.2010 г. и решение призывной комиссии Республики Мордовия от 07.12.2010 г., о признании Кунаева А.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями признать незаконными и отменить.
Обязать призывную районную комиссию отдела военного комиссариата Республики Мордовия по А. и Д. районам направить Кунаева Андрея Ивановича на повторное диагностирование.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с 07 февраля 2011 года.
Председательствующий: Татаркина Г.Г.