Дело № 2-297/12
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года с. Дубёнки
Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,
с участием истца Суханова А.М., его представителя – адвоката Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Галкина Н.И., представившего удостоверение №279 от 12.05.2003 и ордер №201 от 26.09.2012,
при секретаре Кудосиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.М. к Огинову И.Г. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Суханов А.М. обратился в суд с иском к Огинову И.Г. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал следующим:
В личной собственности у него имелась автомашина марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * *** **. 30.06.2010 истец со своими знакомыми, в числе которых был и Огинов И.Г. на указанной автомашине приехали на пруд, расположенный около с.Петровка, Дубёнского муниципального района Республики Мордовия. Примерно в 4 часа он увидел, что Огинов И.Г. сел в его автомашину, завёл двигатель, сказав, что скоро приедет и уехал. Через несколько минут после его отъезда истец услышал грохот и, побежав в направлении, куда поехал ответчик увидел, что автомашина попала в аварию и была сильно деформирована. Впоследствии оказалось, что в результате аварии автомашина получила такие технические повреждения, что восстановлению не подлежала, в связи с чем, была утилизирована и снята с регистрационного учёта. Ответчиком ему была выдана расписка, в которой он обязался возместить причинённый ущерб в размере 130 000 рублей, указанную сумму они обозначили как долг, который Огинов И.Г. обязался возвратить до 15 сентября 2010 года. В оговоренный срок деньги ему возвращены не были, из-за чего он обратился в ОВД по Дубёнскому муниципальному району, где после проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку до настоящего времени ответчик не отдал ему деньги, он обратился в суд с вышеуказанным иском. Считает, что ответчик с учётом применения судом положений статьи 395 ГК Российской Федерации, кроме указанной суммы, должен выплатить ему и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 562 руб.22 коп., а также денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что по вине ответчика была разбита его автомашина, которой он пользовался постоянно, ему пришлось тратить время и деньги на то, чтобы вывезти автомашину с места аварии, затем транспортировать её на утилизацию, а ответчик практически сразу же самоустранился от решения возникших по его вине проблем, а также ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 159 562 рубля (130 000 руб. – материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия + 22 562 руб. 22 коп. – проценты за просрочку с учётом положений статьи 395 ГК Российской Федерации + 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя), и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Суханов А.М. исковые требования поддержал в полном объёме.
Дополнительно суду пояснил, что указанную автомашину он покупал за 145 000 рублей, а так как в настоящее время на рынке подержанные автомашины такой марки и такого года выпуска стоят 130 000 рублей, такую же денежную сумму он и указал в качестве стоимости автомашины – причинённый ущерб. Также пояснил, что автомашина была утилизирована ответчиком, после чего Огинов И.Г. давал ему деньги в сумме 10 000 рублей, остальные потратил на свои личные нужды. Пояснил, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия они с Огиновым И.Г. транспортировали автомашину к ответчику в гараж, так как он не хотел расстраивать своих родителей – мать, которая помогала ему финансово приобрести автомашину.
В обоснование причинения морального вреда, помимо вышеуказанного, пояснил, что после того, как он остался без автомашины ему приходится ездить в больницу, а также по другой необходимости в г.Саранск на такси и, соответственно оплачивать услуги такси.
Также пояснил, что денежная сумма в размере 7 000 рублей была внесена им на счёт Коллегии адвокатов, где осуществляет свою деятельность его представитель – адвокат Галкин Н.И., эта сумма сложилась из консультаций, составления искового заявления.
Представитель истца - адвокат Галкин Н.И., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, пояснил, что причинённый Суханову А.М. материальный ущерб доказан имеющимися в деле документами, а именно распиской, написанной добровольно и собственноручно ответчиком. Никаких документов, о том, что данная сумма изменена, либо завышена, не имеется, она оговорена сторонами. Считает, что расписка, подписанная сторонами законна и обоснованна и является одним из доказательств причинения истцу ущерба. После того, как автомашина Суханова А.М. пострадала в дорожно-транспортном происшествии, он потерял источник своего дохода, так как до аварии занимался частным извозом. Решение вопроса возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда, исковые требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Огинов И.Г. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также с учётом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Суханова А.М., его представителя – адвоката Галкина Н.И., свидетеля С.Э.Ю., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из следующего:
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 30.06.2010 его автомашина марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * *** ** по вине ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие.
Проверяя данное утверждение, судом установлено, что 30.06.2010 в 5 часов в с.Петровка Дубёнского муниципального района Республики Мордовия на ул.Школьная напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства – автомашины марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * *** **, принадлежащей Суханову А.М., под управлением водителя Огинова И.Г.
Данное обстоятельство установлено протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2010, схемой места происшествия, сообщением дежурного ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия, а также отражено в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011, имеющимися в отказном материале №38/6.
Далее истец утверждает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Как следует из определения от 30.06.2010, вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия, имевшегося в указанном отказном материале при установленных обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огинова И.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, тот факт, что 30.06.2010 при вышеуказанных обстоятельствах автомашиной марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * *** ** управлял ответчик, суд считает установленным, подтверждённым показаниями истца, а также материалами дела, объяснениями самого Огинова И.Г., данными им 30.06.2010 инспектору ОГИБДД ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия, 16.01.2011 – участковому уполномоченному ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия в ходе производства проверки по факту обращения Суханова А.М. с заявлением в прокуратуру Дубёнского района Республики Мордовия в отношении Огинова И.Г., протоколом 13 МР №948304 об административном правонарушении от 30.06.2010 вынесенным старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия в отношении Огинова И.Г. по факту нарушения последним п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
С учётом положений пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце лежит обязанность в числе прочего по доказыванию факта причинения ему ответчиком ущерба и его размера.
Как следует из показаний истца в ходе судебного разбирательства, ответчиком в возмещение ущерба ему была выдана расписка, в которой он обязался возместить ему причинённый ущерб в размере 130 000 рублей.
Согласно содержанию расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что дана она Огиновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГр. в том, что он взял в долг деньги 130 000 рублей у Суханова А.М., указанную денежную сумму обязался отдать до 15.09.2010, расписка написана собственноручно 07.07.2010 в присутствии свидетелей: С.Э.Ю. и Р.Д.В.
Из показаний свидетеля С.Э.Ю. в судебном заседании следует, что он вместе с Р.Д.В. присутствовал по просьбе Суханова А.М. при написании и подписании расписки, выданной ответчиком истцу в том, что Огинов И.Г. взял в долг у Суханова А.М. 130 000 рублей. В действительности же никаких денег Суханов А.М. Огинову И.Г. не давал, как ему известно, ответчик должен был возместить ему стоимость разбитой автомашины Суханова А.М. Пояснил, что расписку Огинов И.Г. писал собственноручно на территории автовокзала в с.Дубёнки.
Таким образом, установленным обстоятельством является то, что денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, то есть договор между сторонами носил безденежный характер, тогда как денежная сумма в 130 000 рублей обозначена в расписке, как долг, с обязательством его возвращения в определённый срок.
Сумма ущерба в 130 000 рублей определена истцом, как следует из его показаний в судебном заседании в связи с рыночной ценой подержанных автомашин указанной марки и года выпуска.
Иными сведениями суд не располагает.
Тот факт, что автомашина марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * *** ** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения никем не оспаривается и подтверждается также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 30.06.2010, имеющегося в отказном материале.
Однако выявленные в ходе осмотра и проверки технического состояния автомашины Суханова А.М. внешние механические повреждения в виде: деформации крышки багажника, переднего правого крыла, передней, задней левой двери, заднего правого крыла, багажника, заднего левого крыла и другие, а именно в конкретно заявленной сумме - 130 000 рублей, не позволяют суду дать оценку доказательствам, коим, по мнению истца и его представителя является вышеприведённая расписка ответчика, как доказательству именно указанного размера ущерба, причинённого Суханову А.М.
Кроме того, как следует из показаний истца в судебном заседании, практически сразу же после указанных обстоятельств, автомашина была снята с регистрационного учёта и утилизирована.
Данные обстоятельства также являются установленными и подтверждаются письменными материалами дела.
Так, из справки от 03.08.2010, выданной госинспектором отделения регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при МВД по Республике Мордовия (подпись лица выдавшего справку не расшифрована) установлено, что Суханов А.М. 03.08.2010 снял с учёта в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * *** **, номер двигателя 547708, номер кузова WVWZZZ31ZME056635, номер шасси отсутствует.
Согласно справки, выданной индивидуальным предпринимателем (подпись лица выдавшего справку не расшифрована), 03.08.2010 Суханов А.М., указанное выше транспортное средство сдал в утилизацию.
Согласно постановлению от 17.01.2011, вынесенному участковым уполномоченным ОВД по Дубёнскому муниципальному району Республики Мордовия по заявлению Суханова А.М. о незаконных действиях Огинова И.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, полагая установленным в ходе судебного заседания, что вред имуществу истца причинён в результате виновных действий ответчика Огинова И.Д., суд считает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.
А именно, по мнению суда, при отсутствии сведений о первоначальной стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта (истец повреждённый автомобиль не восстанавливал), не обращение истца самостоятельно за проведением соответствующих экспертиз (оценки ущерба) невозможно достоверно определить характер и степень полученных автомашиной повреждений, реально понесённые истцом расходы, то есть возможность определить действительный ущерб утрачена.
Поскольку исковые требования Суханова А.М. о возмещении суммы 130 000 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам, необоснованно, по мнению суда и производное требование истца о применении судом положений статьи 395 ГПК Российской Федерации.
В качестве основания применения данной статьи истцом заявлено о длительном времени уклонения ответчиком по надуманным основаниям в возмещении причинённого вреда.
Статьёй 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть данная статья устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. С учётом требований статьи 395 ГК Российской Федерации взысканию подлежат проценты именно за пользование чужими денежными средствами.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что доказательств тому, что ответчик пользовался денежными средствами истца, суду Сухановым А.М. не представлено, исковые требования и этой части не подлежат удовлетворению.
Другим исковым требованием Суханова А.М. является требование о взыскания компенсации морального вреда. Как указано выше, данное требование мотивировано тем, что по вине ответчика вследствие того, что он разбил его автомашину, ему пришлось понести определённые расходы, связанные с вывозом её с места аварии, последующей транспортировкой для утилизации, а также необходимостью обращаться за оказанием транспортных услуг перевозки при различной необходимости к платным услугам такси.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).
В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что федеральный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец также просит взыскать с ответчика и судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, внесённой им в кассу Мордовской межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида».
В силу пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации являются расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, ответчик каких-либо издержек не понёс, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Суханова А.М. к Огинову И.Г. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Татаркина Г.Г.
Решение в окончательной форме вынесено 28.09.2012
Судья Дубёнского районного
суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г.