О взыскании долга по договору займа

Судебные акты /
ПФО /
Республика Мордовия /
Дубенский районный суд /
О взыскании долга по договору займа

О взыскании долга по договору займа

Дело №2-275/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием истца Соломатина А.В.,

представителей ответчика Голубаева А.В. – адвоката Наумова С.Г., представившего удостоверение №299 от 22.07.2003 г. и ордер №137 от 11.09.2012 г., Терешкина Ю.Н., действовавшего на основании доверенности, выданной и удостоверенной 09.09.2012 г. главой администрации с.Пуркаево Дубёнского муниципального района Республики Мордовия,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

25 сентября 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Дубёнки Дубёнского муниципального района Республики Мордовия гражданское дело по иску Соломатина А.В. к Голубаеву А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Соломатин А.В. обратился в суд с иском к Голубаеву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указывая, что 12.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * *** *** руб., что подтверждается распиской. Срок погашения долга определён в шесть месяцев, но не позднее 12.12.2010 г. За предоставленный займ ответчик обязался выплачивать истцу 20% годовых, в случае не возврата займа и процентов за пользование в указанный срок, начисляется 10% за каждый просроченный месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Обязательство по договору займа стороной ответчика не исполнены.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7 150 000 руб. – основной долг; проценты за пользование денежными средствами в размере 13 585 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В общей сложности просит взыскать в его пользу с ответчика - 20 795 000 руб.

В судебном заседании истец Соломатин А.В. заявленные требования поддержал, уточнил их, суду пояснил, что общая сумма задолженности составляет на 12.09.2012 г. – 22 165 000 руб. Расчёт суммы долга по договору займа от 12.06.2012 г. произвёл следующим образом:

12.06.2010 г. (сумма займа) – 6 500 000 руб. (сумма начисления);

12.12.2010 г. + 10% (согласно договору за пользование) – 7 150 000 руб. (сумма начисления);

С 12.12.2010 г. по 12.09.2012 г. + 10% (начисление процентов за не возврат займа в указанный срок согласно договору от 12.06.2010 г.) за каждый просроченный месяц 7 150 000 х 10 % х 21 месяц – 15 015 000 руб. Общая задолженность составляет на 12.09.2012 г. – 22 165 000 руб.

25.09.2012 г. в судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, без изменения расчёта иска на 12.09.2012 г., то есть просил взыскать с ответчика в возмещение долга по договору займа задолженность в общей сумме 22 165 000 руб., а также судебные расходы 60 000 руб. – сумма государственной пошлины оплаченной им при подаче искового заявления.

Дополнительно суду пояснил, что неоднократные переговоры с ответчиком о добровольном возмещении задолженности по договору займа привели к отрицательному результату, в последнее время Голубаев А.В. перестал отвечать на его телефонные звонки. Кроме того, как ему стало известно, в настоящее время указанного имущества, предоставленного в залог, у ответчика нет.

От заявленного посредством письменного указания в исковом заявлении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей К.Р.Н. и Х.А.М. - лиц, в присутствии которых, ответчик получил от него вышеуказанную денежную сумму, отказался.

Ответчик Голубаев А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что о назначении судебного заседания по указанному гражданскому делу извещён заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о последствиях рассмотрения дела без его участия ему известно, копию решения просит направить ему по месту жительства, представлять его интересы по данному делу доверяет своим представителям, с позицией которых полностью согласен и поддерживает её. Согласно письменных объяснений, исковые требования признаёт в части, не оспаривает факта получения денежных средств на условиях договора займа, просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, а также с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика – адвокат Наумов С.Г. и Терешкин Ю.Н. в судебном заседании имеют аналогичное друг другу, ответчику, мнение и следующее.

Вышеизложенные исковые требования Соломатина А.В. признают в части, факт получения денежных средств на условиях договора займа не оспаривают. Вместе с тем считают необоснованной и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по возврату сумму требуемой неустойки, которая более чем в три раза превышает сумму займа, просят применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Суду также пояснили, что Голубаев А.В. частично погасил займ на сумму 600 000 руб., что подтвердили копиями чеков, а также распиской истца в получении денежной суммы. Считают, что соразмерной защитой прав истца будет удовлетворение судом исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов согласно ставке в 20 % годовых, которая с избытком перекрывает все издержки истца в связи с неплатёжеспособности ответчика. Полагают, что у истца была возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга ещё в декабре 2010 года, сразу же после того, как Голубаев А.В. не выполнил обязательства, однако Соломатин А.В. обратился в суд только в 2012 году, в связи с чем, требуемая им неустойка значительно превышает сумму займа, ответчик в настоящее время неплатёжеспособен, и соответственно в короткие сроки не имеет возможности вернуть долг.

Просили удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика основной суммы займа с учётом процентов по займу (20 % годовых) на момент вынесения решения судом за вычетом суммы погашенной ответчиком части займа. Согласно представленного расчёта сумма основного долга с процентами за расчётный период составляет 8 666 383 руб. 56 коп.

Истец Соломатин А.В. в судебном заседании возражал против применения судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, полагал, что ответчик Голубаев А.В. получая от него денежные средства в долг, знал и добровольно, без какого-либо принуждения согласился на указанный процент за не возврат займа, деньги брал на развитие собственного бизнеса, с расчётом, представленным представителями ответчика не согласен. Частичное погашение долга Голубаевым А.В. на сумму 600 000 руб. признаёт, пояснил, что исковые требования, расчёт по ним, предъявлены им без учёта данной суммы.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Соломатина А.В.

Свой вывод основывает следующим:

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец Соломатин А.В. сослался на то, что между ним и ответчиком Голубаевым А.В. был заключен договор займа, условиями которого подтверждён факт передачи денежных средств.

Как установлено судом, 12.06.2010 г. в г.Ульяновск, между Соломатиным А.В. и Голубаевым А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму * *** *** руб. с возвратом указанной в договоре денежной суммы и процентов за пользование по окончанию шести месяцев, но не позднее 12.12.2010 г. Указанная денежная сумма взята ответчиком, как указано в договоре, в долг в целях его финансовой стабилизации.В соответствии с пунктом 2 данного договора, предоставляемый заём является процентным, то есть за пользование им взимаются проценты 20 % годовых.

Согласно пункту 3 указанного договора Голубаев А.В., в случае не возврата займа и процентов в срок до 12.12.2010 г. обязан уплатить проценты в размере 10% за каждый просроченный месяц.

Договор займа от 12.06.2010 г. заключенный между Соломатиным А.В. и Голубаевым А.В. подписан сторонами, в присутствии свидетелей К.Р.Н. и Х.А.М.

Распиской заёмщика и распиской в получении денег по договору займа подтверждено собственноручно Голубаевым А.В., что им 12.06.2010 г. от Соломатина А.В. получена по договору займа, заключенного 12.06.2010 г. денежная сумма в размере * *** *** руб., которую, а также проценты за пользование данной суммой, он обязался вернуть не позднее 12.12.2010 г.

Таким образом, по мнению суда, между вышеназванными лицами был заключен договор займа, предусмотренный статьёй 807 ГК Российской Федерации. Форма договора займа соответствует требованиям статей 161 и 808 ГК Российской Федерации, ответчик Голубаев А.В. свои обязательства по договору займа от 12.06.2010 г., заключенному между ним и Соломатиным А.В. не исполняет.

Как указано выше, ответчик исковые требования признаёт в части взыскания с него судом в пользу Соломатина А.В. суммы основного долга на условиях договора займа, что подтверждается помимо письменных объяснений и пояснениями в судебном заседании его представителей - адвоката Наумова С.Г. и Терешкина Ю.Н.

Ответчик и его представители просят суд применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, считая необоснованной и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы займа сумму требуемой неустойки, которая более чем в три раза превышает сумму займа.

Согласно статьям 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая доводы представителей ответчика о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы займа сумму требуемой истцом неустойки, суд данные доводы считает обоснованными, поскольку как следует из расчёта, предоставленного истцом, который ответчиком и его представителями не оспаривается, требуемая неустойка более чем в два раза превышает основную сумму займа и составляет 15 015 000 руб., тогда как сумма основного долга составляет – 6 500 000 руб.

Между тем, требование представителей ответчика о снижении размера неустойки до 20 % процентов годовых и соответственно размера процентов за просрочку до 1 342 904 руб. 11 коп. (согласно представленного стороной ответчика расчёта: 1 994 684 руб. 93 коп. – 651 780 руб. 82 коп.), является, по мнению суда, явно заниженным.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, судом обращено внимание на то обстоятельство, что согласно представленному представителями ответчика расчёту, сумма процентов за пользование займом составляет – 651 780 руб. 82 коп., тогда как исковые требования, поддержанные в судебном заседании истцом и не оспоренные представителями ответчика в части суммы основного долга и процентов за пользование займом на условиях договора, его расчёту, который представителями ответчика не оспаривается в указанной части, проценты за пользование займом, составляют 650 000 руб., что является меньшей суммой, чем заявлено адвокатом Наумовым С.Г. и Терешкиным Ю.Н., представляющими интересы ответчика Голубаева А.В.

Судом также обращено внимание и на то, что, как указано выше, истец соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Голубаевым А.В. произведена частичная оплата долга по договору займа в размере 600 000 руб., что подтверждено и письменными доказательствами: распиской Соломатина А.В. в том, что он 13.12.2010 г. получил от Голубаева А.В. денежную сумму в размере 300 000 руб., возврат по договору займа от 12.06.2010 г. и чеками подтверждения взноса наличных: 14.12.2010 г. – 50 000 руб., 12.01.2011 г. – 50 000 руб., 13.01.2011 г. - 100 000 руб., 17.01.2011 г. – 100 000 руб.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что последний платёж ответчиком произведён 17.01.2011 г. (чек от 17.01.2011г.), а истец обратился за защитой своих нарушенных прав 28.08.2012 г., суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учётом степени выполнения обязательств по договору и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьёй 333 ГК Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 15 015 000 руб. до 4 000 000 руб., поскольку истец, в свою очередь, не принял разумных действий по уменьшению убытков, ставших результатом нарушения договора. Суд уменьшает неустойку до 4 000 000 руб., так как считает, что неустойки в остальной части можно было бы избежать, если бы истец своевременно обратился в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, суд считает, возможным исковые требования Соломатина А.В. удовлетворить частично, взыскать с Голубаева А.В.:

- сумму долга по договору займа от 12.06.2010 г. в размере 5 900 000 руб. (6 500 000 руб. (сумма основного долга) – 600 000 руб. (сумма частичного погашения ));

- проценты за пользование займом по договору займа от 12.06.2010 г. в размере 650 000 руб. (6 500 000 (сумма основного долга) х 10% (20% годовых за пользование займом, срок возврата долга – шесть месяцев);

- проценты за просрочку исполнения по договору займа от 12.06.2010 г. (неустойка) в размере 4 000 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Исковые требования Соломатина А.В. удовлетворены частично, общая сумма, присужденная ко взысканию с Голубаева А.В. составляет: 10 550 000 руб.

В данном случае, несмотря на частичность удовлетворения исковых требований, в качестве возврата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также 60 000 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере – 13 200 руб. плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Иных требований истцом не заявлено.

В отношении залогового имущества по заявлению истца судом принято решение в целях обеспечения иска наложить арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ответчику, Отделом судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении Голубаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соломатина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубаева А.В. в пользу Соломатина А.В. сумму долга по договору займа от 12 июня 2010 года в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Голубаева А.В. в пользу Соломатина А.В. проценты за пользование займом по договору займа от 12 июня 2010 года в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Голубаева А.В. в пользу Соломатина А.В. проценты за просрочку исполнения по договору займа от 12 июня 2010 года (неустойку) в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с Голубаева А.В. в пользу Соломатина А.В. в качестве возврата государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Татаркина

Решение в окончательной форме вынесено 27.09.2012 г.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Г.Г.Татаркина