Дело №12-1/12
РЕШЕНИЕ
Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г., рассмотрев 02 марта 2012 года в с.Дубёнки жалобу Крайн Катарины на постановление Мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 28 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Крайн Катарины ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в г. Саранске Республике Мордовия, по Адрес1,
установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия (далее, Мировой судья) от 28.12.2011г. Крайн К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Крайн К. вышеуказанное постановление Мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, без должной проверки и оценки, имеющихся в деле доказательств, а именно по следующим доказательствам:
- Не оспаривая факт дорожно - транспортного происшествия (далее, ДТП), считает, что 19.11.2011г. оно было спровоцировано погодными условиями: плохой видимостью, обильным снегопадом, гололёдом, а так же то, что ДТП произошло и по вине самих пешеходов (К.В.В. и К.А.М.) передвигавшихся в тот момент в переделах плохой видимости с нарушением Правил дорожного движения не по левой части обочины, а по середине проезжей части дороги;
- Далее как указано в жалобе, спустя четыре часа после ДТП из-за плохого самочувствия и по настоянию родственников, чтобы поддержать свой организм, она приняла успокоительные средства, после чего сотрудниками ГИБДД была доставлена вначале на место ДТП и лишь после этого в 04.20 ч. прошла медицинское освидетельствование, которое выявило у неё разные данные алкогольного опьянения;
- Кроме того, нарушая порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после прохождения ею освидетельствования, то есть оно было проведено в отсутствие официального на то документа. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудниками ГИБДД без привлечения понятых, о чём свидетельствуют пустые графы на месте записи данных о понятых в протоколе врученном ей;
- Выводы, к которым пришёл Мировой судья при вынесении в отношении неё обжалуемого постановления, по мнению Крайн К. основаны на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2011г., который составлен работниками ГИБДД с грубейшим нарушением требований статей 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акте медицинского освидетельствования №21 от 20.11.2011г. (далее Акт №21), составленном с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №474 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно ничем не подтверждено наличие лицензии, дающей право на осуществление данной медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В акте №21 от 20.11.2011г. эта информация также не отражена. При этом в акте данного медицинского освидетельствования также нет расшифровки подписи врача, проводившего её медицинское освидетельствование и печати медицинского учреждения. Печать врача на данном акте (как указано в жалобе) появилась только после того как данный материал был передан в суд, что подтверждается актом, имеющимся у неё на руках;
- Далее как указано в жалобе, тестирование Крайн К. врачом - наркологом на предмет алкогольного опьянения проведено с грубейшим нарушением методик и инструкций применения алкотестера, а именно перед использованием данных приборов на них одеваются одноразовые мундштуки, через которые в последующем испытуемый выдыхает в прибор воздух, должны находиться в одноразовой стерильной упаковке, однако они перед взятием проб были принесены из другого кабинета обслуживающим медицинским персоналом в открытом состоянии без упаковки;
- Мировым судьёй оставлено без оценки и внимания то обстоятельство, что результаты её (Крайн К.) исследования (приборы) показали разные результаты, вследствие чего врач был обязан в обязательном порядке произвести забор крови и провести исследование, кроме того пункт 16 Акта заполнен неверно, что привело, по мнению заявителя, к нарушению порядка медицинского освидетельствования;
- Так же в административном материале в отношении Крайн К., имеются документы, заверенные Мировым судьёй, изложенные на немецком языке в отсутствие в деле перевода их на русский язык;
- В жалобе указано, что Мировым судьёй нарушены требования части 1 пункта 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что при рассмотрении административного материала суд не выяснил, должным ли образом были извещены участники производства по делу, не выяснил причины неявки участников производства по делу, однако, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, не отложив его рассмотрение. При этом в материалах дела, как указано в жалобе, отсутствуют сведения, что стороны должным образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения административного материала, имеется только текст телефонограммы, неизвестно кому переданной.
Крайн К. просит обжалуемое постановление Мирового судьи отменить, принять новое судебное решение, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Крайн К. доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям в ней изложенным.
Дополнительно пояснила, что 19.11.2011г. находилась за управлением своего транспортного средства, в тот вечер она не употребляла спиртные напитки. Погода на улице была плохая, шёл снег, дорога в с.Турдаково, откуда она ехала, тоже была плохая. Помнит, что по направлению в с.Кабаево по обочине шли две девушки, её автомашину занесло и выйдя из автомашины она увидела, что сбила этих девушек. Одна из девушек (К.А.М.) попала на капот автомашины и испугавшись, что у неё возможно повреждён позвоночник и, зная, что такая травма очень серьёзная, так как у её брата была травма позвоночника, она хотела сразу же отвезти пострадавших в больницу, но так как одна из девушек попросила её отвезти домой, она согласилась это сделать. Но из-за плохой погоды её машина застряла в снегу. Выйдя из машины, она хотела позвонить, но сотовая связь в данной местности не работала и, пройдя немного от машины, она дозвонилась родственнице – Д., рассказала ей о случившемся. Сама при этом находилась в шоковом, стрессовом состоянии. Девушек в последующем забрали в больницу Г. и Н., а её М. и Д., которых она встретила по дороге, когда пошла пешком в с.Кабаево, отвезли домой к Д.. Дома у родственников Д.М. заставила её выпить успокоительные средства, помнит, что это были «корвалол» и «валерьянка» в каплях в большом количестве, о чём она неоднократно говорила в больнице врачу, который проводил освидетельствование. Также пояснила, что в больнице вместе с ней находились Д.А. и М.А., а также врач и медсестра. В больнице ей сделали укол, чтобы она успокоилась. При освидетельствовании она дважды выдыхала в прибор воздух, потом приготовила руку, подняла рукав кофты для забора крови, но врач что-то сказала медсестре на мордовском языке, который она (Крайн К.) не понимает и как ей потом рассказала Д.А., что якобы накануне была крупная авария и что при заборе крови у водителя результаты не показали наличие алкоголя в крови, а приборы – наоборот. Также пояснила, что акт медицинского освидетельствования она получила спустя несколько дней, примерно через 10 дней, в нём отсутствовала печать врача. Крайн К. также пояснила, что место происшествия сотрудникам полиции показывала она, они же по приезду в с.Кабаево сначала поехали вообще в неправильном направлении. Место происшествия она очертила своими следами и там же сама нашла фрагмент пластмассы от своего автомобиля. Пояснила, что она самостоятельно и уже не в первый раз приезжает из Германии в Мордовию на автомашине и к вождению относится ответственно.
Просит постановление Мирового судьи от 28.12.2011г. отменить, административное производство, - прекратить.
Представитель заявителя Крайн К. – адвокат Янкин А.С., действующий в судебном заседании на основании удостоверения №223, выданного 27.12.2002г. и ордера №28 от 28.11.2011г. имеет аналогичное мнение, свои доводы по поводу чего представил суду в письменном виде.
Свидетели П.А.А., Д.М.В., Д.А.В., М.А.В., Г.А.А., Н.А.М., допрошенные в судебном заседании по ходатайству Крайн К. и её представителя пояснения дали следующие.
П.А.А. пояснила суду, что 19.11.2011г. около 01.00 часа ночи её разбудил муж и сказал, что Крайн Катарина, которая приходится им родственницей, совершила аварию, сшибла на своей автомашине двух девочек и находится у Д.. Она сразу же пошла к Д., Крайн была там, находилась в состоянии истерики, плакала. При ней ей (Крайн К.) Д.М., что бы хоть как-то успокоить Катарину, наливала «валерьянку» и «корвалол». Пробыв у Д. примерно около 1,5 часов, она пошла домой. По дороге увидела, что подъехали сотрудники полиции, время при этом было примерно 3-4 часа утра.
Д.М.В. пояснила суду, что 19.11.2011г. её дочь пришла с улицы вечером и сказала, что Крайн Катарина, которая доводится ей родственницей, наехала на двух пешеходов. Где-то в первом часу ночи Катарину привезли к ним домой, с ней была истерика, её никак не могли успокоить. Она три раза наливала ей успокоительные средства в каплях: «валерьянку» и «корвалол». Примерно в 2-3 часа ночи приехали сотрудники полиции, забрали Катарину на освидетельствование в Дубёнскую больницу. Знает, что Крайн К. самостоятельно приехала из Германии на автомашине, где училась год вождению, она сама несколько раз ездила с ней, Крайн К. хорошо управляет машиной.
Д.А.В. пояснила суду, что 19.11.2011г. она вместе со своим молодым человеком – М.А. после клуба поехали на улицу. В половине 12 часов ночи ей позвонила мама и сообщила, что Катарина сбила на своей автомашине девочек. Они с М.А. поехали искать Катарину. Заехав в село, они увидели, что она (Крайн К.) идёт им навстречу пешком, она была в истерике, плакала, они посадили её в машину, отвезли к ним (Д.) домой. Дома Крайн К. тоже была сильно напугана и расстроена, постоянно спрашивала про пострадавших девочек. После того, как они оставили её дома, сами поехали в больницу, узнать состояние девочек. По дороге они встретили сотрудников ГИБДД, которые стали расспрашивать о Крайн К., где её можно найти. Приехав из больницы вновь в с.Кабаево, они вместе с сотрудниками полиции и Крайн К. поехали на место происшествия. Также пояснила, что в больнице во время освидетельствования Катарина и сотруднику ГИБДД, и врачу неоднократно говорила, что она принимала успокоительные средства. Поясняет, что Крайн К. находилась в трезвом состоянии.
Г.А.А. пояснил суду, что 19.11.2011г. поздно вечером он вместе с другом ехал из клуба домой. По дороге их машину остановил заведующий клубом и сказал, что на автомашине сбили девочек из их села К. и К.. Они поехали искать их. На месте происшествия они увидели машину Крайн К., Катарина в это время оказывала помощь К.Н.. Они забрали девочек и отвезли их в больницу, Крайн К. оставалась возле своей автомашины, она была сильно напугана случившимся. Все девушки, как ему показалось, были в трезвом состоянии.
Н.А.М. дал суду аналогичные пояснениям свидетеля Г.А.А. Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда они с Г.А.А. подъехали к месту ДТП, Катарина не была за управлением своей автомашины.
М.А.М. суду пояснил, что 19.11.2011г. вечером он был со своей девушкой – Д.А. на своей машине. В какое-то время ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что Катарина попала в аварию, они поехали по с.Кабаево, но там её не нашли. Крайн К. попалась им навстречу по пути в сторону Турдаково, она была в истерике, не могла успокоиться и А. предложила отвезти Катарину к ним домой. Крайн К. они отвезли к Д., а сами поехали в больницу узнать о состоянии пострадавших девочек, серьёзных травм у них не было, только ушибы, узнав о чём, они снова поехали к Д., откуда он на своей автомашине поехал к месту ДТП. Там сотрудники осмотрели место происшествия, потом отправили Крайн К. в больницу на освидетельствование. В больнице Крайн К. провели освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, хотели взять анализ крови, но по какой-то причине передумали. После освидетельствования сотрудник ДПС составил протокол. Также пояснил, что в больнице Крайн К. говорила врачу, что она принимала успокоительные средства. О том, проводила ли врач визуальный осмотр, он не помнит.
При рассмотрении жалобы Крайн К. была допрошена представитель МУЗ «Дубёнская центральная районная больница» врач - нарколог Ш.А.А., которая пояснила, что в ночь с 19.11.2011г. на 20.11.2011г. она ближе к утру в приёмном отделении больницы проводила медицинское освидетельствование гражданки Крайн К., которую она запомнила из-за фамилии, несвойственной для данной местности. Перед освидетельствованием был проведён внешний осмотр Крайн К., измерялось артериальное давление, затем проводилось исследование на аппаратах. Кроме неё во время освидетельствования присутствовала медицинская сестра приёмного отделения, кто, она в настоящее время не помнит, сотрудник полиции и ещё кто-то из родственников Крайн К. После освидетельствования ею было дано заключение о наличии у Крайн К. алкогольного опьянения.
Также пояснила, что Крайн К. говорила, что принимала успокоительные таблетки, но какие не уточняла, но приём успокоительных средств никак не мог бы отразиться на ходе, результатах освидетельствования, так как приборы определяют наличие алкоголя.
Пояснила, что освидетельствование проводилось аппаратами Алкотест Ликон SD-400 и Алкотест Ликон SD-500, приборы использовались с учётом требований инструкции по применению, а именно перед производством исследования на прибор ею был надет одноразовый мундштук, через который в последующем испытуемая вдыхала воздух, который в свою очередь находился в одноразовой стерильной упаковке, все приборы прошли проверку. Приборы показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Поясняет, что при проведении освидетельствования руководствовалась Правилами о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов. Кроме того, пояснила, что она как врач – нарколог прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, а МУЗ «Дубёнская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление данной медицинской деятельности. Результаты освидетельствования ею отражены в акте о медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в трёх экземплярах и ею подписан.
По поводу отсутствия её именной печати на Акте №21, выданном Крайн К., пояснила, что для проведения освидетельствования она была вызвана из дома в позднее время, а именная печать находится в поликлинике, где она осуществляет приём пациентов, сотруднику полиции она также выдала Акт №21 без её печати, а на следующий день, когда он подошёл к ней, она на этом акте поставила свою печать.
По поводу такого обстоятельства, что во время освидетельствования у Крайн К. кровь на анализы не забиралась, пояснила, что кровь забирается в тех случаях, когда обследуемый по какой-либо причине самостоятельно не может пройти обследование на приборах, или же они (врачи) не могут применить аппарат, например, после крупных аварий, а в данном случае этого не требовалось.
Также пояснила, что основанием проведения в отношении Крайн К. медицинского освидетельствования для неё явился документ, составленный сотрудником ГИБДД – протокол о направлении на освидетельствование.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник отделения полиции №17 ММО МВД России «Чамзинский» С.А.А., пояснил, что 19.11.2011г. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о ДТП. Им был осуществлен выезд на место происшествия, где в присутствии сотрудника ГАИ и двух понятых составлен протокол осмотра. Виновницы ДТП на месте происшествия не было, она другими сотрудниками ГАИ была направлена в больницу на медицинское освидетельствование.
Также пояснил, что в качестве понятых им привлекались водители и пассажиры попутных автомашин, которые он останавливал.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Т.Н.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в тот день он находился на дежурстве, ему поступило сообщение, что произошло ДТП, есть пострадавшие. Выехав на место происшествия, обнаружил машину, которая стояла в кювете, через некоторое время к месту подъехала оперативная группа. Свидетели пояснили, что водителем автомашины является Крайн К., которая находится у родственников. Забрав Крайн К. из дома, он привёз её на медицинское освидетельствование. В больнице врач провела освидетельствование и выдала акт, заключение о том, что Крайн К. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Также пояснил, что Крайн К. от управления транспортным средством он не отстранял.
Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя Крайн К., выслушав в судебном заседании Крайн К., её представителя - адвоката Янкина А.С., свидетелей П.А.А., Д.М.В., Д.А.В., М.А.В., Г.А.А., Н.А.М., представителя МУЗ «Дубёнская ЦРБ» - врача нарколога Ш.А.А., сотрудников полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Т.Н.В., ИИП отделения полиции №17 ММО МВД России «Чамзинский» С.А.Н., изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом 19.11.2011г. в 23 час. 00 мин. на автомобильной дороге по ул.Московская с.Кабаево Дубёнского района Республики Мордовия водитель Крайн К., управлявшая личным автомобилем марки «Опель Корса 1.2.» государственный регистрационный знак **** ***, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в период с 23 час.00 мин. 19.11.2011 г. по 03 час. 23 мин. 20.11.2011г. до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребила алкогольные напитки.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 13 АП №014570 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ от 20.11.2011г., копия (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2011г., копия (л.д.5-8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №21 от 20.11.2011(л.д.13).
Доводы жалобы Крайн К. о том, что ДТП произошло из-за погодных условий и по её мнению, по вине самих пешеходов, не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что данный протокол надлежит составлять в присутствии двух понятых, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» установлено, что наличие двух понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований части третьей статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в частности протокола 13 АН №003311 от 20.11.2011г., копия (л.д.12) Крайн К. согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Само событие – факт совершения ею ДТП, Крайн К. не оспаривается.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось ДТП, а диспозицией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено именно невыполнение требования Правил дорожного движения запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен… до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Утверждения Крайн К. о том, что после ДТП по настоянию родственников она приняла успокоительные лекарственные средства, алкогольные напитки не принимала, и о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после прохождения ею освидетельствования являются, по мнению суда, надуманными, заявленными с целью избежать административной ответственности и противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются вышеприведёнными пояснениями врача-нарколога.
Доводы Крайн К., о том, что выводы Мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, а именно протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2011г., акте медицинского освидетельствования №21 от 20.11.2011г., и о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующих норм и правил, являются несостоятельными.
Протокол осмотра места происшествия имеющийся в материалах административного дела составлен с учётом требований статьи 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы Крайн К. и её представителя – адвоката Янкина А.С. в этой части опровергаются и сведениями, содержащимися в самом протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2011г., о том, что осмотр места происшествия был проведён в присутствии понятых К.С.И. и Ч.В.В., о чём подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции С.А.Н.
Все предусмотренные законодательством меры к надлежащему извещению и вызову в судебное заседание вышеуказанных понятых, по ходатайству представителя заявителя Крайн К. – адвоката Янкина А.С., судом были приняты. На повторном вызове указанных лиц заявитель и её представитель не ходатайствовали.
Довод жалобы о таком недопустимом доказательстве, как Акте №21 от 20.11.2011г., судья также отвергает, как несостоятельный.
Никем сам факт проведения медицинского освидетельствования не оспаривался и подтверждается необходимой документацией.
Довод Крайн К., её представителя – адвоката Янкина А.С. о нарушении врачом-наркологом Ш.А.А. действовавшей Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также несостоятельны.
Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003г. в последующих редакциях заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как усматривается из оспариваемого заявителем Акта N21, данные требования Инструкции были выполнены.
Кроме того, в пункте 16 Акта N21 указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, дословно «не брали».
Как следует из пояснений врача – нарколога Ш.А.А. кровь во время проведения медицинского освидетельствования забирается в тех случаях, когда освидетельствуемый самостоятельно не имеет возможности пройти обследование при помощи применяемых в этих целях приборов.
Клиническое состояние Крайн К. описано врачом в акте медицинского освидетельствования и оно соответствует сделанным выводам. В акте отражены данные применяемых приборов, которые допущены к эксплуатации, указана дата поверки, то есть необходимые условия исследований соблюдены, а именно:
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что наличие у Крайн К. состояния опьянения установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха с применением технических средств измерения: в 3 ч. 50 мин. – Алкотестер Ликон SD -400, заводской номер прибора 065618Д, дата последней проверки прибора 16.06.2011г., содержание алкоголя составило 0,75 ‰, что превысило допустимую концентрацию; в 3 ч. 50 мин.- Алкотестер Ликон SD -500, заводской номер прибора 49018-А391, дата последней проверки прибора 16.06.2011г., содержание алкоголя составило 0,35 ‰, что превысило допустимую концентрацию; через 20 мин. в 04 ч.10 мин. - Алкотестер Ликон SD -400, заводской номер прибора 065618Д, дата последней проверки прибора 16.06.2011г., содержание алкоголя составило 0,56 ‰, что также превысило допустимую концентрацию. Пунктом 12 Инструкции установлено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что опровергает доводы Крайн К. об обязанности врача в обязательном порядке произвести забор и исследование её крови.
При таких обстоятельствах и данный документ - Акт N 21 от 20.11.2011г. признаётся судом допустимым доказательством вины Крайн К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и её представителя о том, что в Акте №21 не указано, что все действия врача были проведены на основании лицензии дающей право на осуществление данной медицинской деятельности, являются несущественными, так как в материалах дела имеется лицензия, выданная 04.08.2011г. министром здравоохранения Республики Мордовия МУЗ «Дубёнская центральная районная больница» сроком до 04.11.2016г.
Несущественным нарушением, по мнению судьи, является и отсутствие в Акте №21 расшифровки подписи врача проводившего медицинское освидетельствование.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из дела № 5–437/2011г. об административном правонарушении видно, что определением Мирового судьи от 19.12.2011г. (л.д.24), рассмотрение материала в отношении Крайн К. назначено на 14.00 часов 28.12.2011г. Постановление об административном правонарушении в отношении Крайн К. Мировым судьёй было вынесено 28.12.2011г. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии Крайн К. и её представителя Янкина А.С.
В материалах административного дела имеется телефонограмма о явке в судебный участок Дубёнского района Республики Мордовия 28.12.2011 г. (л.д.26) к 14.00 часам, в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Телефонограмма оформлена секретарём судебного заседания судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия Саргаевой Л.А. и принята Крайн К. 19.12.2011г. в 16 часов 10 минут, на телефон - номер №.
Так же в материалах дела имеется телефонограмма о явке в судебный участок Дубёнского района Республики Мордовия 28.12.2011г. к 14.00 часам, в качестве защитника. Телефонограмма оформлена секретарём судебного заседания судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия Саргаевой Л.А. и принята Янкиным А.С. 19.12.2011г. в 15 часов 45 минут, на телефон - номер №.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как установлено в судебном заседании по сообщению сотового оператора Мегафон номер № принадлежит абоненту Д.А.. Данный установленный факт не является доказательством о ненадлежащем извещении сторон, так как из пояснений самой Крайн К., а также свидетелей Д.М.В. и А.В, П.А.А. следует, что они являются родственниками, что предполагает извещение Д.А.В. заявителя Крайн К. о месте и времени проведения судебного заседания в судебном участке Дубёнского района Республики Мордовия.
Данный довод опровергается и тем, что Крайн К. в день рассмотрения административного материала в отношении неё была в судебном участке, но как указано в жалобе опоздала к назначенному времени из-за погодных условий и по приезду получила на руки уже изготовленное Мировым судьёй постановление.
Доводы жалобы о том, что в материалах данного административного дела имеются документы, заверенные судом, изложенные на немецком языке и исследованные Мировым судьёй в отсутствие перевода на русский язык не нашли своего подтверждения. Документы, изложенные на немецком языке, имеющиеся в материалах административного дела Мировым судьёй не заверялись и в судебном заседании не исследовались.
Пояснения свидетелей П.А.А., Д.М.В., Д.А.В., М.А.В., Г.А.А., Н.А.М. не доказывают невиновность Крайн К., факт управления автомашиной и факт ДТП, как указано выше, последняя не отрицает, а факт нахождения её в состоянии опьянения установлен Актом №21.
Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей П.А.А., Д.М.В., Д.А.В., М.А.В., суд считает их данными заинтересованными лицами, поскольку как следует из пояснений самой Крайн К., свидетелей Д.М.В. и А.В., П.А.А., с ними она находится в родственных отношениях, а со свидетелем М.А.В. – дружеских.
Объяснения данных лиц, кроме того, опровергаются актом медицинского освидетельствования Крайн К., а также вышеприведёнными объяснениями врача Ш.А.А., которая данное освидетельствование проводила. Не доверять показаниям врача у судьи нет оснований, так как она находилась при исполнении своих должностных обязанностей и оснований полагать, что она ими злоупотребила, не имеется; кроме того, ранее она Крайн К. не знала и не имела оснований для её оговора.
Что касается отсутствия протокола об отстранении Крайн К. от управления транспортным средством, то данное мероприятие в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется по смыслу закона в целях исключения возможности для водителя, в отношении которого имеется основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, управлять транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения. Однако данная мера применяется лишь в случае необходимости для пресечения возможных дальнейших нарушений. В данном случае установлено, что транспортное средство Крайн К. застряло в снегу, двигаться самостоятельно не имело возможности, последняя оставила машину и была доставлена к родственникам М.А.В., следовательно, необходимости в такой обеспечительной мере не имелось.
Доводы представителя заявителя о том, что невиновность Крайн К. подтверждается и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 17.01.2012г. из которого видно, что в действиях Крайн К. по факту ДТП имевшего место 19.11.2011г. прекращено административное производство по п.2 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как принятое решение свидетельствует о том, что в действиях Крайн К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, совокупностью аналогичных доказательств по делу, которые согласуются между собой, опровергаются и доводы Крайн К. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
Действия Крайн К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Крайн К. к административной ответственности, не установлено.
При назначении административного наказания, которому подвергнута Крайн К., Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность последней и с учётом этого правомерно назначил Крайн К. вышеуказанное административное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года о привлечении Крайн Катарины к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу Крайн Катарины - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Мордовия.
Судья Дубёнского районного суда
Республики Мордовия: Татаркина Г.Г.