Материал №12-2/2012 год
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2012 года с. Дубёнки
Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г., с участием Судакова Н.А., его представителя Маркова С.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия 20 декабря 2011 года, рассмотрев жалобу Судакова Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес1, работающего водителем в ООО «Моргинское», на постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 13 января 2012 года о привлечении Судакова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 13 января 2012 года Судаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что он 24 ноября 2011 года в 19 часов 05 минут на автомобильной дороге по ул.Манина с.Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия управлял автобусом «ПАЗ-32050R» государственный регистрационный знак ******/**, принадлежащим ООО «Моргинское», находясь в состоянии опьянения.
Не согласный с постановлением Судаков Н.А. обжаловал его, считая незаконным, необоснованным. В жалобе указал, что 24 ноября 2011 года он управлял вышеуказанным транспортным средством трезвым, с протоколом сотрудников ОГИБДД он не согласен, их действия считает незаконными, так как Правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что административный материал не был рассмотрен всесторонне и объективно. Представленные инспекторами доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они сформированы с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Судаков Н.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что работает водителем в течение 28 лет. За этот период он никогда не привлекался к административной ответственности, алкогольные напитки не употребляет. Был трезв и 24 ноября 2011 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Манина с.Дубенки. После этого его посадили в служебную автомашину, в которой было темно, практически ничего не видно. Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являлись необоснованными, но будучи уверенным в себе, так как он был трезв, подул в «трубку», но результатов он не видел, опять же, по той причине, что в автомашине было темно. При освидетельствовании не было никаких свидетелей и понятых, о их существовании он узнал только в судебном заседании.
Представитель Судакова Н.А. - Марков С.А. при рассмотрении жалобы суду пояснил, что все документы, имеющиеся в материалах административного дела в отношении Судакова Н.А., считает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:
- Сотрудниками ГИБДД само освидетельствование Судакова Н.А. на состояние опьянения было произведено незаконно, так как нарушен пункт 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил наличия наркотических средств или психиатрических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (Далее Правила), в котором указаны конкретные критерии направления лиц, управляющих транспортным средством и которые, соответственно в данной ситуации отсутствовали.
- Судакову Н.А. при применении прибора алкотектора сотрудниками ГИБДД не были предоставлены: свидетельство о поверке прибора, паспорт данного технического средства инструкция по эксплуатации прибора, а также не была проверена целостность клейма прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства - алкотекора. Расчёт результата производился без её (погрешности) учёта. При таких обстоятельствах невозможно было определить, какую погрешность имел прибор в период освидетельствования, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии состояния опьянения.
- При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и составлении акта исследования понятые отсутствовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на бумажном носителе, а поскольку бумажный носитель получен с нарушением закона, то данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы.
Поскольку порядок проведения освидетельствования был нарушен, а именно само направление на установление состояния опьянения является незаконным.
- Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Судакова Н.А. на освидетельствование, поскольку направление лица на освидетельствование должно происходить в присутствии двух понятых. Как же следует из письменных объяснений А.М.А. и Х.А.Н., никто из них при проведении самого освидетельствования не присутствовал, как оно проходило, они не видели, просто поставили свои подписи в документах, которые были предложены им сотрудниками ГИБДД.
- В актах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Судаков Н.А. поставил свою подпись и написал «согласен» под давлением со стороны сотрудников ГИБДД.
- В основу обжалуемого постановления мировым судьей были положены показания сотрудников ГИБДД, с чем Судаков Н.А. категорически не согласен, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то есть не могут быть свидетелями, следовательно, их показания не могли быть приняты как допустимые доказательства. Кроме того, сотрудники ДПС имеют план по выполнению своей работы, в результате чего их заинтересованность в деле очевидна.
Считает, что действиями сотрудников ГИБДД в отношении Судакова Н.А. были нарушены многочисленные нормативные акты, следовательно, представленные ими доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы. Полагает, что указанные нарушения являются достаточными для прекращения производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Судакова Н.А. его представителя Маркова С.А., свидетеля, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Все выше приведённые доводы Судакова Н.А. и его представителя Маркова С.А. опровергаются следующим.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела 24 ноября 2011 года инспектором РПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» в отношении Судакова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 ноября 2011 года в 19 часов 05 минут Судаков Н.А. на ул. Манина с.Дубенки управлял транспортным средством марки «ПАЗ-32050R» государственный регистрационный знак ******/** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что 24 ноября 2011 года водитель Судаков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
Из протокола 13 АН №002583 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Судаков Н.А. пройти медицинское освидетельствование согласен, о чем, он собственноручно написал и расписался в протоколе.
Направление водителя вышеуказанного транспортного средства Судакова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Еряшевой Л.Ф. и Сульдиной В.С. (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором РПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» составлен протокол.
Медицинское освидетельствование Судакова Н.А. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Дубёнская центральная районная больница" Дубёнского района Республики Мордовия врачом Еряшевой Л.Ф., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), которая была допрошена в судебном заседании, из пояснений которой следует, что 24 ноября 2011 года она в отношении водителя Судакова Н.А. проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она прошла соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами на базе государственного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» г.Саранска, о чём имеется свидетельство №, выданное 29 июля 2009 года. Исследования проводились с применением двух разных технических средств измерения «Lion Alkolmeter SD- 400» и «Lion Alkolmeter SD-500», последовательностью с интервалом в 20-30 минут. Указанные технические средства, проверены, разрешены к применению, на основании чего она и дала заключение. Концентрация этанола в выдыхаемом воздухе по первому исследованию у Судакова Н.А. составила 0,21‰, по второму - 0,06‰, по второму исследованию 0, 14‰. Она также пояснила, что помнит, как Судаков Н.А. в конце исследования сам признался ей, что он совсем недавно выпил с друзьями спиртное и, не успев доехать до дома, был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
Акт медицинского освидетельствования №22 от 24 ноября 2011года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями, от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.). Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации.
Нарушений порядка проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы представителя Судакова Н.А. - Маркова С.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, так как они заинтересованы по выполнению плана своей работы на предмет выявления водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что органы и лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, не наделены правом заявлять ходатайства, отводы. Однако, этот же пункт постановления устанавливает, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В этой связи допрос в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД «Чамзинский» Танаева Н.В. и Е.И.С. мировым судьёй, в судебном заседании основан на законе, указанные лица являлись очевидцами правонарушения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения показаний указанных лиц из доказательственной базы.
Доводы представителя Судакова Н.А. - Маркова С.А., о том, что ни Х.А.Н., ни А.М.А. не присутствовали при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД Судакова Н.А., никаким образом не может повлиять на законность обжалуемого постановления, так как сам состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вышеуказанными доказательствами, а именно, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования, существенных нарушений не допущено, как не имеется и процессуальных нарушений. Также мировым судьёй в принятом постановлении в отношении Судакова Н.А. правильно мотивированы необоснованность и несостоятельность доводов представителя заявителя Маркова С.А., а также самих понятых А.М.А. и Х.А.Н.
Кроме того, судом обращено внимание на тот факт, что как пояснили в судебном заседании Судаков Н.А. и его представитель Марков С.А. объяснения у данных лиц были отобраны _._._ Судакова Н.А. являющейся сотрудником полиции - работающей в должности ИОДН ОП №2 УМВД России по г.о. Саранск.
Таким образом, мировой судья по результатам оценки всех имеющихся доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Судакова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах отражённых в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Суд считает, что вина Судакова Н.А. в совершении административного правонарушения в полном объёме доказана. Документы, представленные в административном материале не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.
Следовательно, судом не могут быть признаны обоснованными доводы Судакова Н.А и его представителя Маркова С.А. о допущенном нарушении норм административного законодательства и недопустимости всех доказательств, имеющихся в административном материале.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 13 января 2012 года в отношении Судакова Николая Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Судакова Николая Алексеевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Татаркина Г.Г.