Дело№12-10/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                   с. Дубёнки

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия            Байгушкина Н.Н., рассмотрев жалобу Спиридонова Эдуарда Андреевича                ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в Адрес1, работающего <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору от 28 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору от 28 апреля 2011 года Спиридонов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления (газифицированной котельной).

Не согласный с постановлением Спиридонов Э.А. обжаловал его, считая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что 18 апреля 2011 года государственным инспектором отдела технического надзора по РМ Волжско-Окского управления Ростехнадзора была проведена плановая проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта - система газопотребления в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Дубёнский аграрный техникум». В ходе данной проверки были выявлены нарушения в эксплуатации системы газопотребления, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А 45 -00528 от 03 марта 2010 года), за что постановлением от 28 апреля 2011 года он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 мая 2011 года Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное учреждение) «Дубёнский аграрный техникум» постановлением Дубенского районного суда Республики Мордовия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации системы газопотребления, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А 45 -00528 от 03 марта 2010 года).

Спиридонов Э.А. полагает, что инспектор отдела технического надзора по РМ Волжско-Окского управления Ростехнадзора «искусственно»выделил из правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эпизоды с нарушением эксплуатации системы газопотребления и за одно и тоже правонарушение он наказан дважды. Считает, что за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, Спиридонов Э.А. считает, что постановление №29 инспектора Ростехнадзора незаконное, так как протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены одним должностным лицом - государственным инспектором В.И.Шабалкиным. Он полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Просит постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору от 28 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Спиридонов Э.А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору не явился. О дне и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав доводы Спиридонова Э.А., суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что протокол №80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 апреля 2011 года в отношении Спиридонова Э.А., составлен государственным инспектором отдела технического надзора по Республике Мордовия Волжско - Окского управления Ростехнадзора Шабалкиным Вячеславом Ивановичем.

28 апреля 2011 года на основании этого протокола тем же государственным инспектором отдела технического надзора по Республике Мордовия Волжско - Окского управления Ростехнадзора Шабалкиным Вячеславом Ивановичем Спиридонов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако, исходя из смысла статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Согласно статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, обязано проверить правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со статьёй 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).

Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом в данном случае норм материального и процессуального права повлекло грубое нарушение законных прав и интересов Спиридонова Э.А. на объективное и всестороннее рассмотрение материалов дела. Считаю, что вышеуказанное нарушение процессуальных требований являются существенными, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время дело не может быть возвращено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что административное правонарушение обнаружено 18 апреля 2011 года. Следовательно, двухмесячный срок истек 18 июня 2011 года. Поэтому необходимости для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Спиридонова Э.А. о том, что инспектор Ростехнадзора «искусственно» выделил из правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эпизоды с нарушением эксплуатации системы газопотребления, в результате чего он наказан дважды, нахожу несостоятельными.

Постановлением судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2011 года Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное учреждение) «Дубёнский аграрный техникум» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного          частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности газовой котельной без лицензии.

Постановлением государственного инспектора Ростехнадзора от                       28 апреля 2011 года Спиридонов Э.А. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации газовой котельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6,               пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Спиридонова Эдуарда Андреевича удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы от 28 апреля 2011 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Спиридонову Эдуарду Андреевичу.

Производство по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спиридонова Эдуарда Андреевича прекратить по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                          Н.Н. Байгушкина