№12-1/11

РЕШЕНИЕ

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Татаркина Г.Г., рассмотрев 05 июля 2011 года в с.Дубёнки жалобу Антонова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Антонова Василия Петровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: Адрес1,

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 15.06.2011 Антонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе Антонов В.П. постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенном в условиях грубейшего нарушения норм законодательства об административной ответственности и существенного ущемления его прав и законных интересов, а именно:

Мировым судьей, по мнению Антонова В.П., его права, закрепленные в статье 25.1 КоАП Российской Федерации, были существенно ограничены, что выразилось в том, что предпринятая им попытка предоставить суду сведения, опровергающие факт управления им 08.04.2011 транспортным средством в состоянии опьянения, а именно то, что накануне, 07.04.2011 он употреблял безалкогольный газированный напиток «Русский ржаной», этикетку с неиспользованного, аналогичного напитка он просил приобщить к материалам дела, в чем мировым судьей ему было отказано.

Аналогичным образом мировым судьей были нарушены его права отказом в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Л.М.Н., которая наряду с другим свидетелем О.И.Г. могла пояснить об обстоятельствах совершения сотрудниками ГИБДД в отношении него противоправных действий при формировании материала об административном правонарушении.

В жалобе указано, что мировым судьей были нарушены и требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации - необъективно оценены, не опровергнуты показания свидетеля О.И.Г., и его (Антонова В.П.) пояснения относительно того, что при тестировании его на предмет опьянения сотрудник ГИБДД соответствующий прибор оснастил ранее использованным и неупакованным наконечником, который лежал на заднем сидении патрульной автомашины, об отказе ему в доставлении его для аналогичного освидетельствования по анализу крови, адресованных ему угрозах привлечения к уголовной ответственности. В то же время мировым судьей все доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были приняты безоговорочно.

Также постановление мирового судьи, как указано в жалобе, незаконно и необоснованно, так как принято без учета положений статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации - ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не был установлен факт употребления алкоголя перед началом управления транспортным средством; не опровергнуты объяснения о том, что он совсем не употребляет алкоголь во всех его формах и вообще не употребление алкоголя последние годы до привлечения к административной ответственности; факт обнаружения в крови этилового спирта в крайне незначительной концентрации именно по причине употребления безалкогольного газированного напитка «Русский ржаной», изготовленного в соответствии с ГОСТом 28188-89, никем не опровергнут. Вышеуказанное, как заявлено в жалобе, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и также полностью исключает и неосторожное совершение данного административного правонарушения.

Антонов В.П. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антонов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно по обстоятельствам от 08.04.2011 пояснил, что первоначально при проверке его состояния результаты прибора - алкотестера соответствовали 0,127 мг/л, когда он подул в трубку во второй раз - показания прибора были 0,123 мг/л. Установив наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ГИБДД стал составлять протоколы, требовать, чтобы он расписался в них. Отказавшись подписать документы, он попросил направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали и стали его запугивать тем, что если он не подпишет документы, то ему грозит два года лишения свободы. Испугавшись, он подписал документы, один протокол белого цвета был «чистый», то есть был не заполнен, в нем он поставил только свою подпись. Поясняет, что в это же время, когда сотрудник ГИБДД разбирался с ним, другой - останавливал какие-то машины, в частности он запомнил легковой автомобиль темного цвета, водитель которого и еще вроде бы пассажир садились в эту же патрульную автомашину, в которой находился и он. Затем сотрудником ГИБДД был вызван эвакуатор и автомашину забрали на специализированную стоянку. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 15.06.2011 отменить, административное производство - прекратить.

Свидетель О.И.Г. в судебном заседании пояснил, что 08.04.2011 он вместе со своей подругой Л.М.Н. проходил по ул.Титова, в г.Саранск на перекрестке возле школы №10 около тротуара увидел, как сотрудники ГИБДД «сажали» в патрульную автомашину его знакомого - Антонова Василия. Подойдя к ним, он поинтересовался, что случилось, на что сотрудники ГИБДД ответили, что это не его дело и просили отойти. Оставшись стоять возле патрульной автомашины, он через открытое окно увидел, как один из сотрудников ГИБДД достал с заднего сидения трубку прибора для прохождения освидетельствования, которая была не упакована и, попросили Антонова подуть в нее, прибор показал наличие алкоголя и они стали составлять протокол и требовать, чтобы Василий расписался, но он не соглашался подписывать, просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но его никто не слушал. Затем его стали пугать тем, что за неподчинение сотрудникам полиции ему грозит два года лишения свободы. Антонов испугался и подписал составленные документы. После этого они с подругой ушли на остановку, а Василий остался в патрульной автомашине. Поясняет, что пробыл он возле Антонова примерно минут тридцать или сорок.

Из объяснений свидетеля Л.М.Н. следует, что 08.04.2011 она шла со своим парнем О.И.Г. Иваном на остановку по ул.Титова в г.Саранск. О.И.Г. заметил знакомую автомашину возле автомашины сотрудников ДПС, в это время Васю (Антонова) «сажали» в автомашину сотрудников ДПС. О.И.Г. подошел, поинтересовался в чем дело, но сотрудники ДПС в его адрес никак не реагировали. Она стояла в стороне, на тротуаре и слышала, как О.И.Г. предлагал сотрудникам ДПС отвезти Васю на освидетельствование, но они его прогнали оттуда.

        При рассмотрении жалобы Антонова В.П. был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовии Р.А.В., который пояснил, что 08.04. 2011 он вместе со своим напарником находился на дежурстве, исполнял свои служебные обязанности по патрулированию улиц г. Саранска. Примерно в 15 часов на ул. Титова они остановили автомашину ВАЗ 21124, водителем которой оказался Антонов В.П. В связи с тем, что у Антонова В.П. имелись признаки алкогольного опьянения: сам внешний вид, красные глаза, запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным алкотестером. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Антонов В.П. согласился, акт освидетельствования подписал собственноручно. Никаких угроз уголовной ответственностью, лишением свободы он водителю Антонову В.П. не высказывал, ничем другим не угрожал. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Антоновым В.П. воздухе по показаниям алкотестера составила 0, 123 мг/л. При письменном объяснении Антонов В.П. написал в протоколе, что он накануне употреблял квас. Поясняет, что наконечник - трубка к прибору была упакована, вскрыта при водителе, при заступлении на дежурство все сотрудники ДПС получают значительное количество таких трубок и необходимости выдавать водителям использованные, нет. Утверждение Антонова В.П. о том, что трубка была использованной, является несостоятельным, поскольку трубки сквозные, то есть продуваемые, если такие трубки использованы, то, напротив, в них ничего не останется. Поясняет, что после составления протоколов, им был вызван эвакуатор, приехала эта автомашина не быстро, так как по городу по таким случаям работает один эвакуатор, в связи с чем, Антонов В.П. находился вместе с ними по времени примерно больше часа. Также пояснил, что в качестве понятых им были задействованы проезжавшие мимо водители.

        Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.П., выслушав Антонова В.П., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовии Р.А.В., свидетеля О.И.Г., изучив представленный материал и письменные объяснения свидетеля Л.М.Н., проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Мордовии в отношении Антонова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 08.04.2011 в 15 час.15 мин. на ул.Титова г.Саранск Республики Мордовия Антонов В.П. управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак * *** **/**, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что наличие у Антонова В.П. состояния опьянения установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения - Алкотестер PRO 100, заводской номер прибора 850409, дата последней проверки прибора 29.09.2010. Содержание алкоголя составило 0,123 мг/л, что превысило допустимую концентрацию.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Антонова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы о том, что Антонов В.П. не был согласен с результатами освидетельствования и сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Антонов В.П. поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования (л.д.4), то есть фактически согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы в отношении него подписал, поэтому оснований для направления его в дальнейшем на медицинское освидетельствование не имелось, протокол о направлении Антонова В.П. на медицинское освидетельствование составлен не был.

Утверждения Антонова В.П. о том, что он подписал незаполненный бланк, о том, что сотрудники ГИБДД предложили ему уже использованный наконечник к алкотестеру и о том, что ему угрожали уголовной ответственностью в идее лишения свободы сроком на два года, являются, по мнению суда, заявленными с целью избежать административной ответственности и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, совокупностью аналогичных доказательств по делу, которые согласуются между собой, опровергаются и доводы Антонова В.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Антонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАП Российской Федерации, как считает суд, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Антонова В.П. к административной ответственности, как указано в жалобе - не была допрошена свидетель Л.М.Н., отказано в приобщении к материалам дела этикетки от бутылки безалкогольного газированного напитка «Русский ржаной», не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Заявленные Антоновым В.П. свидетели допрошены в настоящем судебном заседании, свидетель Л.М.Н. направила в суд письменные объяснения, являлась в судебное заседание в первоначально назначенный день 01.07.2011; указанная Антоновым В.П. этикетка приобщена к жалобе.

Пояснения свидетелей О.И.Г. и Л.М.Н. не доказывают невиновность Антонова В.П., факт управления автомашиной последний не отрицает, а факт нахождения его в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования. Приобщенные к жалобе положительные характеристики на Антонова В.П., также не могут повлиять на принятие иного решения по настоящему делу.

При назначении административного наказания, которому подвергнут Антонов В.П., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность последнего и с учетом этого правомерно назначил Антонову В.П. вышеуказанное административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Василия Петровича оставить без изменения, жалобу Антонова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского

районного суда Республики Мордовия:                                                                   Татаркина Г.Г.