Дело № 10-23/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубовка 22 октября 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,
при секретаре: Овчинниковой М.Ф.,
с участием: подсудимого Бурдина Е.В.,
защитника Сивцева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного уголовного дела в отношении:
Бурдина Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>, по апелляционной жалобе защитника Сивцева Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) от 16 сентября 2010 года, которым в отношении Бурдина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, направлено начальнику органа дознания Дубовского ОВД Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым в отношении Бурдина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, направлено начальнику органа дознания Дубовского ОВД Волгоградской области.
На указанное постановление мирового судьи в Дубовский районный суд Волгоградской области от защитника Сивцева Р.В. поступила апелляционная жалоба (л.д.129), в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд либо производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Бурдина Е.В.
В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевшего ФИО4, последний причинил себе сам, запутавшись в своих собственных ногах, а теперь пытается вменить их в вину Бурдину Е.В., обвиняя в преступлении которого тот не совершал.
В судебном заседании защитник Сивцев Р.В. и подсудимый Бурдин Е.В. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.
Выслушав объяснения защитника и подсудимого, проверив представленные в суд материалы апелляционного уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимый Бурдин Е.В. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, находясь недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, Бурдин Е.В. из личных неприязненных отношений к ФИО4 нанёс последнему несколько ударов руками по лицу, причинив кровоподтёки в области лица. Упав на асфальт ФИО4 повредил себе голову и кисть левой руки, после чего был госпитализирован в Дубовскую ЦРБ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102) у ФИО4 имелись телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная инфицированная рана правой надбровной области; сотрясение головного мозга. Закрытый перелом метаэпифиза 2 пястной кости левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и в совокупности по характеру травмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Данные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста, но маловероятно, что потерпевший мог нанести их себе сам.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В отношении Бурдина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ уголовное преследование прекратить.
Уголовное дело в отношении Бурдина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, направить начальнику органа дознания Дубовского ОВД Волгоградской области.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст.354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
В силу ст.ст.369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в данном случае по аналогии и постановления мирового судьи, являются, в том числе нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а в данном случае, постановления.
Оценивая установленные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что настоящее постановление принято мировым судьей законно и обоснованно по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч. 6 ст.321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чём уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Следовательно, ни одно дело о преступлении, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частно-публичного или публичного обвинения, не может быть разрешено в процедуре, установленной для дел частного обвинения. Мировой судья не может продолжить его рассмотрение: он обязан прекратить уголовное преследование и руководствуясь правилами о подследственности (статья 151 УПК), направить дело для досудебного производства.
Исходя из смысла ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в случае принятия решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, возвращает уголовное дело мировому судье.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену постановления не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3, 371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Бурдина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, направлено начальнику органа дознания Дубовского ОВД Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - Сивцева Романа Васильевича без удовлетворения.
Постановление в 10 суточный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья А.Я. Репин