Дело № 10-25/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Дубовка 6 декабря 2010 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,
при секретаре: Овчинниковой М.Ф.,
с участием: представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 - адвоката Денисова А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Васильева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного уголовного дела в отношении:
Васильева Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Васильева Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым в отношении Васильева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено.
На указанное постановление мирового судьи в Дубовский районный суд Волгоградской области от потерпевшего (частного обвинителя) ФИО15 поступила апелляционная жалоба (л.д.46), в которой он просит постановление отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с судебным решением, так как не явился в суд по уважительной причине, а именно в связи с тем, что не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9 - адвокат Денисов А.В., поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить. Суду показал, что ни он, ни его доверитель не были судом извещены о дате и времени судебного заседания, вследствие чего не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Васильев В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду показал, что потерпевший ФИО10 умышленно не является в судебные заседания, о чем свидетельствует и его неявка в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив представленные в суд материалы апелляционного уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимый Васильев В.М. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Слушание уголовного дела мировым судьёй было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явились потерпевший (частный обвинитель) и его представитель, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела с указанием уважительных причин неявки суду не представили.
Подсудимым Васильевым В.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) и применении ч.3 ст.249 УПК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В отношении Васильева Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст.354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
В силу ст.ст.369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в данном случае по аналогии и постановления мирового судьи, являются, в том числе нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а в данном случае, постановления.
Оценивая установленные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что настоящее постановление принято мировым судьей законно и обоснованно по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьёй 318 настоящего Кодекса и поддерживающего обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что потерпевший (частный обвинитель) ФИО12 и его представитель адвокат Денисов А.В. были уведомлены мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела частного обвинения в отношении Васильева В.М., назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). В судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили.
Поскольку, как указано выше потерпевшим (частным обвинителем) Прониным А.В. не представлено суду уважительных причин неявки, а также заявления от отложении слушания дела, то мировой судья обоснованно расценил неявку ФИО13, как нежелание поддерживать обвинение, и обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева В.М.
Исходя из смысла ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в случае принятия решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, возвращает уголовное дело мировому судье.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену постановления не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО16 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3, 371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Васильева Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя ФИО14 без удовлетворения.
Постановление в 10 суточный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.Я. Репин